Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-5269/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-5269/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшиковой Лидии Григорьевны к Меньшиковой Анне Петровне, Зининой Наталье Ивановне о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Меньшиковой Л.Г. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 января 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Меньшикова Л.Г. обратилась с иском к Меньшиковой А.П., Зининой Н.И. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указала, что 10.07.2017г. ею был приобретен автомобиль "Форд Фиеста", который в этом же месяце был передан во владение Меньшиковой А.П. и до настоящего времени находится в пользовании последней. 23.05.2019г. истец направил ответчику претензию с требованием возвратить транспортное средство, которое исполнено не было. 18.09.2019г. истцу стало известно, что собственником спорного автомобиля является Зинина Н.И., мать ответчика Меньшиковой А.П. По утверждению истца, автомобиль она не отчуждала, денежных средств от Зининой Н.И. в его оплату не получала, договор с нею не подписывала и не желала наступления сопутствующих ему юридических последствий. В настоящее время спорное имущество продолжает оставаться во владении Меньшиковой А.П. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "Форд Фиеста" от 10.03.2019г., заключенный между Меньшиковой Л.Г. и Зининой Н.И., применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, а также обязать Меньшикову А.П. возвратить данный автомобиль в исправном состоянии Меньшиковой Л.Г.
Определением суда от 18.09.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зинина Н.И., как настоящий собственник спорного транспортного средства.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 января 2020г. в удовлетворении иска Меньшиковой Л.Г. к Меньшиковой А.П., Зининой Н.И. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
С указанным решением не согласилась Меньшикова Л.Г., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным, настаивая на том, что спорный договор она не подписывала. Ссылается на то, что судом необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (заключения независимой экспертизы N 19642/12-19 от 10.01.2020г.), назначении по делу повторной судебной экспертизы. Выражает несогласие с выводом суда о том, что не имеет правового значения то обстоятельство, что в связи с болезнью Меньшикова Л.Г. не могла 31.07.2019г. обращаться в органы ГИБДД по вопросу регистрационных действий.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Меньшиковой Л.Г. по доверенности Минасян Р.Г. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика Меньшиковой А.П. по доверенности и ордеру Данченко А.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Меньшиковой Л.Г., ответчиков Меньшиковой А.П., Зининой Н.И., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Постановляя решение, суд установил, что на момент рассмотрения спора истица не является собственником спорного транспортного средства.
Данный вывод подтверждается карточкой учета транспортного средства от 31 июля 2019г., согласно которой собственником автомобиля "Форд Фиеста", 2006 года выпуска является Зинина Н.И. (л.д.48) и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергается.
Основанием возникновения права собственности на данный автомобиль указан договор его купли-продажи от 10 марта 2019г., заключенный с Меньшиковой Л.Г., согласно которому последняя продала Зининой Н.И. автомобиль "Форд Фиеста" 2006 года выпуска за 100000 руб. (л.д.49).
В целях проверки довода Меньшиковой Л.Г. о том, что она данный договор не подписывала, по её ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертное Бюро "Система".
Согласно выводам заключения эксперта N 345-2019 от 04.12.2019, установить кем, Меньшиковой Лидией Григорьевной, или иным лицом выполнена подпись от имени Меньшиковой Лидии Григорьевны в договоре купли-продажи транспортного средства от 10 марта 2019г., заключенном между Меньшиковой Лидией Григорьевной и Зининой Натальей Ивановной, не представилось возможным по причине простоты строения исследуемой подписи и образцов подписей Меньшиковой Л.Г., а также высокой степени вариационности в представленных образцах подписей Меньшиковой Л.Г.
Иных доказательств фиктивности подписи Меньшиковой Л.Г. в договоре купли-продажи от 10.03.2019 в деле нет.
В этой связи вывод суда об отсутствии в деле доказательств, опровергающих установленную п.5 ст.10 ГК РФ презумпцию добросовестности Зининой Н.И., является обоснованным, т.к. соответствует материалам дела.
Отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность дать ответ на вопрос о принадлежности истице подписи в договоре купли-продажи от 10 марта 2019 года обусловлена не недостаточностью представленного на экспертизу материала, а её краткостью и простотой строения, обуславливающими недостаточность идентификационных признаков, необходимых для точного ответа.
Очевидно, что преодолеть отмеченный экспертом недостаток возможно лишь путем изменения самой Меньшиковой Л.Г. своей подписи, что, в свою очередь, предопределит недостоверность результатов повторной экспертизы, т.к. последняя вынуждена будет сравнивать подпись от имени Меньшиковой Л.Г. в договоре купли-продажи от 10 марта 2019г. не с её обычной подписью (что сделано в имеющемся в материалах дела экспертном заключении), а с подписью, специально трансформированной ею для проведения повторного экспертного исследования, что недопустимо.
Сведений о том, каким иным образом можно преодолеть указанный экспертом-почерковедом недостаток при назначении повторной экспертизы, в ходатайствах об её проведении, заявленных в судах первой и апелляционной инстанции, не указано, равно как и не указано на наличие у истца иных документов, содержащих свободные образцы ее подписи, исполненные в спорный временной период, которые она по объективным причинам не смогла представить в распоряжение эксперта при проведении им назначенного судом почерковедческого исследования.
Само по себе несогласие апеллянта с выводами судебной почерковедческой экспертизы об их ошибочности не свидетельствует, а потому не образует основания для назначения повторной экспертизы.
Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал в назначении повторной почерковедческой экспертизы и что последняя должна быть назначена в рамках рассмотрения поданной истицей апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как несоответствующие обстоятельствам дела.
Довод о том, что согласно заключению эксперта ООО "Первая независимая экспертная компания" подпись от имени Меньшиковой Л.Г. в договоре купли-продажи от 10 марта 2019 года выполнена не ею, не опровергает достоверности заключения судебной экспертизы и выводов суда по существу спора в силу следующего.
В судебном заседании 23.12.2019 представитель истца Меньшиковой Л.Г. заявил, что истцовой стороной была проведена иная независимая экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводу о том, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 10.03.2019 была выполнена не Меньшиковой Л.Г. (л.д.100).
В следующее судебное заседание 15.01.2020 представитель истца представил заключение специалиста, копия которого приложена к апелляционной жалобе, в приобщении которого к материалам дела судом было отказано (л.д.115).
Сведений о том, что по заказу Меньшиковой Л.Г. проводилось несколько почерковедческих исследований, в каждом из которых эксперты пришли к выводу о том, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 10.03.2019 была выполнена не Меньшиковой Л.Г., в деле нет и сам апеллянт об этом не заявляет, что свидетельствует о том, что тем почерковедческим исследованием, о котором упоминал его представитель в судебном заседании 23.12.2019, и есть приложенное к апелляционной жалобе заключение экспертного исследования N 19642/12-19 от 10.01.2020, выполненное ООО "Первая независимая экспертная компания".
Об этом же свидетельствует и ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы (л.д.110).
Поскольку заключение экспертного исследования N 19642/12-19 от 10.01.2020 не было принято к исследованию судом первой инстанции, хотя в силу ст. 67 ГПК РФ подлежало исследованию и оценке, судебная коллегия считает возможным принять его к исследованию в качестве нового доказательства.
Из вводной части экспертного исследования N 19642/12-19 от 10.01.2020, следует, что оно выполнялось в период с 25.12.2019 по 10.01.2020 на основании заявления Меньшиковой Л.Г. от 25.12.2019 (л.д.145-146).
Таким образом, за 2 дня до обращения Меньшиковой Л.Г. в ООО "Первая независимая экспертная компания" за проведением почерковедческого исследования и предоставления ею необходимых для его выполнения материалов, её представителю уже были достоверно известны его результаты.
В исследовательской части специалист указывает, что экспертиза проводится по копии договора, в связи с чем им не устанавливалось, применялись ли при её исполнении какие-либо технические приемы и (или) предварительная подготовка (л.д.148).
Кроме того, в заключении отсутствуют сведения о том, кем, когда и в каких условиях отбирались экспериментальные образцы подписей Меньшиковой Л.Г., представленные эксперту на 3-х листах нелинованной бумаги формата А4, что не позволяет сделать достоверный вывод об их принадлежности истице.
С учетом того, что выполнивший экспертное заключение специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, получил оплату своих услуг от заинтересованного в рассмотрении настоящего дела истца, интересы которого представлял на основании доверенности в судебном заседании 15.01.2020 (л.д.115) указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о меньшей достоверности почерковедческого исследования, выполненного ООО "Первая независимая экспертная компания", в связи с чем оно не может рассматриваться как опровергающее выводы судебной экспертизы.
Иных доказательств фальсификации подписи Меньшиковой Л.Г. в договоре купли-продажи транспортного средства от 10.03.2019 в деле нет и об их существовании апеллянт не заявляет.
Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что Меньшикова Л.Г. не подписывала указанный договор, подлежат отклонению, как необоснованные.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньшиковой Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 21.05.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
