Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5269/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-5269/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
17 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Сушинской Наталии Валентиновны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 декабря 2019 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 22 июля 2020 года, постановлено:
"Обязать Полковникову Ольгу Валентиновну установить в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> водонагреватель и возвратить электрические пробки в электросчетчик.
Обязать Полковникову Ольгу Валентиновну не чинить Сушинской Наталии Валентиновне препятствий в пользовании жилым домом, расположенном по адресу: <адрес>.
Произвести раздел наследственного имущества Синевой Таисии Васильевны, выделив в собственность Сушинской Наталии Валентиновны:
телевизор марки LG, диагональ 21 см, стоимостью 2 000 руб.,
железные прутки - 1 штука длиной 1,5 м, 1 штука длиной 1 м, стоимостью 104 руб.;
выделив в собственность Полковниковой Ольги Валентиновны:
блок к телевизору, стоимостью 1 000 руб.,
стопки хрустальные (6 штук), стаканы хрустальные (6 штук), стоимостью 1 000 руб.,
железные прутки - 2 штуки длиной по 1 м, стоимостью 83 руб. 50 коп.
Обязать Полковникову Ольгу Валентиновну передать Сушинской Наталии Валентиновне телевизор марки LG, диагональ 21 см, железные прутки - 1 штука длиной 1,5 м, 1 штука длиной 1 м.
Взыскать с Полковниковой Ольги Валентиновны в пользу Сушинской Наталии Валентиновны в возмещение ущерба 5 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 578 руб. 32 коп., всего 5 578 руб. 32 коп.
В остальной части исковых требований Сушинской Наталии Валентиновны к Полковниковой Ольге Валентиновне - отказать."
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Сушинская Н.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Полковниковой О.В. о возложении обязанности восстановить водопровод и газовое теплоснабжение в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании, о взыскании в возмещение ущерба стоимости картофеля в размере 5 000 руб. и стоимости трех мешков навоза в размере 500 руб., о разделе наследственного имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче в собственность истца телевизора LG, столового набора, лопат -2 штуки, железных прутков - 4 штуки; передаче в собственность ответчику имущества: блок к телевизору, хрустальный салатник, хрустальный бокал-рог, хрустальные стопки и стаканы, садовая тележка. Просила также запретить ответчику самовольно устанавливать замки, делать что-либо в доме без согласования с истцом, взыскать с Полковниковой О.В. стоимость оплаты услуг ИП Токарева в размере 1 025 руб. и расходы на уплату госпошлины в размере 700 руб.
В обоснование иска указала, что Сушинская Н.В. и Полковникова О.В. имеют по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принятый ими в порядке наследования после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ
Полковникова О.В. без согласования с Сушинской Н.В. сняла и увезла водонагреватель, отключила водопровод и газовое отопление, вывернула электрические пробки. Зимой жилой дом остался без отопления, в результате чего хранившийся в подвале картофель в количестве 5 мешков замерз, чем истцу причинен ущерб в размере 5 000 руб. При жизни матери истца и ответчика системы водоснабжения и теплоснабжения были в исправном состоянии. Ответчик забрала имущество матери, также пропали две лопаты и навоз. Истец полагает, что их тоже забрала ответчик, садовую тележку ответчик забрала примерно 7-8 лет назад.
Ответчик Полковникова О.В. исковые требования не признала. Согласилась возвратить телевизор и два металлических прута. Объяснила, что системы водоснабжения и теплоснабжения дома находятся в аварийном состоянии, газовому котлу около 20 лет, он подлежит замене. Газовое отопление она отключила в мае 2018 года, что подтверждает квитанциями на оплату за природный газ. Картофель замерзнуть не мог. Она демонтировала и увезла из дома водонагреватель, так как приобретала его за свой счет, и водонагреватель принадлежит ей. Электропробки она вывернула для безопасности и положила в доме, Сушинская Н.В. могла их найти. Дом после смерти матери не запирался, истец без согласования с ней вешала свои замки. Столовый набор, хрустальный салатник и хрустальный рог мать подарила ей при жизни лет 7-8 назад. Садовую тележку приобретала она, Полковникова О.В., у матери была старая тележка, которая давно сломалась. Ни стопки, ни лопаты, ни навоз она, Полковникова О.В., не брала. Металлические прутья взяла, так как они ей нужны. Взяла для сохранности документы, так как в дом имелся свободный доступ.
Судом постановленное вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска, с которым в части отказа в иске не согласна истец Сушинская Н.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указывается на несогласие с тем, что не были удовлетворены требования в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению теплоснабжения и водопровода в доме. Указано, что ранее все коммуникации в доме были в рабочем состоянии, котел не отработал и половины своего гарантийного срока, был куплен в 2007-2008 г.г., ответчик своими действиями причинила ущерб имуществу истца.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Сушинскую Н.В., возражения на апелляционную жалобу Полковниковой О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Разрешая спор, отказывая Сушинской Н.В. в требованиях о возложении на Полковникову О.В. обязанности восстановить водопровод и газовое теплоснабжение в жилом доме, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что указанное имущество было разрушено именно вследствие противоправных действий ответчика; при этом и истец, и ответчик в равных долях являются сособственниками спорного имущества, на которых лежит обязанность по надлежащему содержанию имущества.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сушинской Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 августа 2019 г. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и право пожизненно наследуемого владения на часть земельного участка по данному адресу. Также долевым собственником данного имущества на том же основании является Полковникова О.В. (л.д. 5, 28).
Истец полагает, что действиями Полковниковой О.В. приведены в нерабочее состояние имущество в указанном доме, а именно водопровод и газовое теплоснабжение, чем причинен вред имуществу истца, который она просит возместить на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С выводами суд первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба судебная коллегия соглашается.
Как следует из акта технического обследования ИП Токарева А.Ю. от 22 августа 2019 г., трубопровод ввода, включая запорный вентиль, полностью поражен коррозией; сквозной течи не установлено; вентиль повернуть не удалось; свищей и течи воды на трубах не установлено. Категория технического состояния - недопустимое. Поражение коррозией участка стальной трубы на вводе водоснабжения в помещении техподполья ведет к снижению конструктивных характеристик указанного участка трубопровода вследствие недостаточной защиты от воздействий наружной атмосферной среды (замерзание, размерзание на уровне земли при отсутствии утепления) и привести к обрыву сети водоснабжения на вводе с массовым истечением воды в помещения техподполья. Система отопления свищей не имеет. Также специалистами даны рекомендации по ремонту (л.д. 7-8).
Из предписания ОАО "Рыбинскгазсервис" от 22 августа 2019 г. следует, что газовое оборудование - газовая плита и газовый котел в связи с большим сроком эксплуатации к дальнейшей длительной работе не пригодно и может в любой момент выйти из строя (л.д. 55).
Вместе с тем, истцом, в нарушение обязанности, предусмотренной статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что системы газоснабжения и водопровода в доме пришли в нерабочее состояние в результате действий ответчика, что исключает возложение на него ответственности за ущерб, о чем сделан верный вывод суда первой инстанции.
Кроме этого, судебная коллегия также учитывает, что на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Истец, как следует из материалов дела, является долевым собственником спорного имущества, также как и ответчик.
Из представленных заключения ИП Токарева А.Ю., предписания ОАО "Рыбинскгазсервис" следует, что газовое оборудование не пригодно к эксплуатации в связи с большим сроком эксплуатации, а система водоснабжения имеет разрушения вследствие поражения коррозией.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик поясняли, что действительно, газовый котел на летний период выключила Полковникова О.В., как они это делали всегда с матерью, так как отопление летом не нужно. При этом истец Сушинская Н.В. пояснила, что физических препятствий к включению газового котла после летнего периода у нее самой не было. Вместе с тем, она полагала, что включение (запуск котла) после летнего периода должна сделать именно Полковникова О.В. Суд апелляционной инстанции считает, что так как запуск котла могли осуществить оба сособственника, препятствий к этому не было, никто из них не может отвечать перед другим за неосуществление такого запуска.
Так как доказательств причинения вреда системе водоснабжения и газоснабжения действиями ответчика истцом не представлено, в иске в данной части истцу отказано правомерно.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 декабря 2019 года без изменения, апелляционную жалобу Сушинской Наталии Валентиновны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
