Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-5269/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-5269/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Ветровой Н.П.,
судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.,
при секретаре Лёгких К.П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Жилякова Евгения Сергеевича
на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 20 января 2020 года
по гражданскому делу по иску Жилякова Евгения Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Пермяковский" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Истец Жиляков Е.С. обратился в суд с иском к ООО "Разрез Пермяковский" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивирует тем, что 24.12.2018г. произошло ДТП, с участием его автомобиля "Freightliner CST120", г\н N с полуприцепом "Fliegl dhka 350", г/н N под управлением ФИО7 и автомобилем "Тонар 45251", г\н N, принадлежащим ООО "Разрез "Пермяковский", под управлением ФИО8
Дорожно-транспортное происшествие, произошло вследствие нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ, водителем ФИО8
29.12.2018г. была проведена независимая экспертиза об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, по заключению которой стоимость восстановления ТС "Freightliner CST120", г\н N с учетом износа, в ценах на дату ДТП, составляет 758800 рублей; стоимость восстановления ТС "Fliegl dhka 350", г/н N без учета износа, в ценах на дату ДТП, составляет 112500 рублей, с учетом износа 66200 рублей.
07.03.2019г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении вреда. 15.03.2019г. претензия получена, однако, ущерб по день составления искового заявления не возмещен.
Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, денежную сумму в размере 886 300 рублей; обязать ответчика возместить истцу расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2000 рублей и 12063 рублей в счет оплаты государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 20.01.2020 года постановлено:
"Исковые требования Жилякова Евгения Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Пермяковский" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Разрез Пермяковский" в пользу Жилякова Евгения Сергеевича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 210 930 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5309 рублей 30 копеек.
В остальной части исковых требований отказать".
В апелляционной жалобе Жиляков Е.С. просит решение суда отменить.
Считает, что принятое судом экспертное заключение ООО "Раэк" не может являться относимым и допустимым доказательством, так как используемые экспертом методические рекомендации "Исследование автомототранспортных средств в целях определении стоимости восстановительного ремонта и оценки", изданные в 2013 году, и действовавшие до 01.01.2019 года, прекратили свое действие. С 01.01.2019 года применяются Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018.
Кроме того, в заключении отсутствуют исследовательская часть по относимости повреждений. Не указан метод исследования. Не указаны причины, по которым эксперт делает такие выводы. По факту осматривался только автомобиль истца, автомобиль ответчика не осматривался. Не сопоставлялась локализация повреждения на транспортных средствах, не исследовались фотографии с места ДТП, что в совокупности подвергает сомнению факт того, что эксперт проводил исследование данной части.
На апелляционную жалобу представителем ООО "Разрез Пермяковский" поданы возражения.
В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика Аксанов Д.А., не явились иные лица, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Разрез Пермяковский" Аксанова Д.А., поддержавшего доводы возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2018 года в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Freightliner CST120", г\н N с полуприцепом "Fliegl dhka 350", г/н N под управлением ФИО7 (собственник Жиляков Е.С.) и автомобилем "Тонар 45251", г\н N, принадлежащим ООО "Разрез "Пермяковский", под управлением ФИО8.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен имущественный ущерб.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО8
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля "Freightliner CST120", г\н N на момент ДТП был застрахован в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность собственника автомобиля "Тонар 45251", г/н N, застрахована не была.
Жиляковым Е.С. проведена независимая техническая экспертиза в ООО "Сибирь-эксперт", согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 758 800 рублей (л.д.12), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства- полуприцепа "Fliegl dhka 350", г/н N, с учетом износа заменяемых деталей составляет 66200 руб., без учета износа заменяемых деталей составляет 112 500 рублей (л.д. 15).
В связи с несогласием стороны ответчика со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 09.08.2019г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "РАЭК " (т.1 л.д.91-92).
В соответствии с заключением эксперта ООО "РАЭК" N от 09.10.2019г. стоимость восстановительного ремонта в ценах на дату ДТП 24.12.2018г. автомобиля марки Freightliner CST120", г\н N, без учета износа составляет 185010 руб., с учетом износа составляет 185010 руб.; стоимость восстановительного ремонта "Fliegl dhka 350", г/н N в ценах на дату ДТП 24.12.2018г., без учета износа составляет 25920 руб., с учетом износа составляет 25920 рублей (т.1 л.д.97-120).
Указанное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оснований полагать данную оценку неверной у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы данного заключения обоснованно положены судом в основу вынесенного решения, в связи с чем суд первой инстанции при определении размера ущерба, пришел к выводу о том, что поскольку законным владельцем транспортного средства ТОНАР-45251, под управлением работника ФИО8, выполняющего работу на основании трудового договора, в момент ДТП являлся ООО "Разрез Пермяковский", и доказательства иного в материалах дела отсутствуют, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Freightliner CST120", и "Fliegl dhka 350", без учета износа в общей сумме 210 930 руб., (185 010 руб.+ 25 920 руб.) с учетом положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.
Указанные выводы суда, судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы.
Размер взысканных судом затрат на ремонт автомобиля и полуприцепа не противоречит размеру ущерба, определенного в заключении эксперта ООО "РАЭК" о размере восстановительной стоимости ремонта автомобиля и полуприцепа.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, отсутствии акта осмотра ТС, об использовании методических рекомендаций, утративших силу с 01.01.2019 года, не включении в расчет поврежденных элементов, отсутствии исследовательской части по относимости повреждений, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Так, в судебном заседании 24.12.2019 года был опрошен эксперт ФИО4, который обосновал применении им методик исследования и справочников, пояснив что при проведении экспертизы им было использованы две методики от 2013 года и 2018, одна из которых была принята в 2018 году. В данном случае им была использована методика, действовавшая на момент ДТП, то есть методические рекомендации 2013 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2 л.д. 69-71). Эксперт в судебном заседании разъяснил, что в соответствии с Федеральным законом N 73, экспертное заключение состоит из вводной части, исследования и выводов, составление акта осмотра не предусмотрено при производстве экспертизы. Также экспертом ФИО4 в судебном заседании разъяснено, что все элементы, поврежденные в рассматриваемом ДТП (событие 24.12.2018г) им были включены в расчет стоимости ущерба. Определена стоимость восстановительного ремонта ТС, поврежденного в ДТП 24.12.2018 года, рассматривались повреждения тех элементов, которые сохранили информацию о следовом контакте ТС и следообразующего объекта в процессе развития названного ДТП (то есть те элементы, которые и были повреждены в результате ДТП от 24.12.2018года).
Таким образом, доводы основанные на критике экспертного заключения ФИО4, положенного в основу решения суда являются несостоятельными, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с процессуальным законодательством РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, знания и многолетний опыт (что подтверждается имеющимися в материалах дела Свидетельством, Сертификатами соответствия, Дипломом) для производства данного вида исследований, заключение является содержательным, обоснованными, включает развернутые ответы на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции не возникло, содержание заключение соответствует требованиям действующего законодательства РФ.
Обсуждая ходатайство апеллянта о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства нет.
Доводы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Однако данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. Несогласие истца с выводами экспертного исследования о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2018 и об их образовании именно в результате данного ДТП, согласующегося с заключением эксперта, само по себе к таким основаниям не относится.
Заключение судебного эксперта является ясным, полным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
В целом доводы апелляционной жалобы являются основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилякова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Ветрова
Судьи: Ю.А. Пискунова
С.А. Пастухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
