Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 33-5269/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N 33-5269/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н. судей Дегтяревой Л.Б., Веригиной И.Н.
при секретаре Шалиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великого Сергея Алексеевича к Цай Павлу Геродотовичу о взыскании суммы по апелляционной жалобе Цай Павла Геродотовича на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2019 года, которым постановлено с Цай Павла Геродотовича в пользу Великого Сергея Алексеевича взыскана задолженность по договору займа в размере 27 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 387 720 рублей, неустойка в размере 18 549 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 150 рублей, всего 445 419 рублей.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,
Выслушав пояснения Великого С.А., Цай П.Г., судебная коллегия
установила:
Великий С.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 23 декабря 2016 года между Цай П.Г. и ФИО7 заключен договор займа денежных средств (оформленный в виде расписки), в соответствии с условиями которого ответчик получил от ФИО7 27000 рублей, принял обязательство в срок до 12.02.2017 возвратить ФИО7 сумму долга в размере 27 000 рублей, а также уплатить проценты за пользование займом с 13.01.2017 по ставке 2% в день от суммы задолженности. В случае просрочки исполнения обязательства, уплатить неустойку в размере 2% в день от суммы займа. До настоящего времени долг не погашен, от исполнения обязательств по договору займа ответчик уклоняется. По договору цессии от 30.06.2018 право требования выплаты суммы долга, процентов за пользование займом, неустойки перешло Великому С.А.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 27 000 руб., проценты за пользование займом за период с 13.01.2017 по 31.12.2018 в размере 387 720 руб., неустойку за периоде 13.02.2017 по 31.12.2018 в размере 370 980 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции Великий С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Цай П.Г. не явился, судебные повестки, направленные по месту жительства ответчика, возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. Указанное обстоятельство суд расценил как отказ ответчика от получения судебных повесток и, в силу положений ч. 2 ст. 117ГПК РФ, признал, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Цай П.Г., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).
Обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив довод апелляционной жалобы Цай П.Г. о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не извещении его о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия установила нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ответчик Цай П.Г. не был извещен о судебном заседании по правилам главы 10 ГПК РФ, что в силу ч.4,5 ст.330 ГПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем судебной коллегией 14 июля 2020 года принято соответствующее определение.
В ходе рассмотрения судебной коллегией дела по правилам производства в суде первой инстанции, истец Великий С.А. заявил отказ от исковых требований в части взыскания с Цай П.Г. процентов за пользование займом за период с 13 января 2017 года по 31 декабря 2018 года в сумме 387720 рублей. Требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 27000 рублей, а также неустойки за период с 13.02.2017 по 31.12.2018 в размере 370980 рублей поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Цай П.Г. не возражал против принятия судом заявленного истцом отказа от части исковых требований. В части удовлетворения
требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 27000 рублей, а также неустойки за период с 13.02.2017 по 31.12.2018 в размере 370980 рублей возражал, ссылаясь на то, что обязательства по возврату долга по расписке от 23.12.2016 им исполнены.
31 июля 2020 года судебной коллегией принят отказ Великого С.А. от части исковых требований к Цай П.Г. о взыскании процентов за пользование займом за период с 13 января 2017 года по 31 декабря 2018 года в сумме 387720 рублей. Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2019 года в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что заявленные требования о взыскании суммы основного долга и неустойки подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). На момент заключения договора действовали нормы, устанавливающие, что Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
По делу установлено, что 23.12.2016 между Цай П.Г. и ФИО7 был заключен договор займа, на основании которого Цай П.Г. получил от ФИО7 в долг денежные средства 27 ООО руб. и обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 12.02.2017. Договором установлено, что до 12.01.2017 пользование займом является беспроцентным, с 13.01.2017 заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом в размере 2% в день от суммы задолженности. Также договором займа за просрочку исполнения обязательств (ненадлежащее исполнение обязательств) предусмотрена неустойка в размере 2% в день от суммы займа.
Как следует из договора цессии (уступки права) от 30.06.2018, заключенному между ФИО7 (цедент) и Великим С.А. (цессионарий) цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять права требования к Цай П.Г. (далее должник) по договору займа (расписке) от 23.06.2016 на сумму 27 000 руб., заключенному между цедентом и должником любых судебных расходов по искам о взыскании сумм задолженности, неустойки, вытекающих из вышеуказанного договора займа (расписки). В силу п. 2.2 договора цессии требования считаются переданными 30.06.2018.
Возражая против удовлетворения иска Великого С.А., ответчик ссылался на исполнение обязательства по возврату суммы долга, пояснил, что ФИО7 в обеспечение обязательства по возврату суммы долга была передана его банковская карта, с которой ФИО7 производил списание долга по договору займа от 23.12.2016 года, а также были сняты наличные денежные средства.
Судебная коллегия, изучив представленные выписки о состоянии вклада Цай П.Г., выписки по счету карты Цай П.Г. приходит к выводу о том, что из представленных письменных доказательств с достоверностью не следует, что перевод в сумме 3000 рублей и на сумму 4000 рублей, произведенный 27.03.2017 с карты истца на карту Перевалова Р.К. был произведен в счет исполнения обязательства по договору займа, заключенному 23.12.2016 года на сумму 27000 рублей. Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ранее заключались иные договоры займа на различные денежные суммы. Великий С.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что указанные денежные суммы, всего 7000 рублей, могли быть перечислены истцом в счет оплаты процентов за пользование займом, от требований о взыскании процентов за пользование займом он отказался. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком была передана ФИО7 банковская карта, а также доказательства, свидетельствующие о том, что займодавец производил снятие денежных средств с карты Цай П.Г. в материалы дела не представлены.
Исследовав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены достоверные, допустимые доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующие об исполнении обязательства по возврату суммы долга по расписке от 23.12.2016 года.
Между тем, истцом представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о заключении между ФИО9 и Цай П.Г. договора займа на сумму 27000 рублей, с выплатой процентов за пользование займом, возврате долга не позднее 12.02.2017, установлением выплаты неустойки в размере 2% в день от суммы займа,в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы долга. Право требование к Цай П.Г. исполнения обязательств по договору займа от 23.12.2016 на основании договора цессии от 30.06.2018 от первоначального кредитора перешли к Великому С.А. В судебном заседании ответчик не оспорил право истца требовать исполнение обязательства по расписке от 23.12.2016.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по расписке от 23.12.2016 года в сумме 27000 рублей.
Разрешая требование Великого С.А. в части взыскания суммы неустойки за период с 13.02.2017 по 31.12.2018 в сумме 370980 рублей, в размере 2% от суммы займа, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Размер неустойки определен сторонами в расписке от 23.12.2016 года. Между тем, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем учитывая размер задолженности, период просрочки, степень неблагоприятных последствий неисполнения условий договора, требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия считает размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию с ответчика, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств должником.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в заявленном размере и полагает возможным с учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом баланса прав участников правоотношений, понизить размер неустойки до 5000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им
расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу этих расходов в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска, понесенные им судебные расходы не возмещаются. Истец отказался от части исковых требований на сумму 387720 рублей. При исчислении размера подлежащей взысканию государственной пошлины, суд учитывает сумму основного долга 27000 рублей и заявленную ко взысканию неустойку 370980 рублей, всего 397980 рублей
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7180 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2019 года отменить в части взыскания с Цай Павла Геродотовича в пользу Великого Сергея Алексеевича задолженности по договору займа в размере 27 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 18 549 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 12 150 руб. 00 коп.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Великого Сергея Алексеевича к Цай Павлу Геродотовичу о взыскании денежной суммы удовлетворить в части.
Взыскать с Цай Павла Геродотовича в пользу Великого Сергея Алексеевича задолженность по договору займа от 23.12.2016 в размере 27000 рублей, неустойку за период с 13.02.2017 по 31.12.2018 в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7180 рублей.
В остальной части исковые требования Великого Сергея Алексеевича к Цай Павлу Геродотовичу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
