Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-5269/2020, 33-82/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-82/2021
от 21 января 2021 года N 33-82/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Репман Л.Ю., Сотникова И.А.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тиховой Е.А., Гладиной С.А. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 08 сентября 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 28 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения Тиховой Е.А., Гладиной С.А., адвоката Пантелеевой Т.А., Зелянина И.А., Носкова В.В., Бутиной А.А., Гусева В.В., Чегодина В.А., судебная коллегия
установила:
Тихова Е.А. и Гладина С.А. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Шексна" (далее АО "Шексна"), администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области, кадастровому инженеру Голубеву А.Н., с учетом увеличенных исковых требований просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N..., постановление администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области N... от <ДАТА> об утверждении схемы расположения земельного участка и схему расположения земельного участка, постановление администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области о заключении договора купли-продажи земельного участка, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N... N... от <ДАТА>, заключенный между администрацией Шекснинского муниципального района Вологодской области и АО "Шексна", аннулировать сведения о спорном земельном участке и исключить сведения о нем из государственного кадастра недвижимости, прекратить право собственности АО "Шексна" на земельный участок с кадастровым N....
Исковые требования мотивированы тем, что в результате межевания земельного участка <ДАТА> поставлен на учет сформированный земельный участок с кадастровым N..., расположенный <адрес>, которым оказалась перекрыта дорога, ведущая к их деревне, ограничен доступ собственников домов в деревне ... добраться до своего имущества, скорой помощи, пожарной технике, другим службам. Другой дороги к деревне не имеется. В настоящее время круглогодично в деревне ... проживают люди. Результатом проведения межевания земельного участка с кадастровым N... нарушены их права и законные интересы, которые подлежат защите испрашиваемым способом.
В судебном заседании истцы Тихова Е.А., Гладина С.А. и их представитель Пантелеева Т.А. увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО "Шексна" по доверенности Зелянин И.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.
Представитель ответчика администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области и третьего лица Управления муниципальной собственности Шекснинского муниципального района Бутина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения.
Ответчик кадастровый инженер Голубев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Вологодской области, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица администрации сельского поселения Никольское по должности Гусев В.В. в судебном заседании поддержал требования истцов, просил их удовлетворить.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального отдела N 3 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом.
Решением суда первой инстанции с учетом определения об исправлении описки от 28 октября 2020 года исковые требования Тиховой Е.А. и Гладиной С.А. к АО "Шексна", администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области, кадастровому инженеру Голубеву А.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым N..., постановления администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области N... от <ДАТА> об утверждении схемы расположения земельного участка и схемы расположения земельного участка, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым N... от <ДАТА> и постановления администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области о заключении договора купли-продажи указанного земельного участка оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на доводы иска, в апелляционной жалобе Тихова Е.А., Гладина С.А. по мотиву нарушения норм материального ставят вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывают, что межевание проводилось кадастровым инженером без выезда на местность, без указания дороги, имеющейся на местности и являющейся единственным проездом к деревне .... Схема расположения земельного участка, на основании которой проводилось межевание, составлена с нарушением требований земельного законодательства. На земельном участке отсутствуют сооружения и иные объекты, входящие в состав животноводческого комплекса.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области и Управления муниципальной собственности Шекснинского муниципального района Бутина А.А., директор АО "Шексна" Носков В.В. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель администрации сельского поселения Никольское по должности Гусев В.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил ее удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Департамента имущественных отношений Вологодской области Рогова С.А. разрешение вопроса по делу оставила на усмотрение судебной коллегии.
Истцы Тихова Е.А., Гладина С.А. и их представитель Пантелеева Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу.
Представители ответчика АО "Шексна" Носков В.В., Зелянин И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ответчика администрации Шекснинского муниципального района по доверенности Бутина А.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представители третьего лица администрации сельского поселения Никольское по должности Гусев В.В. и Чегодин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы.
Ответчик кадастровый инженер Голубев А.Н., представители третьих лиц Управления муниципальной собственности Шекснинского муниципального района, Департамента имущественных отношений Вологодской области, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области, территориального отдела N 3 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, заслушав участников процесса, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Отказывая Тиховой Е.А., Гладиной С.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 78 постановления N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцы не являются смежными землепользователями по отношению к земельному участку с кадастровым номером 35:23:0301071:718, их права результатами землеустроительных работ не затрагивались, продажа спорного земельного участка проводилась на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, предполагающего наличие исключительного права АО "Шексна" на приобретение данного участка, в связи с тем, что оно является собственником зданий и сооружений, расположенных на данном земельном участке, оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от <ДАТА> и прекращения права собственности АО "Шексна" на спорный земельный участок не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно положениям статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.
Пунктом 13 статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области N... от <ДАТА> утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым N... на кадастровом плане территории в кадастровом квартале ..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, образуемого путем выдела из земельного участка с кадастровым N... площадью ... кв.м, расположенного на землях категории "...", местоположение: <адрес>, с разрешенным использованием "...".
На основании постановления N... и схемы расположения земельного участка кадастровым инженером Голубевым А.Н. проведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка из земельного участка с кадастровым N..., подготовлен межевой план от <ДАТА>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет <ДАТА>, присвоен кадастровый N....
Между администрацией Шекснинского муниципального района Вологодской области и АО "Шексна" <ДАТА> заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому АО "Шексна" приобрело в собственность вышеуказанный земельный участок площадью ... кв.м.
<ДАТА> Управлением Росреестра по Вологодской области произведена государственная регистрация права собственности АО "Шексна" на земельный участок.
Тихова Е.А., Гладина С.А. являются собственниками земельных участков и жилых домов, расположенных <адрес>. Обращаясь в суд, истцы указали на то, что в результате проведенных землеустроительных работ по формированию земельного участка с кадастровым N... оказался перекрыт подъезд к деревне, что создает препятствия для доступа к принадлежащим им на праве собственности земельным участкам и находящимся на них жилым домам. Истцы указывают на то, что иного подъезда к деревне ... не имеется. При этом постановлением администрации Шекснинского муниципального района N... от <ДАТА> подъезд к деревне ... был включен в реестр муниципальных автомобильных дорог Шекснинского муниципального района, в связи с чем его содержание осуществлялось за счет бюджетных денежных средств. На основании постановления N... от <ДАТА> подъезд был исключен из реестра автомобильных дорог местного значения. Истцы полагают данное постановление незаконным.
Статьей 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ
"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что автомобильная дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенной для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения искусственные дорожные сооружения производственные объекты, элементы автомобильных дорог.
В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года
N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог признаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из представленных документов, колхоз "Шексна", правопреемником которого является АО Шексна", в рамках проведения работ по благоустройству животноводческого комплекса "Екимовское" в 1988 и 1990 гг. организовал два подъезда с покрытием из железобетонных плит по гравийному основанию, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию.
Согласно инвентарным карточкам учета основных средств, указанные подъезды состоят на балансовом учете АО "Шексна".
Также представленными документами подтверждается, что подъезды следуют по землям сельскохозяйственного назначения, при этом подъезд ... года используется для проезда в деревню ....
Земельный участок под подъездом в установленном порядке для строительства подъездной дороги не отводился, из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию в соответствии с требованиями статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации не переводился. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцами суду не представлено.
Постановлением администрации Шекснинского муниципального района от <ДАТА> N... "О внесении изменений в постановление администрации Шекснинского муниципального района от <ДАТА>
N..." Управлением муниципальной собственности Шекснинского муниципального района в реестр имущества, входящего в состав муниципальной казны Шекснинского муниципального района, была внесена запись под реестровым номером ... об объекте недвижимого имущества - автомобильная дорога, расположенная по адресу: <адрес> протяженностью ... метров.
Вместе с тем, на основании постановления администрации Шекснинского муниципального района от <ДАТА> N... "О внесении изменений в постановление администрации Шекснинского муниципального района от
<ДАТА> N... "Об утверждении сводного реестра автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах Шекснинского муниципального района" автомобильная дорога "..." исключена из реестра муниципального имущества, входящего в состав муниципальной казны Шекснинского муниципального района.
Указанное постановление в установленном порядке не оспорено, незаконным не признано, в связи с чем ссылки истцов на то, что спорный подъезд относится к муниципальному имуществу, являются несостоятельными.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подъезд к деревне ... является участком автомобильной дороги местного значения, при этом право муниципальной собственности на него не зарегистрировано, на балансовом учете в администрации Шекснинского муниципального района подъезд не состоит.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении требований действующего законодательства при проведении кадастровых работ по выделу земельного участка с кадастровым N..., истцами суду не представлено.
То обстоятельство, что единственный доступ к деревне ... обеспечивается посредством подъезда, расположенного на земельном участке N..., переданного в собственность АО "Шексна", не может являться основанием для удовлетворения требований истцов.
Из материалов дела, пояснений сторон следует, что АО "Шексна" каких-либо препятствий в пользовании подъездом не создавало, <ДАТА> директором общества на имя руководителя администрации Шекснинского муниципального района выдано гарантийное письмо, которым
АО "Шексна" обязалось не чинить препятствий для проезда к деревне ... по существующему подъезду до строительства новой подъездной дороги.
Согласно ответу на запрос начальника муниципальной собственности Шекснинского муниципального района от <ДАТА>, проектирование и строительство дороги "подъезд к деревне ..." планируется в рамках муниципальной программы "Дорожная сеть и транспортное обслуживание Шекснинского муниципального района на ...-... гг.", строительство дороги запланирована на ... год.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии возможности беспрепятственного проезда к деревне ... с использованием земельного участка, принадлежащего АО "Шексна".
При таких обстоятельствах поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.
Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 8 сентября 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиховой Е.А., Гладиной С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
