Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-5269/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-5269/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу процессуального истца общественной организации по защите прав потребителей "Город Рубцовск" в интересах Борисенко Л. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 марта 2019 года по делу по иску общественной организации по защите прав потребителей "Город Рубцовск" в интересах Борисенко Л. В. к акционерному обществу "Россельхозбанк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
26 декабря 2014 года между страховщиком в лице ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" и страхователем в лице ОАО "Россельхозбанк" заключен договор коллективного страхования, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
28 марта 2018 года между АО "Россельхозбанк" и Борисенко Л.В. заключено соглашение о предоставлении Борисенко Л.В. кредита в размере 222 000 руб. под 13,5% годовых до 28 марта 2023 года.
Соответствующем заявлением Борисенко Л.В. выразила согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО "СК "РСХБ-Страхование", обязалась уплатить кредитору вознаграждение и компенсировать расходы последнего на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм (29 304 руб.) составляет величину платы, которую Борисенко Л.В. обязалась единовременно уплатить банку. Выгодоприобретателем Борисенко Л.В. назначила АО "Россельхозбанк", дала согласие на страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и РСХБ-Страхование, на условиях программы страхования. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространений программы страхования, составила 25 030 руб. 50 коп.
Обязательства банка по кредитному договору были исполнены в полном объеме, на счет заемщика зачислена сумма кредита.
28 марта 2018 года АО "РСХБ" произвело единовременное списание денежных средств со ссудного счета заемщика Борисенко Л.В. в размере 29 304 руб. в качестве платы за подключение к программе страхования
16 ноября 2018 года Борисенко Л.В. обратилась в банк с заявлением о возврате суммы, уплаченной по договору страхования, оставленным без удовлетворения, что выступило поводом для обращения в суд с иском к АО "РСХБ" о взыскании 25 247 руб. в качестве возмещения расходов по услуге "Присоединение к программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней"., взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы в размере 29 304 руб., а также штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 марта 2019 года истцу в иске отказано, что повлекло за собой подачу апелляционной жалобы, в которой общественная организация ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель, анализируя содержание Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", полагает, что судом не разрешено требование истца о прекращении его участия в программе страхования с 20 ноября 2018 года. Также, вопреки требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд не принял во внимание безусловное право потребителя отказаться от услуги страхования, отказав во взыскании 25 247 руб., исчисленных пропорционально времени фактического оказания услуги с 28 марта 2018 года по 20 ноября 2018 года и не обоснованно сославшись на заявление заемщика на присоединение к программе страхования, имеющее признаки ничтожной сделки.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала (п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении иска о возврате суммы страхового возмещения и комиссии кредитного учреждения за подключение к программе коллективного добровольного страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Борисенко Л.В. 14-дневного срока, предоставленного регулятором для отказа от присоединения к программе коллективного страхования.
С таким выводом городского суда следует согласиться.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России осуществляет надзор за деятельностью субъектов страхового дела.
Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
По смыслу приведенных норм, Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", верно примененное судом при разрешении спора по настоящему делу, является нормативно-правовым актом, обязательным для применения при осуществлении деятельности по добровольному страхованию.
В соответствии с п. 1 действующего со 02 марта 2016 года Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном этим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Суд верно применил приведенные нормы, поскольку истец, застраховавший свою жизнь и здоровье, имел право на отказ от участия в программе коллективного страхования в течение 14 календарных дней со дня присоединения к договору коллективного страхования. Однако данным правом воспользовался лишь 16 ноября 2018 года.
Действительно, в силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Однако право заказчика в любой момент отказаться от исполнения договора об оказании услуги обусловлено его же обязанностью оплатить исполнителю фактически понесенные расходы. Доказательств того, что услуги по подключению истца к программе коллективного страхования банком не оказывались, в материалах дела не имеется. Отсутствуют и доказательства, опровергающие факт несения банком расходов при оказании услуги по подключению истца к программе коллективного страхования.
На основании пунктов 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной нормы.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
При наличии отказа истца от договора в силу закона страховая премия возврату не подлежит.
В этой связи и условия договора страхования, не предусматривающие возврат суммы страховой премии при отказе от договора, не противоречат статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Обстоятельств прекращения договора страхования, при которых суммы страховой премии подлежала бы возврату истцу (пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации) по настоящему делу не установлено.
Ссылку жалобы на пункт 1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-у судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку отказ от договора последовал от истца более чем через 14 календарных дней после заключения договора. Заявление истца, поданное в банк и страховщику 16 ноября 2018 года, рассматривать в качестве отказа от договора на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей не представляется возможным ввиду указания в нем иных оснований для возврата уплаченных за подключение к договору страхования денежных сумм.
Вопреки доводам жалобы осуществление возврата страховой суммы и платы за услугу пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования, возможно лишь при соблюдении срока для отказа от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания, что при рассмотрении настоящего спора не установлено.
Подлежит отклонению и довод жалобы относительно отсутствия в резолютивной части оспариваемого судебного акта суждения городского суда относительно искового требования Борисенко Л.В. о прекращении участия заемщика в программе страхования с 20 ноября 2018 года. Коллегия исследовала исковое заявление, уточненное исковое заявление, где требования такого характера и формулировки отсутствуют.
Отсутствие сведений о размере страховой премии и стоимости услуг банка за подключение заемщика к программе коллективного страхования в условиях указания Борисенко Л.В. на предмет и объем нарушенного права не может свидетельствовать о ничтожности договора страхования.
При таком положении судом постановлено правильное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы и в безусловном порядке (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца процессуального истца общественной организации по защите прав потребителей "Город Рубцовск" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
