Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5269/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-5269/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.,
судей Коноваленко А.Б., Теплинской Т.В.,
с участием прокурора Ивановой Е.В.,
при секретаре Мещеряковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соловьевой Е.Н. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 01 августа 2019 года, которым исковые требования прокурора Гурьевского района Калининградской области в защиту интересов муниципального образования "Гурьевский городской округ" и неопределенного круга лиц удовлетворены; признан недействительным договор N 64 аренды земельного участка с КН N (в редакции соглашения N 2014 от 08 апреля 2014 года), заключенный 13 марта 2014 года между администрацией Гурьевского городского округа и Соловьевой Е.Н.; признано недействительным соглашение об уступке прав и обязанностей по договору N 64 аренды земельного участка с КН N, заключенное 08 мая 2014 года между Соловьевой Е.Н. и Обуховым С.В., применены последствия недействительности указанной выше сделки, возвращен указанный земельный участок в государственную собственность - в распоряжение администрации Гурьевского городского округа; признано недействительным право собственности Обухова С.В. на нежилое здание (проходную) с КН N, площадью 19,8 кв.м; установлено, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращения права аренды Обухова С.В. на земельный участок с кадастровым номером N и прекращения права собственности Обухова С.В. на нежилое здание (проходную) с КН N
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., представителя ответчика Соловьевой Е.Н. - Новицкого В.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Ивановой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Гурьевского района Калининградской области обратился в суд с указанным выше иском в защиту интересов муниципалитета и неопределенного круга лиц, просил признать недействительным договор N 64 аренды земельного участка с КН Nв редакции соглашения N 2014 от 08 апреля 2014 года), заключенный 13 марта 2014 года между администрацией Гурьевского городского округа и Соловьевой Е.Н.; признать недействительным соглашение об уступке прав и обязанностей по договору N 64 аренды указанного выше земельного участка, заключенное 08 мая 2014 года между Соловьевой Е.Н. и Обуховым С.В.; применить последствия недействительности указанной выше сделки, возвратив земельный участок с КН N в государственную собственность - в распоряжение администрации Гурьевского городского округа; признать недействительным право собственности Обухова С.В. на здание с КН N, площадью 19,8 кв.м.
Заявленные требования иска мотивированы нарушением требований закона при предоставлении Соловьевой Е.Н. в аренду земельного участка N и заключении с ответчиком соответствующего договора аренды. В обоснование иска указано, что Соловьева Е.Н. являлась застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Возведение дома осуществлялось на участке с КН N принадлежащим Соловьевой Е.Н. на праве собственности. В 2014 году строительство дома было завершено, получено соответствующее разрешение о вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. До выдачи указанного разрешения администрацией Гурьевского городского округа было принято решение о предоставлении Соловьевой Е.Н. в аренду смежного с домом земельного участка с КН N с видом разрешенного использования "под стоянку автомобильного транспорта". В 2017 году права и обязанности по договору аренды в отношении данного участка были переданы ответчику Обухову С.В. По данным ЕГРН участок обременен нежилым зданием с кадастровым номером N, собственником которого является Обухов С.В. Обращаясь в суд с настоящим иском и оспаривая заключенный между администрацией и Соловьевой Е.Н. договор аренды, а также все последующие сделки в отношении участка N, прокуратура ссылается на то, что данный участок предполагался к использованию для размещения инфраструктуры многоквартирного жилого дома, застройщиком которого являлась Соловьева Е.Н. На данном участке проектом строительства многоквартирного дома планировалось обустройство автостоянки, парковочных мест для жителей дома. Также прокуратура в своем иске обращает внимание на то, что спорный участок был предоставлен Соловьевой Е.Н. без торгов, в нарушение порядка и установленной процедуры предоставления участков, расположенных в зоне Ж2 - зоне малоэтажной жилой застройки, что привело к нарушению прав муниципального образования на пополнение доходной части бюджета и неопределенного круга лиц, желающих участвовать в торгах на приобретение права аренды по результатам их проведения. Кроме того, по мнению прокурора, имеются нарушения градостроительных нор и правил при определении вида разрешенного использования участка. С учетом изложенного, ссылаясь на положения градостроительного, земельного и гражданского законодательства, просил удовлетворить заявленные требования.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Соловьева Е.Н., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска прокурора. В жалобе настаивает на соблюдении установленного законом порядка предоставления в аренду спорного земельного участка, отсутствии какой -либо взаимосвязи предоставления спорного участка со строительством и вводом в эксплуатацию многоквартирного жилого дома на смежном земельном участке. Оспаривает выводы суда об обратном, которые основаны на неверной оценке представленных в дело доказательств. В связи с этим, считает, что права муниципального образования и неопределенного круга лиц, в чьих интересах обратился прокурор с заявленными требованиями, не нарушены, что влечет отказ в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Соловьева Е.Н. на основании выданного ей разрешения на строительство N RU39310000-574/2013 МО от 19 августа 2013 года являлась застройщиком многоквартирного жилого дома N, состоящего из 30 квартир, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с КН N
В 2014 году на основании разрешения за N RU39310000-65/2014 от 14 июля 2014 года жилой дом был введен в эксплуатацию. В период с 2014 по 2016 г.г. Управлением Росреестра по Калининградской области проведена государственная регистрация права собственности граждан на квартиры в указанном выше жилом доме.
Также установлено, что Соловьева Е.Н. являлась арендатором земельного участка с КН N, расположенного в непосредственной близости от участка многоквартирного жилого дома. Участок был сформирован в 2013 году из земель государственной собственности, поставлен на кадастровый учет 03 декабря 2013 года на основании межевого плана от 14 ноября 2013 года и заявления Соловьевой Е.Н., выступающей в качестве заказчика кадастровых работ.
Из материалов кадастрового и регистрационного дела на участок следует, что спорный участок формировался с видом разрешенного использования "под стоянку автомобильного транспорта", 20 февраля 2014 года администрацией Гурьевского городского округа было принято решение о предоставлении указанного участка Соловьевой Е.Н. в аренду, 13 марта 2014 года между администрацией и Соловьевой Е.Н. заключен договор аренды участка. Впоследствии, в связи с допущенной технической ошибкой относительно площади участка, 08 апреля 2014 года в указанный выше договор аренды были внесены соответствующие изменения и заключено соответствующее соглашение. 08 мая 2017 года права и обязанности по данному договору аренды были переданы Обухову С.В., между Соловьевой Е.Н. и Обуховым С.В. заключено соглашение, зарегистрированное Управлением Росреестра по Калининградской области 19 мая 2017 года.
Согласно сведениям ЕГРН в границах участка расположено нежилое здание с КН N, площадью 19,8 кв.м. Кадастровый учет данного строения и регистрация права собственности Обухова С.В. были проведены органами кадастрового учета 17 и 18 мая 2019 года соответственно в упрощенном порядке на основании заявления арендатора Обухова С.В. и представленного им технического плана здания.
Судом установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждается актом осмотра, составленным сотрудниками контрольно - ревизионного управления администрации, что на день рассмотрения настоящего гражданского спора, земельный участок с КН N свободен от каких - либо строений, сооружений, на участке отсутствуют признаки строительства и оборудования парковочных мест, по периметру участок ограждения не имеет, в юго - восточной части участка расположен кунг и два колодца.
В ходе рассмотрения дела ответчик Обухов С.В. пояснил суду, что нежилое здание с КН N возводилось для хозяйственных целей, представляло собой небольшое помещение из легких конструкций, по причине разрушения здания им было принято решение о его демонтаже. Использование спорного участка предполагалось Обуховым С.В. для целей обустройства стоянки для парковки автомобилей и оказания соответствующих услуг населению.
Из материалов дела следует, что земельный участок с КН N, являющийся предметом оспариваемых прокурором сделок, расположен в территориальной зоне с индексом Ж2 - зона застройки малоэтажными жилыми домами. Участок был поставлен на кадастровый учет 03 декабря 2013 года с видом разрешенного использования "под стоянку автомобильного транспорта".
Инициатором кадастровых работ по формированию указанного спорного участка выступала ответчик Соловьева Е.Н., которой в этом же году проводились работы по созданию участка для строительства многоквартирного жилого дома. Участок с кадастровым номером N был образован путем объединения участков Соловьевой Е.Н. с кадастровыми номерами N 14 мая 2013 года произведена постановка участка на кадастровый учет, 21 июня 2013 года на основании заявления Соловьевой Е.Н. органами кадастрового учета произведен учет изменений данного объекта недвижимости в части изменения вида разрешенного использования "на строительство многоквартирного жилого дома".
19 августа 2013 года Соловьевой Е.Н. получено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, разработана проектная документация. 14 июля 2014 года многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, получено соответствующее разрешение на ввод данного объекта. В период подготовки и получения Соловьевой Е.Н. документов, необходимых для возведения и строительства многоквартирного жилого дома, начиная с образования принадлежащих ей на праве собственности земельных участков, изменения вида разрешенного использования участка под домом, разработки проектной документации и получения разрешения на строительство, проводились работы по формированию спорного участка, и разрешался вопрос о предоставлении участка в аренду.
Из материалов дела следует, что представленная ответчиком Соловьевой Е.Н. проектная документация многоквартирного жилого дома (раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка") содержит информацию о размещении на территории спорного участка элементов благоустройства указанного многоквартирного жилого дома. Как видно из данной схемы, спорная территория предполагалась к образованию в качестве самостоятельного участка с целью размещения элементов благоустройства, включая парковочные места для автотранспорта данного многоквартирного жилого дома.
На момент предоставления Соловьевой Е.Н. в аренду спорного земельного участка, на момент заключения оспариваемого договора аренды, Правила землепользования и застройки Гурьевского городского поселения, в границах территории которого и расположен земельный участок, уже были утверждены с отнесением территории земельного участка с КН N к зоне с индексом Ж2 - зона застройки малоэтажными жилыми домами.
На момент заключения оспариваемого договора аренды земельного участка N 64 (13 марта 2014 года) и его регистрации в ЕГРН порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентировался статьями 30, 30.1 Земельного кодекса РФ.
В случаях, когда земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются для жилищного строительства, положения статьи 30 Земельного кодекса РФ применяются с учетом особенностей, предусмотренных статьей 30.1 Земельного кодекса РФ. Согласно пункту 2 статьи 30.1 Земельного кодекса РФ (в ред. на момент заключения оспариваемого договора аренды) продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.
Согласно п. 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ (в ред. на момент заключения оспариваемого договора аренды) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта либо с предварительным согласованием места размещения объекта.
Пунктом 11 указанной статьи Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).
В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса РФ правилами землепользования и застройки установлены границы территориальных зон, утверждены градостроительные регламенты, установлены виды разрешенного использования в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующих территориальных зон, предельные параметры разрешенного строительства и ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Градостроительная документация о застройке территории представляет собой документацию по ее планировке и при подготовке соответствующей документации может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков. Подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических и градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, границ с особыми условиями использования территорий. Подготовка указанной выше документации осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Проекты межевания территорий могут быть подготовлены как в составе проектов планировки территорий, так и в виде отдельного документа применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры, установленных проектами планировки территорий (статьи 41, 42, 43, ч. 10 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ).
Из норм ст. ст. 40 - 41 Земельного кодекса РФ следует, что если земельный участок закреплен за лицом, то возможность его застройки определяется в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования участка. Первоначально разрешенное использование участка определяется в процессе градостроительного зонирования или в процессе предварительного согласования места размещения объекта. Если же правообладатель земельного участка по тем или иным причинам желает застроить его иным образом, то для этого подлежит изменению его целевое назначение и разрешенное использование с получением на это необходимых согласований и с соблюдением процедуры, установленной законом.
Невозможность произвольного изменения землепользователем вида разрешенного использования земельного участка, в том числе, в рамках предусмотренных градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны, в случаях, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам оборота земель, следует из статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, статей 7, 85, 42, 30.1 Земельного кодекса РФ.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности надлежащим образом, суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, пришел к правильному выводу о том, что фактически спорный земельный участок формировался и был предоставлен с целевым назначением для застройки Соловьевой Е.Н. многоквартирным жилым домом, поскольку территория спорного участка изначально испрашивалась Соловьевой Е.Н. для целей строительства многоквартирного жилого дома и размещения его необходимых элементов благоустройства.
Судебная коллегия согласна с такими выводами суда, поскольку они основаны на представленных в дело и приведенных выше доказательствах, в том числе проектной документации указанного многоквартирного жилого дома, заказчиком которой являлась Соловьева Е.Н.
Кроме того, указанные выводы суда подтверждаются и письменным сообщением Администрации Гурьевского городского округа N 06/9949 от 21.07.2015 г. на обращение Д., проживавшей по адресу: <адрес>, содержащемся в материалах надзорного производства прокуратуры Гурьевского района N 852ж/15 по жалобе Д., из которого следует, что построенный Соловьевой Е.Н. многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1213 кв.м с КН N, имеющем разрешенный вид использования "под строительство многоквартирного жилого дома не более 4-х этажей, включая мансардный"; парковочные места для автомобилей собственников данного жилого дома расположены на земельном участке с КН N, имеющем разрешенное использование "организация проезда к земельному участку для строительства многоквартирного жилого дома"; элементы благоустройства: площадка для отдыха населения, детская площадка планировались к размещению на земельном участке с КН N площадью 595 кв.м, имеющем разрешенное использование "под стоянку автомобильного транспорта.
Учитывая изложенное, а также исходя из положений п. 9 ст. 1, ч. 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 44 Градостроительного кодекса РФ (в ред. от 19.12.2016), п. 1 ст. 7, ст. 85 ЗК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что земельный участок с КН N был предоставлен на праве аренды Соловьевой Е.Н. с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, поскольку с учетом утвержденных Правил землепользования и застройки и отсутствии разработанного проекта планировки, проекта межевания территории квартала, в котором расположен спорный земельный участок, испрашиваемый Соловьевой Е.Н., данный земельный участок мог быть предоставлен в аренду исключительно по итогам торгов.
Поскольку в нарушение указанных выше требований закона спорный земельный участок с КН N был предоставлен администрацией без торгов, то бесспорно имеет место нарушение прав неопределенного круга лиц на участие в торгах на приобретение права аренды, права собственности по результатам их проведения, а также нарушение прав муниципального образования "Гурьевский городской округ" на поступление в местный бюджет доходов от продажи муниципального имущества, необходимых для решения вопросов местного значения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя, в том числе из положений ст. ст. 168, 167 ГК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные прокурором исковые требования в полном объеме.
Фактически доводы жалобы о соблюдении установленного законом порядка предоставления в аренду спорного земельного участка, отсутствии какой -либо взаимосвязи предоставления спорного участка со строительством, вводом в эксплуатацию многоквартирного жилого дома на смежном земельном участке, а также об отсутствии нарушения права муниципального образования и неопределенного круга лиц, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что само по себе отмены решения суда не влечет.
Фактически в жалобе не приведено доводов, которые бы не были проверены судом и которые влекут отмену решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 01 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
