Определение Владимирского областного суда от 24 декабря 2019 года №33-5269/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-5269/2019
Дело N 33-5269/2019 докладчик Яковлева Д.В.
Суд 1 инстанции N 13-1506/2019 судья Хижняк Н.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 24.12.2019 гражданское дело по частной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 28.10.2019, которым постановлено:
заявление Орлова А. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Орлова А. В. в возмещение судебных расходов с Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - 9500 рублей, с ООО "Телерадиокомпания "Губерния-33" - 9500 рублей, с РИГАУ Владимирской области "Газета "Владимирские ведомости" - 6000 рублей, а всего на общую сумму 25000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., суд
установил:
вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 14.06.2019 исковые требования Орлова А.В. к ООО "Телерадиокомпания "Губерния-33", Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области и РИГАУ Владимирской области "Газета "Владимирские ведомости" о признании незаконными решения учредителей ООО "Телерадиокомпания "Губерния-33" в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Орлов А.В., уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Телерадиокомпания "Губерния-33", Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области и РИГАУ Владимирской области "Газета "Владимирские ведомости", состоящих из расходов на оплату услуг представителя Кучер С.П., который представлял его интересы в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в размере 43 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 30.04.2019.
В судебном заседании заявитель Орлов А.В. доводы заявления поддержал.
Представитель заинтересованных лиц Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области и администрации Владимирской области Сопронюк А.В. полагала заявленный размер расходов на оплату услуг представителя необоснованным и не отвечающим требованиям разумности, ссылаясь на то, что Кучер С.П. статусом адвоката не обладает. Просила учесть частичное удовлетворение иска (т. 3 л.д. 30-33).
Представители заинтересованных лиц ООО "Телерадиокомпания "Губерния-33", РИГАУ Владимирской области "Газета "Владимирские ведомости" и Комитета общественных связей и СМИ администрации Владимирской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области просит отменить определение суда в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в размере 9500 рублей. При этом выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя, полагая, что договор на оказание юридических услуг от 30.04.2019 не содержит указания на стоимость каждой отдельной услуги по договору, в связи с чем, установить конкретную стоимость оказанных Орлову А.В. услуг не представляется возможным. Отмечает, что Кучер С.П. адвокатом не является.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Определение суда в части взыскания с ООО "Телерадиокомпания "Губерния-33" в пользу Орлова А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 9500 рублей, с РИГАУ Владимирской области "Газета "Владимирские ведомости" в пользу Орлова А.В. - 6000 рублей лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки определения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не находит. Таким образом, определение в этой части подлежит оставлению без изменения.
При рассмотрении заявления в остальной части судом первой инстанции правильно применен процессуальный закон и постановлено обоснованное определение.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, что указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Руководствуясь указанными положениями ГПК РФ, суд первой инстанции разрешилвопрос о распределении судебных расходов и удовлетворил их в разумных пределах, взыскав с Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области в пользу Орлова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей.
Соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что 14.05.2019 Орлов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Телерадиокомпания "Губерния-33", Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области и РИГАУ Владимирской области "Газета "Владимирские ведомости" о признании незаконными решения учредителей ООО "Телерадиокомпания "Губерния-33" в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.06.2019 исковые требования Орлова А.В. к вышеуказанным ответчикам удовлетворены частично (т. 2 л.д. 105-118, 192-197).
В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций интересы Орлова А.В. представлял Кучер С.П. на основании доверенности от 27.05.2019 и договора на оказание юридических услуг от 30.04.2019 (т. 1 л.д. 90, т. 3 л.д. 11-12), который принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.06.2019 (т. 2 л.д. 4-10), 10.06.2019 и 14.06.2019 (т. 2 л.д. 92-101), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.09.2019 (т. 2 л.д. 188-189).
Орлов А.В. оплатил услуги Кучер С.П. в размере 43000 рублей (т. 3 л.д. 62-63).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание затраченное представителем время при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, категорию спора и разрешилвопрос о распределении судебных расходов, взыскав с Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области в пользу Орлова А.В. денежную сумму в размере 9500 рублей.
Несогласие Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов, изложенное в частной жалобе, не дает оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
Судом первой инстанции учтены сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, объемы занятости представителя в данном деле и оказанных им заявителю юридических услуг, а также то обстоятельство, что Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области была подана апелляционная жалоба на решение суда, которая оставлена без удовлетворения. При этом судом не допущено произвольное уменьшение размера указанных расходов.
Денежная сумма в размере 9500 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах сумм, уплаченных истцом, и в полной мере соответствует длительности рассмотрения гражданского дела в суде.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения, в связи с чем, частная жалоба Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда города Владимира от 28.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка