Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-5269/2019, 33-96/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-96/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Михеева С.Н.,
судей Волошиной С.Э., Карабельского А.А.
при ведении протокола помощником судьи Дорофеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 20 февраля 2020г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Яковлеву Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ТРАСТ" Валиулиной А.А.,
на решение Приаргунского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Яковлеву Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд, ссылаясь на то, что <Дата> между ОАО "Восточный экспресс банк" и Яковлевым Е.В. был заключен кредитный договор N на предоставление кредита в размере 400000 руб., сроком на 60 месяцев, под 24% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, сумма задолженности по основному долгу составила 391662,08 руб., сумма задолженности по процентам составила 102186,77 руб., комиссия - 22399,45 руб. <Дата> между банком и истцом заключен договор N об уступке прав требований, по которому были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. В период с <Дата> по <Дата> ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства не исполнил. Размер задолженности по неустойке с <Дата> по <Дата> составил 21161502,18 руб., который истец снизил в связи с его несоразмерностью последствиям неисполнения договорных обязательств до 20000 руб. Общий размер задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составил 513848,85 руб., в том числе: основной долг в сумме 391662,08 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 102186,77 руб., неустойка в сумме 20000 руб. Мировым судьей судебного участка N Приаргунского судебного района <адрес> <Дата> был вынесен судебный приказ N в отношении Яковлева Е.В. о взыскании задолженности в отношении ООО "ТРАСТ", определением от <Дата> судебный приказ отменен. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 513848,85 руб., госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 4070 руб. (л.д.6-7).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.50-54)
<Дата> судом вынесено определение о возврате государственной пошлины (л.д. 55-56).
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что отказ суда в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности не имеет законных оснований. Указывает, что должно применяться общее правило, основывающееся на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства, т.е. с <Дата>. Учитывая, что на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не был пропущен, течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа, после его отмены продолжилось в общем порядке. ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с настоящим иском <Дата>, срок исковой давности по обязательствам заемщика следует исчислять в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. после <Дата>. Судом неверно применены нормы материального и процессуального права, решение суда нарушает права и законные интересы истца. Судом обстоятельства по делу не были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют собранным по делу доказательствам (л.д.60-61).
В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "ТРАСТ", ответчик Яковлев Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Ответчик Яковлев Е.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии сторон.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> между ОАО "Восточный экспресс банк" и Яковлевым Е.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 400000 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24% годовых.
Неисполнение Яковлевым Е.В. своих обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности по состоянию на <Дата> в соответствии с расчетом истца в размере 516248,30 рублей, из которых 391662,08 руб. - задолженность по основному долгу, 102186,77 руб. - задолженность по процентам, 20000 руб. - неустойка.
<Дата> между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор об уступке прав требований N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ТРАСТ" в размере 516248,30 руб.
ООО "ТРАСТ" направило в адрес ответчика уведомление о переуступке прав требования, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору.
<Дата> мировым судьей судебного участка N Приаргунского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от <Дата> был отменен в связи с поступившим от ответчика заявлением об отмене приказа.
Установив указанные обстоятельства, и руководствуясь положениями ст. 196, 199, 200, 207, 382, 384, 408, 810, 811, 819 ГК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от22.05.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и отказал в иске.
Исчисляя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что договор кредитования предусматривает ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Применительно к данной позиции, суд первой инстанции посчитал, что, последнее внесение средств в погашение задолженности по кредиту Яковлев Е.В. осуществил <Дата>, о задолженности банк узнал <Дата> при заключении договора уступки прав, в суд истец обратился <Дата>. Таким образом, суд первой инстанции исчислял срок исковой давности с момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве, а не отдельно по каждому платежу.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с момента, когда стало известно о нарушенном праве, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, а также приведенной в решении суда позиции о том, что условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение задолженности.
Проанализировав условия заключенного сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласованное сторонами условие о платежных периодах, указывает на то, что договором предусмотрено погашение суммы долга в виде ежемесячных платежей.
Соответственно, возврат суммы кредита по договору производится ежемесячными периодическими платежами.
Согласно правовым разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, также установлено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С учетом этого, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу в отдельности.
В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1).
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (ч. 2).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч. 3).
Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям п. 18 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В целях определения периодов возникшей задолженности по кредитному договору следует установить трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196, 200 - 204 ГПК РФ.
Условиями кредитного договора предусмотрен срок его исполнения <Дата>. Следовательно, на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа <Дата> срок исковой давности не был пропущен и должен исчисляться отдельно по каждому платежу. По платежу, который ответчик должен был осуществить <Дата>, истцом срок исковой давности пропущен, поскольку период до подачи заявления о выдаче судебного приказа (<Дата>-<Дата>=3 года 12 дней) составляет более 3 лет. Соответственно, для платежа, который должен был состояться <Дата>, срок исковой давности не пропущен. Соответственно, требования истца о взыскании задолженности за период с <Дата> по <Дата> (заявлен в иске) подлежали удовлетворению.
По представленному истцом к исковому заявлению расчету не может быть выделен отдельно каждый ежемесячный платеж, график платежей в деле отсутствует. Судебной коллегией предложено истцу представить свой график платежей, таковой направлен в суд не был.
Исходя из таких условий, судебная коллегия произвела следующий расчет задолженности.
В соответствии с условиями договора ( раздел. Данные о кредитовании счета. Минимальный обязательный платеж подп. "а" п.1) истец обязан ежемесячно вносить минимальный платеж в размере 1% (л.д.30)
Задолженность заемщика по основному долгу составляет 391662,08 рублей. Следовательно, минимальный платеж составляет 3916,62 (391662,08х1%). Количество платежей 100 (391662,08:3916,62).
Истцом не пропущен срок исковой давности за период с <Дата> по <Дата>=39 периодов. В этом случае, размер основного долга составляет 152748,18 рублей (3916,62х39).
Расчет процентов за пользование кредитом исходя из размера процентов, установленных договором (годовая ставка 24%:12мес=2% в месяц) следующий.
3916,62х2%=78,33
7833,24(3916,62+3916,62)х2%=156,66
11749,86х2%=234,99
15666,48х2%=313,32
19383,10х2%=391,66
23499,72х2%=469,99
27416,34х2%=548,32
31332,96х2%=626,65
35249,58х2%=704,99
39166,20х2%=783,32
43082,82х2%=861,65
46999,44х2%=939,98
50916,06х2%=1018,32
54832,68х2%=1096,65
58749,30х2%=1174,98
62665,92х2%=1253,31
66582,54х2%=1331,65
70499,16х2%=1409,98
74415,78х2%=1488,31
78332,40х2%=1566,64
82249,02х2%=1644,98
86165,64х2%=1723,31
90082,26х2%=1801,64
93998,88х2%=1879,97
97915,50х2%=1958,31
101832,12х2%=2036,64
105748,74х2%=2114,97
109665,36х2%=2193,30
113581,98х2%=2271,63
117498,60х2%=2349,97
121415,2х2%=2428,30
125331,84х2%=2506,63
129248,46х2%=2584,96
133165,08х2%=2663,30
137081,70х2%=2741,63
140998,32х2%=2819,96
144914,94х2%=2898,29
148831,56х2%=2976,63
152748,18х2%=3054,96
Всего 61088,98 рублей.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность 213848,16 рублей.
Учитывая вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным, обоснованным, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
В связи с отменой судебной коллегией решения суда и взысканием с ответчика в пользу истца задолженности, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Яковлева Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина 5338 рублей.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Приаргунского районного суда <адрес> от <Дата> отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Яковлева Е. В. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженность 213848,16 рублей, судебные расходы 5338 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
