Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5269/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-5269/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.,
судей Коноваленко А.Б., Шкарупиной С.А.,
при секретаре Кондратьевой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Некрасовскому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя ответчика Некрасовского В.А. - Скоробогатовой И.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику Некрасовскому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 15 марта 2011 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит (лимит кредитования) в сумме 75 000 рублей под 28% годовых сроком погашения до 31 марта 2014 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности предусмотрено начисление неустойки в размере 500 рублей за каждый факт просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 21.03.2018 года у ответчика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору N от 15 марта 2011 года в размере 78964,45 рублей, из которых: сумма основного долга - 41388,42 рублей; сумма процентов - 36576,03 рублей; штрафные санкции - 1 000 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/15 от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) признан несостоятельным (банкротом), при этом конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года по делу N NА40-154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев. Также истец указал, что при передаче информации от банка банкрота к конкурсному управляющему не были переданы некоторые кредитные досье, в том числе кредитный договор N от 15 марта 2011 года. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика образовавшуюся перед банком задолженность по кредитному договору N от 15 марта 2011 года по состоянию на 21.03.2018 года в размере 78964,45 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2568,93 руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для отказа в иске, настаивая на наличии между сторонами кредитных правоотношений, вытекающих из кредитного договора N от 15 марта 2011 года, просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Некрасовскому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что стороной истца не подтвержден факт заключения с ответчиком кредитного договора N от 15 марта 2011 года и соответственно предоставление кредитных средств, по тем основаниям, что не представлен в суд оригинал, копия кредитного договора, а также платежное поручение о перечислении кредитных средств заемщику.
Кроме того, суд сделал вывод о том, что представленная в материалы дела выписка по счету не может служить доказательством заключения кредитного договора, по тем основаниям, что в выписке отсутствуют паспортные данные ответчика, адрес его места жительства, что достоверно не подтверждает выдачу Некрасовскому В.А. суммы кредита.
Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Как видно из материалов дела, на основании приказа Банка России от 12.08.2015 года N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением от 26 октября 2017 года срок конкурсного производства в отношении банка продлен на шесть месяцев.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора; выдача банком кредита на условиях, предусмотренных договором; наличие задолженности по кредитному договору и ее размер.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
При этом, в соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.
Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий.
Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Само по себе отсутствие оригинала кредитного договора не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания его в соответствии со статьей 820 ГК РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством незаключенности договора при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки.
Исходя из части 3 статьи 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта заключения между сторонами кредитного договора N от 15 марта 2011 года на заявленных в иске условиях, стороной истца представлена выписка по счету ответчика Некрасовского В.А. по номеру счета N за период с 15.03.2011 года по 31.12.2015 года, из которой следует, что между сторонами возникли кредитные правоотношения, что подтверждается движением кредитных средств по счету: получением Некрасовским В.А. кредитных денежных средств, периодическим регулярным снятием кредитных денежных средств и пополнением кредитного лимита ответчиком Некрасовским В.А. с уплатой на протяжении длительного периода времени процентов на задолженность с использованием банковской карты N 5..5936 (л.д. 37-51), что соответствует Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (л.д. 10-36).
То обстоятельство, что указанный номер счета N принадлежит ответчику Некрасовскому В.А. и указанная выписка выдана именно по счету ответчика подтверждается представленным в суд письменным сообщением Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 13.12.2018 г., оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется.
Согласно расчета задолженности ответчика по кредитному договору N от 15 марта 2011 года, который стороной ответчика не опровергнут, соответствует Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и является правильным, по состоянию на 21.03.2018 года задолженность Некрасовского В.А. составляет 78964,45 руб., из которых: 41388,42 руб. - сумма основного долга, 36576,03 руб. - проценты, 1000 руб. - штрафные санкции.
Доказательств погашения указанной задолженности по кредитному договору стороной ответчика в судебное заседание не представлено.
Таким образом, отсутствие оригинала, копии кредитного договора, платежного поручения о перечислении денежных средств, из чего исходил суд отказывая в иске, при наличии приведенных выше доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора на заявленных в иске условиях, само по себе не подтверждает выводы суда о недоказанности факта заключения с ответчиком кредитного договора N от 15 марта 2011 года и о недоказанности предоставления кредитных средств.
При таких обстоятельствах, имеющих юридическое значение, которые не были учтены судом первой инстанции, а также учитывая нарушение заемщиком Некрасовским В.А. обязательств по возврату суммы кредита, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Некрасовскому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 78964,45 руб.
В связи с этим, а также исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2568,93 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 августа 2018 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить, взыскать с Некрасовского В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 78964,45 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2568,93 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
