Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-5269/2018, 33-165/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-165/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Макаровой О.И. на решение Слободского районного суда Кировской области от 16 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Макаровой О.И. к Гущину А.А., Гущину В.А., Минчаковой Н.А. о признании недостойными наследниками.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Макарова О.И. обратилась в суд с иском, указав, что является наследником первой очереди по закону после смерти мужа А.В., умершего <дата>. Также наследниками первой очереди являются ответчики - его дети Гущин А.А., Гущин В.А., Минчакова Н.А. После смерти мужа открылось наследство, состоящее из 1/2 доли жилого дома с надворными постройками, 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> автомобиля марки <данные изъяты>. В 2012 году рассматривалось гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества между А.В. и его бывшей супругой ФИО7 В данном судебном заседании дети наследодателя участвовали в качестве третьих лиц и претендовали на его имущество. После данного судебного разбирательства А.В. попал в реанимацию, его дети его не навещали и не интересовались его здоровьем. Считает, что ответчики являются недостойными наследниками, поскольку более пяти лет они с отцом не общались, не ухаживали за ним, материальной помощи, связанной с похоронами не оказывали. Просила признать Гущина А.А., Гущина В.А., Минчакову Н.А. недостойными наследниками, отстранить ответчиков от наследства по закону после смерти А.В. умершего <дата>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением суда Макарова О.И. не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в иске, указывает, что дети много лет с отцом не общались и не помогали, данное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Сын ФИО1 и дочь ФИО2, хотя и прописаны в <адрес>, однако много лет там не проживают. В период брака ею с умершим супругом был куплен автомобиль <данные изъяты> в кредит (взамен старого автомобиля тоже <данные изъяты>), который был ею выплачен, а также за немаленькие денежные средства построен гараж. При этом ежемесячно требовались деньги на лекарство, поскольку она и ее супруг являлись инвалидами. Сейчас машина и гараж входят в наследственное имущество, что, по мнению заявителя, несправедливо.
Заслушав Макарову О.И., поддержавшую доводы и требования жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В силу ч.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Из смысла приведенной выше нормы права, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, признание ответчиков недостойными наследниками возможно при доказанности факта совершения ими противоправных умышленных действий в отношении наследодателя А.В., способствовавших призванию ответчиков к наследованию, которые подтверждены в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что с <дата> Макарова О.И. состояла в зарегистрированном браке с А.В.
Согласно свидетельству о смерти серии N, выданному Слободским межрайонным отделом ЗАГС, А.В. умер <дата>.
Из материалов наследственного дела N следует, что наследниками первой очереди имущества А.В. являются его супруга Макарова О.И. и дети: Минчакова Н.А., Гущин А.А., Гущин В.А. Сыновья Гущин В.А. и Гущин А.В. отказались от доли наследства в пользу сестры Минчаковой Н.А.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО суду пояснили, что более пяти лет сын Гущин В.А. и дочь Минчакова Н.А. с отцом А.В. не общались, материальную помощь ему не оказывали. Сын Гущин А.А. стал общаться с отцом примерно год назад. Фактов совершения детьми в отношении отца насильственных действий им не неизвестно.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст.1117 ГК РФ оснований для отстранения ответчиков от наследования.
Длительное не общение ответчиков с отцом, не оказание материальной помощи не свидетельствуют о совершении ими действий, которые в силу п.1 ст.1117 ГК РФ служат основанием для признания их недостойными наследниками.
Решение Слободского районного суда от <дата> по иску ФИО7 (бывшая супруга) к А.В. (умерший) о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску А.В. к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества также не может рассматриваться в качестве умышленного противоправного действия со стороны ответчиков (детей), совершенного с целью призвания к наследству.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы, указывая на несогласие с решением суда, ссылается на прежние доводы, отсутствие заботы и помощи наследодателю со стороны детей, длительное не общение с ним, однако как указано выше, данные обстоятельства не имеют правового значения и не могут являться основанием для удовлетворения требований о признании ответчиков недостойным наследниками, как и производного требования об отстранении ответчиков от наследства.
По существу доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Слободского районного суда Кировской области от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
