Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-5269/2018, 33-146/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-146/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Амелиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 января 2019 г. дело по апелляционной жалобе Плющиковой К.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 09 ноября 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества "Всероссийский научно- исследовательский институт "Сигнал" к Плющиковой К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Плющиковой К.В. в пользу акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал" в счет материального ущерба, причиненного работодателю, денежные средства в размере 59990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, всего взыскать сумму в размере 61990 (шестьдесят одна тысяча девятьсот девяносто) рублей.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Плющиковой К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал" (далее- АО "ВНИИ "Сигнал") обратилось в суд с иском к Плющиковой К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного предприятию умышленными действиями работника, в размере 59990 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 20.10.2006 между АО "ВНИИ "Сигнал" и Плющиковой К.В. был заключен трудовой договор ****, в соответствии с которым Плющикова К.В. была принята на работу в юридическое бюро на должность ****, с 01.09.2011 занимала должность ****. На основании приказа от 26.09.2017 **** была проведена служебная проверка в отношении Плющиковой К.В. по фактам неподтверждения проживания в гостиницах **** и **** в период нахождения в служебных командировках. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что в период с 30.05.2017 и по 03.06.2017 Плющикова К.В. на основании приказа от 12.05.2017 **** находилась в командировке в **** для участия в судебных заседаниях. 23.05.2017 в бухгалтерии АО "ВНИИ "Сигнал" Плющикова К.В. получила денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения в сумме ****.
после возвращения из командировки Плющиковой К.В. был представлен авансовый отчет и документы, подтверждающие расходы на приобретение бензина, путевой лист легкового автомобиля, а также документы, подтверждающие проживание в отеле К.", расположенном по адресу: ****, в период 30.05.2017 по 03.06.2017, а именно счет **** от 30.05.2017 на сумму ****. 07.06.2017 с Плющиковой К.В. был произведен окончательный расчет и последней были выданы денежные средства в размере ****.
Кроме того, в период с 20.06.2017 по 25.06.2017 Плющикова К.В. на основании приказа **** от 09.06.2017 находилась в **** в командировке для участия в судебных заседаниях. 19.06.2017 Плющиковой К.В. был получен денежный аванс в бухгалтерии АО "ВНИИ "Сигнал" в размере ****. 26.06.2017 Плющиковой К.В. после возвращения из командировки был представлен авансовый отчет и приложены документы, подтверждающие расходы при нахождении в служебной командировке на общую сумму ****, в том числе счет **** от 21.06.2017 на проживание в отеле "К.", расположенном по адресу: ****, в период 21.06.2017 по 24.06.2017 на сумму ****.
Представленные Плющиковой К.В. чеки на проживание в отеле "К." **** не соответствуют требованиям законодательства, а именно в кассовом чеке отсутствуют обязательные реквизиты: электронно-контрольная лента защиты, которая обязательно должна была присутствовать на кассовом чеке до 01.07.2017, и признак фискальной памяти. Кроме того, указанный в чеках юридический адрес ООО "К." не соответствовал действительности. Следовательно, представленные Плющиковой К.В. счета на проживание в гостинице **** от 30.05.2017 и **** от 21.06.2017 могли быть распечатаны на чеко-печатой машинке или компьютере. Кроме того, проведенной служебной проверкой установлено, что по вышеуказанному адресу расположен многоквартирный дом, официально гостиница или отель по данному адресу не числится.
На основании приказа **** от 29.06.2017 Плющикова К.В. в период с 04.07.2017 по 08.07.2017 находилась в служебной командировке в **** для получения исполнительного листа. 30.06.2017 Плющикова К.В получила в бухгалтерии предприятия денежный аванс для оплаты расходов по проезду и найму жилого помещения в сумме ****. 14.07.2017 после возвращения из командировки Плющиковой К.В. был предоставлен авансовый отчет и документы, подтверждающие несение расходов в командировке, в том числе счет **** от 05.07.2017, согласно которому она проживала в период с 05.07.2017 по 07.07.2017 в отеле "А.", расположенном по адресу: ****, на сумму ****. Проведенной служебной проверкой установлено, что в вышеуказанный период Плющикова К.В. в отеле "А." не проживала.
По результатам служебной проверки за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.3 должностной инструкции **** от 01.06.2011, п. 8.4 трудового договора ****, п. 1 договора о полной материальной ответственности от 18.04.2012, выразившихся в предоставлении поддельных документов о проживании в качестве подтверждения расходования денежных средств, полученных под отчет на командировочные расходы, Плющиковой К.В. приказом ****/к от 27.10.2017 был объявлен выговор. Всего Плющиковой К.В. не были подтверждены расходы на проживание в гостинице на сумму ****., которые она в добровольном порядке отказалась возместить АО "ВНИИ "Сигнал". Полагали, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку о причинении материального ущерба ответчику стало известно по результатам проведения служебной проверки, а исковое заявление подано в суд 16.10.2018. Кроме того, указано, что заключение по результатам служебной проверки имеет описку в дате его утверждения. Фактически оно было утверждено 26.10.2018, руководителем ошибочно была поставлена дата 24.10.2018.
В судебном заседании представители истца- АО "ВНИИ "Сигнал"" Гаранина И.В. и Королькова М.А., действующие на основании доверенностей, иск поддержали по изложенным основаниям.
Ответчик Плющикова К.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку она полагает, что срок исковой давности исчисляется с даты сдачи ею авансовых отчетов по результатам служебных командировок, за командировку в период с 30.05.2017 по 03.06.2017 она отчиталась перед работодателем 05.06.2017, за командировку в период с 20.06.2017 по 25.06.2017 отчиталась 27.06.2017, за период с 04.07.2017 по 08.07.2017 отчиталась 14.07.2017. Следовательно, на дату подачи иска 16.10.2018 истцом пропущен срок исковой давности. Просьба о восстановлении срока исковой давности в исковом заявлении не содержится.
Ссылка истца в исковом заявлении на проведенную проверку комиссией не может быть принята в качестве основания для исчисления срока исковой давности, поскольку проверка проведена работниками общества, зависимыми от работодателя. Кроме того, работодатель не был лишен возможности организовать такую проверку ранее по приезду ее из командировок.
О том, что кассовые чеки не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законом, ей не было известно. Ею были предоставлены чеки с гостиниц, в которых она проживала. Умысла на предоставление чеков, не соответствующих требованиям законодательства, у нее не было. Кроме того, полагала, что работодателем не доказан факт причинения ею вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения. Просила в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
Плющиковой К.В. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и принять новое об отказе АО "ВНИИ "Сигнал"" в удовлетворении требований в полном объеме. Настаивает, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Считает, что годичный срок должен исчисляться с момента сдачи ею авансовых отчетов. Также указывает, что истцом не представлено доказательств умышленного характера ее действий, в данных гостиницах она проживала.
В суд апелляционной инстанции представитель истца- АО "ВНИИ "Сигнал", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Порядок и основания материальной ответственности работников регламентируются главой 39 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба предусмотрено на работника в случае умышленного причинения ущерба. Судом установлено, что 20.10.2006 между АО "ВНИИ "Сигнал"" и Плющиковой К.В. был заключен трудовой договор ****, в соответствии с которым истец была принята на должность ****. Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 01.09.2011 к трудовому договору сторон Плющикова К.В. назначена на должность ****. В период работы в АО "ВНИИ "Сигнал"" Плющикова К.В. неоднократно направлялась в командировки, в том числе с 30.05.2017 по 03.06.2017 в ****, с 20.06.2017 по 25.06.2017 в ****, с 04.07.2017 по 08.07.2017 в ****. Порядок направления работников АО "ВНИИ "Сигнал" в служебные командировки и возмещения расходов, связанных с командированием, утвержден генеральным директором общества 29.09.2015 (далее- Положение). В соответствии с данным Положением работник направляется в служебную командировку на основании приказа о направлении в служебную командировку на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (п.1.3). В силу п.1.4 Положения срок служебной командировки определяется приказом о направлении в командировку с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Согласно п.1.5 Положения фактический срок пребывания в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки. В соответствии с п.2.1 Положения, для командирования работника структурным подразделением оформляется приказ о направлении в служебную командировку, визируется непосредственно руководителем подразделения, начальником отдела 86 (89) и передается на подпись уполномоченным лицам предприятия. При направлении работника в служебную командировку общество оплачивает ему произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с командировкой, в размерах, определенных совместным решением администрации и профсоюзного комитета ОАО "ВНИИ "Сигнал" от 11.01.2011 (п.3.3). В течение трех рабочих дней после завершения командировки работник обязан представить в бухгалтерию авансовый отчет об израсходованных им суммах с приложением документов, подтверждающих размер произведенных расходов (п.4.1). Окончательный расчет с командированным работником производится на основании утвержденного директором по экономике и финансам авансового отчета (п.4.6). Из представленных документов следует, что в командировку в **** в период с 30.05.2017 по 03.06.2017 Плющикова К.В. была направлена на основании приказа от 12.05.2017 **** для участия в судебных заседаниях. 05.06.2017 Плющиковой К.В. в бухгалтерский отдел сдан авансовый отчет об израсходованных суммах с приложением подтверждающих документов. 07.06.2017 с ответчиком произведен полный расчет. В командировку в **** в период с 20.06.2017 по 25.06.2017 Плющикова К.В. также была направлена на основании приказа от 09.06.2017 **** для участия в судебных заседаниях. По прибытии из командировки 26.06.2017 ответчиком представлен авансовый отчет с приложением первичных документов и 27.06.2017 с Плющиковой К.В. произведен окончательный расчет. В командировку в **** с 04.07.2017 по 08.07.2017 ответчик была направлена приказом от 29.06.2017 **** для получения исполнительного листа. 14.07.2017 ответчик представила авансовый отчет, 14.07.2017 с ней произведен окончательный расчет. Таким образом, командировки осуществлялись Плющиковой К.В. на основании приказов, обо всех командировках ответчик в установленный трехдневный срок отчиталась, представив вместе с авансовым отчетом подтверждающие документы, авансовые отчеты проверены, утверждены и по ним произведен расчет с работником.
Приказом от 26.09.2017 **** на основании докладной записки главного бухгалтера от 22.09.2019, в целях организации и проведения служебной проверки по факту фальсификации документов, подтверждающих проживание Плющиковой К.В. в гостиницах в период указанных командировок, была создана комиссии для проведения служебной проверки.
Согласно заключению по результатам служебной проверки от 24.10.2017 **** Плющикова К.В. в качестве приложения к авансовым отчетам представила поддельные документы о проживании в отеле "К." **** и отеле "А." ****. На основании указанных документов Плющиковой К.В. неправомерно получены денежные средства в размере 59990 руб. В результате действий Плющиковой К.В. АО "ВНИИ "Сигнал" причинен ущерб на указанную сумму.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, проверяя доводы сторон, ссылаясь на положения вышеприведенных норм, на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации **** от 16.11.2006, пришел к выводу о доказанности наличия вины ответчика в причинении заявленного истцу ущерба.
Что касается заявления ответчика о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, то суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом годичный срок не пропущен, так как руководству АО "ВНИИ "Сигнал" стало известно о причинении ущерба только 24.10.2017 из результатов служебной проверки, а в суд с настоящим иском общество обратилось 16.10.2018.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 3 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.
При этом согласно положениям ст. 26 Постановления Правительства РФ N 749 от 13.10.2008 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.
На основании изложенного, годичный срок для обращения работодателя в суд с требованием о возмещении работником ущерба в данном случае следует исчислять со дня, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного ответчиком, а именно, по истечении 3 рабочих дней со дня возвращения истца из командировки.
Как следует из материалов дела, по каждой командировке Плющикова К.В. предоставляла авансовые отчеты в бухгалтерию, данные отчеты бухгалтерской службой АО "ВНИИ "Сигнал" принимались и по ним производился расчет с ответчиком.
Таким образом, по последней командировке Плющиковой К.В. был сдан авансовый отчет 14.07.2017, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок истек 14.07.2018, с настоящим иском АО "ВНИИ "Сигнал" обратилось в суд только 16.10.2018.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском истцом не представлено.
Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. О применении последствий пропуска срока было заявлено ответчиком до принятия судом решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об удовлетворении заявленных требований подлежит отмене с принятием нового решение об отказе АО "ВНИИ "Сигнал" к Плющиковой К.В. о взыскании ущерба.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 09 ноября 2018 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Акционерного общества "Всероссийский научно- исследовательский институт "Сигнал" к Плющиковой К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов- оставить без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Лепёшин
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
