Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-5268/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-5268/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Артемовой Н.А., Зотовой Ю.Ш.,
при помощнике судьи Самсонове О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Тепло" Марксовского муниципального района Саратовской области к Агеевой З.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги отопления по апелляционной жалобе Агеевой З.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 06 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
муниципальное унитарное предприятие "Тепло" Марксовского муниципального района Саратовской области (далее - МУП "Тепло") обратилось в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к Агеевой З.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению жилого помещения за период с 07 октября 2013 года по 27 апреля 2020 года в размере 70 206 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 306 руб. 21 коп., почтовых расходов на сумму 512 руб. 20 коп. В обоснование требований указано, что Агеева З.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пользуется поставляемой тепловой энергией через присоединенную сеть. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг за вышеуказанный период образовалась задолженность. Поскольку добровольно задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился с соответствующим иском в суд.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 06 мая 2021 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуги отопления за период с 07 октября 2013 года по 27 апреля 2020 года в сумме 70 206 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 306 руб. 21 коп., почтовые расходы в размере 512 руб. 20 коп.
Агеева З.А. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала на нарушение Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04 ноября 1950 года. Кроме того, указала, что данное гражданское дело было рассмотрено 06 мая 2021 года, объявленным нерабочим днем с соответствии с Указом Президента РФ.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Агеева З.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании публичного договора теплоснабжения от 01 октября 2013 года МУП "Тепло" подает потребителям по тепловым сетям тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления жилого помещения.
Во исполнение своих обязанностей по договору теплоснабжения МУП "Тепло" подавало потребителям, в том числе истцу тепловую энергию по тарифам, установленным комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области в постановлениях на соответствующий период.
За период с 07 октября 2013 года по 27 апреля 2020 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за коммунальную услугу отопления в размере 70 206 руб. 90 коп.
Представленный расчет образовавшейся задолженности проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен, иной расчет и доказательства отсутствия задолженности суду представлены не были.
МУП "Тепло" обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Агеевой З.А. Определением мирового судьи судебного участка N 4 Марксовского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Марксовского района Саратовской области, от 08 октября 2020 года отменен судебный приказ N 2-3336/2020 от 28 сентября 2020 года о взыскании с Агеевой З.А. задолженности по оплате за коммунальную услугу теплоснабжения в размере 70 206 руб. 90 коп., а также государственной пошлины.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований МУП "Тепло".
Учитывая принятое по существу спора решение и положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 306 руб. 21 коп., почтовые расходы на сумму 512 руб. 20 коп.
Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, возложена на ответчика в силу положений ст. 56 ГПК РФ. Однако таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком представлено не было, сам факт наличия задолженности и ее размер стороной ответчика не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в нерабочий день 06 мая 2021 года, что нарушило права ответчика на доступ к правосудию и эффективное средство правовой защиты, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Указом Президента РФ от 23 апреля 2021 года N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" с 4 по 7 мая 2021 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.
Пунктом 2 данного Указа предусмотрено, что органам публичной власти, иным органам и организациям было поручено определить количество служащих и работников, обеспечивающих с 1 по 10 мая 2021 года включительно функционирование этих органов и организаций.
В соответствии с ответом на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в Российской Федерации нерабочих дней с 4 по 7 мая 2021 г. включительно, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 28.04.2021 г., к указанным нерабочим дням применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1.
В ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., указано, что введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.
Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу ст. 169 ГПК РФ.
При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).
С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.
Из вышеизложенного следует, что решение отложить, приостановить рассмотрение дела суд принимает по своему усмотрению.
Судебная коллегия исходит из того, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, правом заявить ходатайство об отложении судебного заседания не воспользовалась, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, возражений относительно предъявленных исковых требований не представила, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте суда, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 06 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеевой З.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
