Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-5268/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-353/2020 по заявлению Щемелинина Олега Аркадьевича о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе Щемелинина Олега Аркадьевича на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Щемелинин О.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 марта 2020 г.

В обоснование заявления указал, что в соответствии с п. 81 "Правил предоставления коммунальных услуг", утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, ДД.ММ.ГГГГ выполнена поверка индивидуального прибора учета тепловой энергии, установленного в квартире N расположенной по адресу: <адрес>. По результатам поверки теплосчётчик признан пригодным к применению. Срок очередной поверки установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Показания теплосчётчика нулевые. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время индивидуальный прибор учета тепловой энергии является исправным прибором и его показания должны учитываться при определении размера платы за отопление. Данные обстоятельства являются существенными для дела и не были известны заявителю на момент принятия решения. Данный факт является доказательством отсутствия потребления тепловой энергии жилым помещением ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель Щемелинин О.А. поддержал заявленные требования.

Истец ПАО "Квадра", третьи лица Щемелинина Е.И., Щемелинин И.О., Щемелинина Ю.Ю., Щемелинина А.И., Щемелинина С.И., ООО УК "Монолит" в суд не явились.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 июня 2021 г. постановлено:

"в удовлетворении заявления Щемелинина Олега Аркадьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ломоносовского районного суда город Архангельска от 13 марта 2020 года отказать".

С данным определением не согласился Щемелинин О.А. и просит его отменить.

В обоснование жалобы и в письменных объяснениях указывает, что в представленный в суд расчет задолженности ПАО "Квадра" включила плату за тепловую энергию на индивидуальные нужды, которая Щемелининым О.А. не потреблялась. При пересмотре судебного постановления расчет задолженности будет выполнен с учетом показаний прибора индивидуального прибора учета тепловой энергии, которые равны нулю, в связи с чем ее размер должен быть значительно уменьшен. С заявителя подлежит взысканию реальный размер задолженности, а не завышенный.

Кроме того, ПАО "Квадра" не является надлежащим получателем платы за тепловую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем в настоящее время у заявителя отсутствует какая-либо задолженность перед ПАО "Квадра".

Ссылается на то, что заявителем в ДД.ММ.ГГГГ выполнена поверка индивидуального прибора учета тепловой энергии, он исправен, годен до ДД.ММ.ГГГГ Данная поверка указывает на наличие вновь открывшегося обстоятельства, которое не было известно на момент рассмотрения спора - техническая исправность теплосчетчика. При этом техническая исправность теплосчетчика не являлась доводом апелляционной жалобы и не является аналогом никаких других доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, объяснения, заслушав Щемелинина О.А., поддержавшего жалобу, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, Щемелинин О.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 марта 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО "Квадра - Генерирующая компания" к Щемелининой Е.И., Щемелинину О.А., Щемелинину И.О., Щемелининой Ю.Ю. о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги, пени, расходов по уплате государственной пошлины. С Щемелинина О.А. в пользу ПАО "Квадра - Генерирующая компания" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 075 руб. 60 коп., пени в размере 5 555 руб. 91. расходы по уплате государственной пошлины 808 руб. 94 коп., С Щемелининой Е.И. в пользу ПАО "Квадра - Г енерирующая компания" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС в размере 18 075 руб. 60 коп. за период с октября 2016 г. по апрель 2018 г., пени в размере 5 555 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины 808 руб. 94 коп.

Отказывая Щемелинину О.А. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые указал заявитель, не являются ни новыми обстоятельствами, ни вновь открывшимися применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, влекущими пересмотр судебного акта.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

Техническая исправность индивидуального прибора учета тепловой энергии, которая подтверждена свидетельством о его поверке от 17 ноября 2020 г., ошибочно расценивается Щемелининым О.А. как вновь открывшееся обстоятельство.

Из вступивших в законную силу решения суда и апелляционного определения следует, что показания индивидуального прибора учета тепловой энергии при определении размера задолженности не были приняты во внимание в связи с истечением межповерочного интервала поверки такого прибора учета.

В силу пп. 2д" п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, истечение межповерочного интервала поверки прибора учета является основанием считать прибор учета вышедшим из строя. Исходя из смысла данной нормы, сам факт истечения межповерочного интервала поверки прибора учета является достаточным для того, чтобы не принимать его показания во внимание при определении размера платы за оказанную услугу. При этом вопрос технической исправности прибора учета в период, за который взимается плата или взыскивается задолженность, правого значения не имеет.

Таким образом, успешная поверка индивидуального прибора учета тепловой энергии, установленного в принадлежащем ответчикам жилом помещении, подтверждение его исправности на момент проведения поверки 17 ноября 2020 г. не может послужить основанием для пересмотра судебного решения от 13 марта 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки подателя жалобы о том, что ПАО "Квадра" не является надлежащим получателем платы за тепловую энергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества в доме, судебная коллегия не принимает, поскольку указанные доводы отношения к рассмотренному судом заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеют. Доводы, касающиеся существа уже разрешенного спора, основанием для отмены правильного по сути определения суда первой инстанции не являются.

Несогласие Щемелинина О.А. с принятым судебным актом, не относится к предусмотренным законом основаниям для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела при рассмотрении данного заявления судом определены верно, материальный и процессуальных закон не нарушен, в связи с чем вынесенное судом определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щемелинина Олега Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Судьи Е.С. Костылева

Н.С. Моисеенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка