Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-5268/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Семиколенных Т.В., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 августа 2021 года

апелляционную жалобу Халимуллиной Надежды Владимировны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Халимуллиной Надежды Владимировны в пользу Гусишного Александра Алексеевича в счет возмещения ущерба 154392 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Пик-Комфорт" - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусишный А.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчикам ООО "Пик-Комфорт", Халимуллиной Н.В. о взыскании с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 154392 руб., возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В обоснование иска указал, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Квартира истца подверглась затоплению 27.09.2019 г. из вышерасположенной квартиры N 63, собственником которой является Халимуллина Н.В. В акте обследования квартиры N 43, составленном представителями СЭ "Ярославль" ООО "ПИК-комфорт" и представителем ЗАО "ПИК Верхняя Волга" от 30.09.2019г. установлены повреждения внутренней отделки помещений квартиры истца, возникшие вследствие разрушения корпуса перехода для чугунного радиатора между резьбой и шестигранным основанием (проходная пробка) на радиаторе отопления в маленькой комнате в квартире N. Разрыв корпуса вызван неправильным монтажом трубной обвязки, установленной с натягом более 12 мм (перекосом). Согласно локальному сметному расчету от 03.10.19 г., составленному инженером - сметчиком ФИО1., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры истца составляет 154 392 руб.

Ответчики иск не признали, каждый ссылался на отсутствие своей вины в причине промочки, указывая на вину другого ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением не согласилась Халимуллина Н.В., подав апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о взыскании ущерба с надлежащего ответчика ООО "Пик-Комфорт". Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

От ООО "Пик-Комфорт" поступили письменные возражения на жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.03.2021г. решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.01.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6.07.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.03.2021г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность решения суда при новом апелляционном рассмотрении, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Халимуллиной Н.В. - Парамонова К.В., поддержавшего доводы жалобы, Гусишного А.А., полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит рассмотрению с учетом замечаний Второго кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд исходил из того, что радиатор отопления, расположенный в квартире Халимуллиной Н.В. предназначен для обслуживания только одной квартиры, не является общим имуществом жилого дома, и соответственно, ответственность за ущерб, причиненный в результате образования течи, несет собственник жилого помещения

С указанным выводом судебная коллегия не соглашается ввиду несоответствия обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 года N 9506-АЧ/04 "по вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Исходя из системного толкования п.6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с пп. "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Как следует из материалов дела, ответчик Халимуллина Н.В. ссылалась на то, что обогревательный элемент, в котором произошла течь, не имеет запорных устройств и его отключение невозможно без прекращения движения теплоносителя по всему стояку отопления.

Как следует из материалов дела, протечка в квартиру 27.09.2019г. Гусишного А.А. произошла из-за разрыва корпуса трубной обвязки в маленькой комнате квартиры N, принадлежащей Хплимуллиной Н.В.

В ходе нового апелляционного рассмотрения представителем Халимуллиной Н.В. было представлено для обозрения апелляционное определение судебной коллегии Ярославского областного суда N 33-4951/2021 от 29.07.2021г., по делу по иску самой Халимуллиной Н.В. к ООО "Пик-Комфорт" о возмещении причиненного лично ей ущерба в результате протечки радиатора, расположенного в ее квартире, произошедшей 27.09.2019г. Указанным определением, исковые требования Халимуллиной Н.В. удовлетворены частично: с ООО "Пик-Комфорьт" в пользу Халимуллиной Н.В. взыскан ущерб в сумме 279724руб., компенсация морального вреда в размере 10000руб., расходы по составлению заключений в размере 9000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

Заключением ООО "РЭПК" от 25.09.2020 г. N 121/20 установлено, что в принадлежащей Халимуллиной Н.В. квартире, N, а именно, в маленькой комнате, кроме регулировочного устройства в виде радиаторного терморегулятора Danfoss, не предусматривается запорной арматуры или отключающих устройств, у собственника квартиры не имеется возможности самостоятельно отключить (отсоединить) батарею в своей квартире, не прекращая движение теплоносителя по всему стояку. Для отключения отопительного прибора необходимо прекратить работу данного стояка отопления.

Радиаторным терморегулятором Danfoss не перекрывается подача теплоносителя в отопительный прибор системы отопления в маленькой комнате принадлежащей Халимуллиной Н.В. квартире N N, тем самым давление водяного столба, создаваемого теплоносителем, имеет характер постоянного присутствия в отопительном приборе.

Учитывая, что протечка, в результате которого пострадала как квартира Халимулиллиной Н.В., так, в последующем, и квартира Гусишного А.А., произошла на обещедомовом имуществе, судебная коллегия считает, что надлежащим ответчиком по иску Гусишного А.А. является управляющая компания - ООО "Пик-Комфорт".

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер, причиненного Гусишному А.А. ущерба определен на основании сметного расчета от 3.10.2019г., выполненного инженером - сметчиком ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры истца, согласно сметному расчету составляет 154 392руб.

Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, материалы дела не содержат, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что с ООО "Пик-Комфорт" подлежит взысканию заявленная истцом сумма.

Заявленные истцом расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1500руб., взысканию с ответчика не подлежат, поскольку из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле.

Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, до обращения Гусишного А.А. в суд, имело место его обращение с претензией к ООО "Пик-Комфоорт" (л.д.19-20). В добровольном порядке его требования ответчиком удовлетворены не были.

Таким образом, с ООО "Пик-Комфорт" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 196руб.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ООО "Пик-Комфорт" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере определяемом в соответствии со ст.333.19 НК РФ - 4288руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Пик-Комфорт" в пользу Гусишного Александра Алексеевича в счет возмещения ущерба 154 392 руб., штраф 77 196руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Халимуллиной Надежде Владимировне отказать.

Взыскать с ООО "Пик-Комфорт в доход бюджета городского округа г. Ярославль госпошлину в размере 4 288 руб.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка