Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5268/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Молчановой Л.А.,

и судей: Бычковской И.С., Долматовой Н.И.,

при секретаре Симоновой М.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе заместителя начальника Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области-Кузбасса (межрайонное) Чалкиной Оксаны Григорьевны

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2021 года

по делу по иску Полушиной Светланы Ивановны к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области-Кузбасса (межрайонное) об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Полушина С.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области-Кузбасса (межрайонное) (далее - УПФР в г. Белово Кемеровской области-Кузбассу (межрайонное)) об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии. Требования мотивированы тем, что 6 августа 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ. Решением ответчика от 14 августа 2020 года N в назначении пенсии было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа, при этом ответчиком не засчитан период работы с 27 ноября 1992 года по 25 мая 1997 года (4 года 5 месяцев 29 дней) в качестве пробоотборщика металлургического цеха в ОТК и обжегового цеха в Беловском цинковом заводе согласно архивной справке от 22 октября 2019 года N по причине отсутствия документального подтверждения занятости в горячих цехах и с вредными условиями труда. С решением пенсионного органа истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным, в подтверждение стажа она предоставила трудовую книжку, архивные справки. Истец работала в спорный период в ОТКиА в качестве пробоотборщика, занятого на горячих работах и на работах с вредными условиями труда металлургического цеха, что подтверждается справкой от 22 апреля 2005 года N 177, выданной ОАО "Беловский цинковый завод". В обязанности истца входило: отбор проб продукции в течение смены согласно ГОСТ; ведение журнала по опробованию и испытанию сырья, отбор, разделка, упаковка, маркировка, доставка, хранение проб; проверка соответствия качества продукции действующим техническим условиям и стандартам и т.д. Фактически, она выполняла всю работу, которая предусмотрена для профессии. Кроме того, в соответствии с Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (в редакции от 2 октября 1991 года) "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" под кодом позиции 2090500а-17314 предусмотрена ее профессия: пробоотборщики, занятые на горячих работах и работах с вредными условиями труда. Истец просила признать незаконным решение УПФР в г. Белово Кемеровской области-Кузбассу (межрайонное) от 14 августа 2020 года N N об отказе в установлении пенсии, обязать ответчика включить в специальный страховой стаж Полушиной Светланы Ивановны период работы с 27 ноября 1992 года по 25 мая 1997 года (4 года 5 месяцев 29 дней) в качестве пробоотборщика металлургического цеха в ОТК и обжигового цеха в Беловском цинковом заводе, обязать ответчика произвести начисление пенсии с момента обращения с 18 августа 2020 года по пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона З N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Истец Полушина С.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель истца Полушиной С.И. - Шпанкина И.Г., действующая на основании доверенности от 13 февраля 2021 года, в суде первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика УПФР в г. Белово Кемеровской области-Кузбассу (межрайонное) в судебное заседание не явился.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2021 года постановлено:

Исковые требования Полушиной Светланы Ивановны к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области-Кузбасса (межрайонное) об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии удовлетворить.

Признать незаконным решение от 14 августа 2020 года N Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) в части отказа во включении ей в специальный страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периода работы с 27 ноября 1992 года по 25 мая 1997 года (4 года 5 месяцев 29 дней) в качестве пробоотборщика металлургического цеха в ОТКиА обжигового цеха в Беловском цинковом заводе, за исключением дней отпуска без сохранения заработной платы: с 26 июля 1994 года по 4 августа 1994 года, с 11 ноября 1994 года по 17 ноября 1994 года, с 11 мая 1995 года по 15 мая 1995 года, с 16 июня 1995 года по 17 июня 1995 года, с 8 ноября 1995 года по 9 ноября 1995 года, с 12 марта 1996 года по 14 марта 1996 года (всего 29 дней); обязать ответчика включить ей в специальный страховой стаж, дающий право на установление страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период работы с 27 ноября 1992 года по 25 мая 1997 года (4 года 5 месяцев 29 дней) в качестве пробоотборщика металлургического цеха в ОТКиА обжигового цеха в Беловском цинковом заводе, за исключением дней отпуска без сохранения заработной платы: с 26 июля 1994 года по 4 августа 1994 года, с 11 ноября 1994 года по 17 ноября 1994 года, с 11 мая 1995 года по 15 мая 1995 года, с 16 июня 1995 года по 17 июня 1995 года, с 8 ноября 1995 года по 9 ноября 1995 года, с 12 марта 1996 года по 14 марта 1996 года (всего 29 дней), обязать ответчика установить ей досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с момента возникновения права - с 18 августа 2020 года, взыскать с Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белово Кемеровской области-Кузбасса (межрайонного) в ее пользу компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В апелляционной жалобе заместитель начальника Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области-Кузбасса (межрайонное) Чалкина О.Г., действующая на основании приказа, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что представленная архивная справка от 22 октября 2019 года не содержит информации о занятости истца на горячих участках работ и на работах с вредными условиями труда. Кроме того, экспертное заключение Министерства труда и занятости населения Кузбасса, которым подтверждено, что характер и условия труда работы истца в спорный период соответствует характеру и условиям работ, дающим право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 400-ФЗ, нельзя признать обоснованным, поскольку заключение носит оценочный характер.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 6 65 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старое на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 предусмотрено, что в стаж работы дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

Согласно п. 4 Порядка подтверждения периодов работы, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 31 марта 2011 года N 258н, стаж на соответствующих видах работ подтверждается уточняющей справкой и иными документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 августа 2020 года Полушина (Овчар) С.И. обратилась в УПФР в г. Белово Кемеровской области-Кузбасса (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением об отказе в установлении пенсии от 14 августа 20202 года N Полушиной С.И. отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Специальный стаж по Списку N 2 Полушиной С.И. на 18 августа 2020 года составил 6 лет 7 дней.

При этом, в специальный стаж по Списку N 2 не был включен оспариваемый истцом период работы в качестве пробоотборщика металлургического цеха в ОТК и обжигового цеха в Беловском цинковом заводе с 27 ноября 1992 года по 25 мая 1997 года.

Вместе с тем, из трудовой книжки истца следует, что в период с 27 ноября 1992 года по 25 мая 1997 года Полушина (Овчар) С.И., работала на Беловском цинковом заводе (с 2 марта 1993 года - ОАО "Беловский цинковый завод").

С 27 ноября 1992 года истец работала в отделе технического контроля в качестве пробоотборщика металлургических цехов 1 разряда (приказ N от 26 ноября 1992 года), с 1 января 1994 года в связи с объединением ОТК и ЛИА в одно структурное подразделение переименована пробоотборщиком 1 разряда отдела технического контроля и анализа по обслуживанию обжигового цеха (приказ N/к от 4 января 1994 года, распоряжение N от 1 марта 1994 года).

Указанные обстоятельства подтверждаются архивными справками от 14 сентября 2020 года N, от 23 сентября 2020 года N, выданные архивным отделом администрации Беловского городского округа, справками от 20 декабря 2003 года N и от 22 апреля 2005 года N, выданными работодателем - Беловский цинковый завод; личной карточкой и лицевыми счетами Овчар С.И. (л.д. 19-21, 24,27, 55-122).

Согласно личной карточке, справкам от 14 сентября 2020 года N и от 23 сентября 2020 года N Полушина (Овчар) С.И. работала на Беловском цинковом заводе: с 27 ноября 1992 года - пробоотборщиком металлургического цеха 1 разряда в ОТК (отдел технического контроля); с 1 января 1994 года - пробоотборщиком металлургических цехов 1 разряда в ОТКиА обжигового цеха. За период работы (декабрь 1992 по май 1997) ей начислялась заработная плата.

Из представленных лицевых счетов по счету заработной платы на 1993-1997 следует, что Полушина (Овчар) С.И. работала контролером цеха N (1993 год), пробоотборщиком ОТК и А цеха N (1994-1997) (л.д. 55-122).

Факт выполнения истцом работы в особых условиях в спорный период подтверждается справками от 30 декабря 2003 года N и от 22 апреля 2005 года N, из которых следует, что в спорный период с 27 ноября 1992 года по 25 мая 1997 года истец Полушина (Овчар) С.И. работала на Беловском цинковом заводе в качестве пробоотборщика, занятого на горячих работах и на работах с вредными условиями труда металлургического цеха, ОТКиА обжигового цеха в производствах, предусмотренных разделом 8-За (код позиции 2090300а-17314) и разделом 8-5а (код позиции 2090500а-17314) Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 годаN 10. Работала в режиме полной рабочей недели, полного рабочего дня.

Из личной карточки формы Т-2 из раздела IV "Отпуск" следует, что Овчар С.И. за период работы с 27 ноября 1992 года по 25 мая 1997 года ежегодно предоставлялся отпуск продолжительностью 36 рабочих дней (24+12) (л.д. 27).

В справке от 30 декабря 2003 года N 121 и в разделе IV "Отпуск" личной карточки Овчар (Полушиной) С.И. имеются сведения о периодах отпусков без содержания, которые согласно Правилам N 516 не засчитываются в специальный стаж для назначения досрочной пенсии: 26 июля 1994 года - 4 августа 1994 года, 11 ноября 1994 года - 17 ноября 1994 года, 11 мая 1995 года -15 мая 1995 года, 16 июня 1995 года - 17 июня 1995 года, 8 ноября 1995 года - 9 ноября 1995 года, 12 марта 1996 года - 14 марта 1996 года, а всего 29 дней (л.д. 20, 27).

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда от 30 декабря 2020 года N 53, характер и условия труда работы, выполняемой Полушиной Светланой Ивановной в период с 27 ноября 1992 года по 25 мая 1997 года (4 года 5 месяцев 29 дней) в качестве пробоотборщика металлургического цеха, ОТК и А обжигового цеха в Беловском цинковом заводе, за исключением периодов отпусков без содержания (л.д. 20), соответствуют характеру и условиям труда работ, дающим право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", так как документально подтверждена занятость на горячих участках работ и на работах с вредными условиями труда в производстве, предусмотренном в Списке N 2, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 октября 1991 года N 10 - позиции 2090300а-17314, 2090500а-17314 (л.д. 157-162).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования о включении периода работы истца с 27 ноября 1992 года по 25 мая 1997 года (4 года 5 месяцев 29 дней) в качестве пробоотборщика металлургического цеха в ОТКиА обжигового цеха в Беловском цинковом заводе, за исключением дней отпуска без сохранения заработной платы: 26 июля 1994 года - 4 августа 1994 года, 11 ноября 1994 года - 17 ноября 1994 года, 11 мая 1995 года -15 мая 1995 года, 16 июня 1995 года - 17 июня 1995 года, 8 ноября 1995 года - 9 ноября 1995 года, 12 марта 1996 года - 14 марта 1996 года (всего 29 дней), суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства, в частности трудовая книжка истца, архивные справки, справки работодателя подтверждают факт осуществления истцом в спорный период работы в течение полного рабочего дня, то есть в течение всей смены на работах с тяжелыми условиями труда, предусмотренных Списком N 2, что дает право истцу на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Исходя из установленного судом факта наличия у истца указанного стажа работы, дающего право на досрочную пенсию, достижения возраста 50 лет на 18 августа 2020 года, и специального стажа работы более 10 лет, истец имеет право на назначение досрочной пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения истца с заявлением у нее отсутствовал специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, правильность выводов суда не опровергает.

Указание в апелляционной жалобе, на то, что представленная в материалы дела архивная справка от 22 октября 2019 года не содержит информации о занятости на горячих участках работ и на работах с вредными условиями труда, отклоняется судебной коллегией. Данный довод был приведен ответчиком в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка. Суд обоснованно исходил из того, что льготный характер работы истца был подтвержден не только сведениями архивной справки, но и иными представленными в материалы дела документами. Судом был установлен факт, что истцом выполнялась работа в течение полного рабочего дня, ее должность и вид ее деятельности соответствует Списку N 2, что так же подтвердилось в ходе проведения судебной экспертизы условий труда истца в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действовавшего и действующего законодательства в области пенсионного обеспечения, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области-Кузбасса (межрайонное) Чалкиной Оксаны Григорьевны, действующей на основании приказа, - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Молчанова

Судьи И.С. Бычковская

Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка