Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-5268/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Волковой И.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1298/2020 по исковому заявлению Петрова А. А. к Королюк Л. И. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Королюк Л. И. в лице представителя Абрамова П. В. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 09 декабря 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Петрова А. А. к Королюк Л. И. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

С Королюк Л. И. в пользу Петрова А. А. взыскана задолженность по договору займа 06 октября 2016 года в размере 865400 рублей, из которых: сумма основного долга - 450000 рублей, проценты по договору займа за период с февраля 2017 года по апрель 2018 года - 365400 рублей, неустойка - 50000 рублей.

С Королюк Л. И. в пользу Петрова А. А. взыскана задолженность по договору займа от 01 ноября 2017 года в размере 100000 рублей.

С Королюк Л. И. в пользу Петрова А. А. взыскана задолженность по договору займа от 04 сентября 2018 года в сумме 162000 рублей.

С Королюк Л. И. в пользу Петрова А. А. взысканы: расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 837 рублей.

В удовлетворении исковых требований Петрова А. А. к Королюк Л. И. о взыскании процентов по договору займа от 06 октября 2016 года свыше суммы в размере 365 400 рублей, неустойки свыше суммы в размере 50 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя свыше суммы в размере 25000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины свыше суммы в размере 13 837 рублей, отказано.

Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 47 кв.м. с кадастровым номером N <...>, адрес местоположения: <адрес>, и земельный участок, общей площадью 966 кв.м., с кадастровым номером N <...>, адрес местоположения: <адрес>, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Установлена начальная продажная стоимость жилого дома общей площадью 47 кв.м., с кадастровым номером N <...>, адрес местоположения: <адрес>, в размере 350000 рублей.

Установлена начальная продажная стоимость земельного участка, общей площадью 966 кв.м, с кадастровым номером N <...>, адрес местоположения: <адрес>, в размере 350 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав представителя Королюк Л.И. Абрамова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Петров А.А. обратился в суд с иском к Королюк Л.И. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивировал тем, что 03 апреля 2015 года между истцом и Королюк Л.И. был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику процентный заем на сумму 350 000 рублей под 5,5% ежемесячно под залог жилого дома, общей площадью 47 кв.м. и земельного участка общей площадью 966 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>. Срок возврата займа определен до 03 апреля 2016 года, платеж должен осуществляться 27 числа ежемесячно.

Указал, что свои обязательства он исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей, что подтверждается распиской от 03 апреля 2015 года. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, в период времени с 05 апреля 2015 года по 21 февраля 2020 года оплата по договору займа не производилась, в связи с чем, образовалась просрочка в количестве 1418 дней, размер неустойки составил 4 963 000 рубля, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 4 963 000 рубля. Указывая на значительный размер начисленной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, полагал разумным снизить их размер до следующих значений: проценты за пользование чужими денежными средствами - 59 500 рублей, договорная неустойка - 59 500 рублей.

Также 06 октября 2016 года между истцом и Королюк Л.И. был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику процентный заем на сумму 450 000 рублей под 5,8 % ежемесячно под залог жилого дома, общей площадью 47 кв.м. и земельного участка общей площадью 966 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>. Срок возврата займа определен до 06 апреля 2018 года, платеж должен осуществляться 27 числа ежемесячно. В случае просрочки оплаты очередного платежа в соответствии с графиком погашения займа заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Указал, что свои обязательства он исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 450 000 рублей, что подтверждается распиской от 06 октября 2016 года. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, в период времени с 07 апреля 2018 года по 21 февраля 2020 года оплата по договору займа не производилась, в связи с чем, образовалась просрочка в количестве 686 дней, размер неустойки составил 3 087 000 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3 087 000 рублей. Указывая на значительный размер начисленной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, полагал разумным снизить их размер до следующих значений: проценты за пользование чужими денежными средствами - 59 500 рублей, договорная неустойка - 59 500 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам займа от 03 апреля 2015 года и 06 октября 2016 года были заключены договоры залога имущества от 03 апреля 2015 года и 06 октября 2016 года, зарегистрированные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Недвижимое имущество, обеспечивающее исполнение обязательств по договорам займа представляет собой жилой дом общей площадью 47 кв.м. с кадастровым номером N <...> и земельный участок общей площадью 966 кв.м. с кадастровым номером N <...>, расположенные по адресу: <адрес>.

01 ноября 2017 года между Петровым С.А. и Королюк Л.И. был заключен договор займа путем составления расписки на сумму 100 000 рублей со сроком возврата до 10 декабря 2017 года.

04 сентября 2018 года между Петровым С.А. и Королюк Л.И. был заключен договор займа путем составления расписки на сумму 162 000 рублей со сроком возврата до 01 марта 2019 года.

Возврат денежных средств по вышеуказанным распискам ответчиком в пользу Петрова С.А. не произведен.

05 февраля 2020 года между Петровым С.А. и Петровым А.А. был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого Петров С.А. уступил, а Петров А.А. принял права требования возврата на основании расписки от 01 ноября 2017 года денежных средств в размере 100000 рублей и по расписке от 04 сентября 2018 года в размере 162 000 рублей к Королюк Л.И.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2020 года в связи с отказом истца от части исковых требований, производство по гражданскому делу N <...> по иску Петрова А.А. к Королюк Л.И. в части требований о взыскании задолженности по договору займа от 03 апреля 2015 года в размере 350000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 03 апреля 2015 года в размере 59500 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по договору займа от 03 апреля 2015 года в размере 59500 рублей, прекращено.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Королюк Л.И. задолженность по договору займа от 06 октября 2016 года в размере 450000 рублей, проценты по договору займа от 06 октября 2016 года в сумме 469800 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору займа от 06 октября 2016 года в размере 118200 рублей, взыскать задолженность по расписке от 01 ноября 2017 года в размере 100000 рублей, задолженность по расписке от 04 сентября 2018 года в размере 162000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 28500 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 47 кв.м. и земельный участок общей площадью 966 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, определив способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объектов недвижимости в размере 1 000 000 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Королюк Л.И. в лице представителя Абрамова П.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, а также определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств уплаты процентов по договору займа от 06 октября 2016 года расписки, представленные ответчиком, выражает несогласие с размером процентов по договору займа, полагая их ростовщическими и подлежащими снижению до обычно взимаемых банками процентов, в чем суд необоснованно отказал ответчику, а также с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества, которая, по мнению апеллянта, занижена даже по сравнению с той суммой, которую просил определить истец, и должна быть определена заключением судебной экспертизы. Кроме того, полагает неразумными и завышенными взысканные судом расходы по оплате услуг представителя.

Петров А.А., его представитель Аристакесян А.А., Королюк Л.И., будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 октября 2016 года между истцом Петровым А.А. и ответчиком Королюк Л.И. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 450 000 рублей под 5,8 % ежемесячно, которые ответчик обязалась вернуть в срок до 06 апреля 2018 года.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 450 000 рублей подтвержден распиской от 06 октября 2016 года.

В этот же день, 06 октября 2016 года, между сторонами был заключен договор залога имущества, предметом которого является обеспечение возврата займа в размере 450 000 рублей, принятых Королюк Л.И. (залогодателем) по договору займа от 06 октября 2016 года, заключенному между Королюк Л.И. (залогодателем) и Петровым А.А. (залогодержателем). В обеспечение указанных обязательств по вышеуказанному договору залогодатель предоставляет залогодержателю в залог жилой дом общей площадью 47 кв.м. и земельный участок общей площадью 966 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Договор залога зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Согласно договору займа от 06 октября 2016 года платеж заемщиком осуществляется 27 числа ежемесячно.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату основного долга по вышеуказанному договору займа, в предусмотренный договором займа срок, суду не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 06 октября 2016 года в размере 450 000 рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по договору от 06 октября 2016 года, суд пришел к выводу, что их размер за период с 06 октября 2016 года по 06 апреля 2018 года составляет 469800 рублей.

Также суд по ходатайству ответчика применил срок исковой давности к требованиям о взыскании процентов за период с октября 2016 года по январь 2017 года включительно и взыскал проценты с февраля 2017 года по апрель 2018 года в размере 365400 рублей.

При этом суд первой инстанции не принял в качестве доказательств погашения задолженности по процентам представленные ответчиком за подписью Петрова А.А. расписки от 27 октября 2016 года на сумму 26000 рублей, от 27 ноября 2016 года на сумму 26000 рублей, от 27 декабря 2016 года на сумму 26000 рублей, от 27 января 2017 года на сумму 26000 рублей, от 27 февраля 2017 года на сумму 26000 рублей, от 27 марта 2017 года на сумму 26000 рублей, от 27 апреля 2017 года на сумму 26000 рублей, от 27 мая 2017 года на сумму 26000 рублей, от 27 июня 2017 года на сумму 26000 рублей, от 27 июля 2017 года на сумму 26000 рублей, от 27 августа 2017 года на сумму 26000 рублей, от 27 ноября 2017 года на сумму 26000 рублей и расписку, составленную в сентябре 2017 года на сумму 26000 рублей, поскольку из их содержания невозможно с достоверностью установить, что денежные средства были получены Петровым А.А. по договору от 06 октября 2016 года.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в указанной части по следующим основаниям.

Так подтверждением того обстоятельства, что денежные средства по указанным распискам выплачивались в счет погашения задолженности по договору займа от 06 октября 2016 года являются не только объяснения стороны ответчика, но и показания свидетеля Королюка А.Г., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В свою очередь сторона истца не представила доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по распискам уплачивались в счет исполнения иного обязательства Королюк Л.И. перед Петровым А.А.

Кроме того, даты погашения задолженности и суммы, выплачиваемые по данным распискам, совпадают с условиями договора займа от 06 октября 2016 года (дата погашения задолженности и сумма уплачиваемых процентов).

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств достоверно подтверждается, что Королюк Л.И. выплачивала Петрову А.А. проценты по договору займа от 06 октября 2016 года, размер которых за период с октября 2016 года по ноябрь 2017 года составил 338 000 рублей.

Следовательно, сумма взысканных процентов по договору займа от 06 октября 2016 года подлежит уменьшению до 131800 рублей (469800 - 338000). Также подлежит изменению общая сумма взысканной задолженности по договору займа 06 октября 2016 года, путем ее уменьшения с 865400 рублей до 631800 рублей, что влечет за собой изменение решения суда в указанной части.

Согласно пункту 3.2. договора займа от 06 октября 2016 года, в случае просрочки оплаты очередного платежа в соответствии с графиками погашения займа, заемщик уплачивает: неустойку за неисполнение надлежащим образом взятых на себя обязательств в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Из расчета, приведенного истцом в заявлении об уточнении исковых требований, следует, что просрочка по договору займа от 06 октября 2016 года за период с 07 апреля 2018 года по 21 февраля 2020 года составила 686 дней, сумма неустойки за указанный период составила 3 087 000 рублей (450 000 х 686 х 1%). Данный расчет ответчиком не оспаривался.

При обращении в суд истец, действуя по своему усмотрению, снизил размер неустойки за неисполнение надлежащим образом обязательств по договору от 06 октября 2016 года до 118200 рублей.

Суд по ходатайству стороны ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и снизил ее до 50000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким размером неустойки, поскольку она соразмерна последствиям неисполнения обязательства и определена с учетом интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел завышенный и ростовщический размер договорных процентов и не снизил их до размера процентов, взимаемых банками, не влекут за собой отмену или изменение решения суда по следующим основаниям.

Действительно, согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, данная редакция статьи 809 ГК РФ была дополнена пунктом 5 на основании Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", введенного в действие после заключения сторонами договоров займа, поэтому не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).