Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-5268/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-5268/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.,
судей Чубченко И.В., Соколовой Л.В.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Ратаевой Валентине Платоновне, Ратаеву Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе ответчика Ратаевой В.П. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.12.2020г., которым исковые требования удовлетворены, с Ратаевой В.П. и Ратаева М.А. в пользу СКБ Приморья "Примсоцбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 123 894,16 руб., а также с Ратаевой В.П., Ратаева М.А. в пользу СКБ Приморья "Примсоцбанк" взыскана государственная пошлина по 1 839 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., судебная коллегия
установила:
ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с названным иском, указав, что в соответствии с договором потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N банк предоставил ФИО11. денежную сумму в размере 113 000 руб. Согласно условиям договора ФИО12 обязался полностью погасить кредит до ДД.ММ.ГГГГ а также ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 14,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 умер. Ответчик Ратаева В.П. являются наследником умершего. По состоянию на 24.04.2020г. общая задолженность по кредиту N перед банком составляет 123 894,16 руб. В связи с указанным просит суд взыскать с ответчика Ратаевой В.П. задолженность по кредиту в размере 123 894,16 руб., проценты за пользование кредитом в размере 14,90 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 25.04.2020г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 28.07.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ратаев М.А.
Определением суда от 29.09.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Альфа-Страхование".
Определением суда от 21.12.2020г. прекращено производство по делу в части искового требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 14,90 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 25.04.2020г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.
Представитель истца Черкасская Ю.Д. в судебном заседании поддержала исковые требования о взыскании с наследников (ответчиков по делу) Ратаевой В.П. и Ратаева М.А. задолженности по кредиту в размере 123 894,16 руб., а также госпошлины в размере 3678 рублей.
Представитель ответчика Ратаевой В.П. - Семенова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требования иска, заявила об оставлении иска без рассмотрения, указав, что истец не обращался к ответчикам в порядке досудебного разбирательства дела. Также поддержала письменные возражения по иску, согласно которым ФИО6 умер в период действия договора страхования, поэтому страховщик обязан исполнить свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения.
Ответчик Ратаев М.А. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО "Альфа-Страхование" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные пояснения, согласно которых при заключении договора потребительского кредита ФИО6 был подключен к коллективному договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций. Страховая премия по данному договору страхования составила 240 руб., страховая сумма (лимит ответственности) - 100 000 руб. Срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявлений в порядке п. 8.1 договора страхования от страхователя/выгодоприобретателя о наступлении страховых случаев по рискам, изложенным в п. 4.1 договора страхования в АО "Альфа-Страхование" не поступало.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с Ратаевой В.П. и Ратаева М.А. в пользу СКБ Приморья "Примсоцбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 123894,16 руб., а также госпошлина по 1 839 руб. с каждого.
С решением суда не согласилась ответчик Ратаева В.П., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.
Из п. 1 ст. 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N банк предоставил ФИО6 денежную сумму в размере 113 000 руб. Согласно условиям договора ФИО6 обязался полностью погасить кредит до ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 14,9 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.
Нотариусом Владивостокского нотариального округа заведено наследственное дело после смерти ФИО6 Наследниками по закону являются супруга умершего Ратаева В.П., сын умершего Ратаев М.А., ими поданы заявления на принятие наследства.
Заемщиком до наступления смерти кредит в полном объеме погашен не был, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составляет 123 894, 16 руб., в том числе 113 000 руб. - задолженность по основному долгу, 10 894, 16 руб. - задолженность по процентам.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что предусмотренных законом оснований для признания незаконно начисленной по кредиту задолженности и ее снижения не имеется, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав солидарно с Ратаевой В.П. и Ратаева М.А. задолженность по кредитному договору в сумме 123 894, 16 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом по взысканию задолженности, поскольку иск был подан банком спустя 7 месяцев после смерти ФИО6, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
В соответствии с абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, в суд первой инстанции представлено не было.
Кроме того, возврат суммы кредита и процентов по нему является обязанностью заемщика (его правопреемников) даже при отсутствии судебного иска, а обращение кредитора с подобным иском является правом, а не обязанностью стороны.
Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении 7 месяцев времени после смерти заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением денежного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме, поскольку наследники вступают в права наследования по истечении 6 месяцев после смерти наследодателя. Иск был заявлен истцом сразу по истечению данного срока.
Поскольку обязательство по кредитному договору не связано с личностью должника и может быть прекращено исключительно его надлежащим исполнением, задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N является долговым обязательством наследодателя ФИО6, по которому в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества отвечают его наследники, а именно, Ратаева В.П. и Ратаев М.А., принявшие наследство в установленном законом порядке, а принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что долг должна оплачивать страховая компания, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, по коллективному договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от ДД.ММ.ГГГГ N выгодоприобретатель назначается с согласия застрахованного и указывается в заявлении на страхование; если в договоре не указано в качестве выгодоприобретателя конкретное физическое или юридическое лицо, то в соответствии с законодательством РФ выгодоприобретателем признается застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного. Следовательно, за страховой выплатой должны обращаться к страховщику наследники. Более того, из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик Ратаева В.П. обращалась к страховщику за выплатой, однако ей было отказано в ее выплате.
Кроме того, из материалов дела следует, что причиной смерти заемщика ФИО6 является: острый трансмуральный инфаркт передней стенки миокарда, злокачественное образование лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей (медицинское свидетельство о смерти серия N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34-35)). Вместе с тем страховыми рисками, на которые заемщик дал согласие быть застрахованным в соответствии с программой добровольного страхования по коллективному договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от ДД.ММ.ГГГГ N являются: смерть в результате несчастного случая и установление инвалидности 1 и 2 группы в течение срока страхования в результате несчастного случая (заявление на подключение к Коллективному договору комплексного страхования (л.д. 137-138)). Следовательно, смерть заемщика ФИО6 не являлась страховым случаем в рамках заключенного договора страхования.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
По изложенному и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.12.2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ратаевой В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
