Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5268/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-5268/2020
от 22 декабря 2020 года N 33-5268/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,
при секретаре Железовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района к Хомякову В.П., кадастровому инженеру Колосовой Н.И. , обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр и Право", Фарутину А.Е. , Мельник Т.Х. о признании результатов межевания земельного участка недействительными,
по апелляционной жалобе Хомякова В.П. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 25 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Хомякова В.П. и его представителя Буторова А.Л., представителя управления по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района Кузьмичевой М.В., судебная коллегия
установила:
Хомяков В.П. на основании договора купли-продажи от 13 февраля 2001 года является собственником земельного участка с кадастровым N... площадью 1513 кв.м по адресу: <адрес>.
При проведении Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области проверки соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым N... установлено, что Хомяковым В.П. используется часть земельного участка в отсутствие документов, подтверждающих право собственности или аренды на земельный участок, находящийся в государственной собственности.
По результатам проверки Хомякову В.П. вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства.
По заказу Хомякова В.П. кадастровым инженером ООО "Кадастр и право" Колосовой Н.И. в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка проведены кадастровые работы и 06 декабря 2018 года оформлен межевой план, на основании которого 17 декабря 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области внесены изменения в ЕГРН об увеличении площади земельного участка с ... кв.м до ... кв.м и уточнено описание местоположения границ земельного участка с кадастровым <адрес>.
19 февраля 2020 года управление по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района обратилось в суд с иском к Хомякову В.П., кадастровому инженеру Колосовой Н.И., обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр и Право" (далее ООО - "Кадастр и Право") о признании результатов кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Колосовой Н.И. и оформленных межевым планом от 06 декабря 2018 года недействительными.
Исковые требования мотивированы нарушением земельного и водного законодательства Российской Федерации при проведении кадастровых работ, изменением местоположения границ земельного участка, увеличением его площади за счет земель государственной собственности до разграничения, расположенных в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования реки Комела.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Фарутин А.Е., Мельник Т.Х.
В судебном заседании представитель истца управления по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района Кузьмичева М.В. требования поддержала, пояснила, что земельный участок с кадастровым N... был приобретен Хомяковым В.П. в "четких" границах. После проведения им в 2018 году кадастровых работ изменилась конфигурация земельного участка, увеличилась площадь, самовольно были включены земли государственной собственности в водоохраной зоне.
Ответчик Хомяков В.П., его представитель Буторов А.Л. требования не признали, полагали, что нарушений при проведении кадастровых работ не имеется.
Ответчик Мельник Т.Х. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Ответчик кадастровый инженер Колосова Н.И., представитель ответчика ООО "Кадастр и право", ответчик Фарутин А.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представители третьих лиц сельского поселения Комьянское, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Вологодской области" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 25 сентября 2020 года признаны недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N..., расположенного по адресу: <адрес>, оформленные в виде межевого плана от 06 декабря 2018 года, подготовленного кадастровым инженером Колосовой Н.И. (ООО "Кадастр и право").
С Хомякова В.П. в пользу управления по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района Вологодской области в возмещение расходов за проведение землеустроительной экспертизы взыскано 25 000 рублей.
С Хомякова В.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Хомяков В.П., повторяя доводы, изложенные в возражениях на иск, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что межевой план соответствует требованиям действующего законодательства, совпадает с фактическим землепользованием участка. При этом полагает не доказанным факт нарушения им земельного и водного законодательства Российской Федерации и выражает несогласие с возложением на него расходов по оплате землеустроительной экспертизы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11.4-11.8, 27, 39.28, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, установив, что межевой план от 06 декабря 2018 года, являющийся основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в части указания координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 35:28:0102010:28, составлен без учета сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, в связи с чем, Хомяковым В.П. в границы участка включена часть территории, которая используется им в отсутствие законных оснований, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с таким выводом суда и предусмотренных законом оснований для формирования иных суждений не усматривает.
В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым N... площадью 1200 кв.м изначально был предоставлен Петрову В.Я., что подтверждается государственным актом на право собственности на землю N... и постановлением администрации Комьянского сельсовета N... от 12 мая 1993 года ( том 2, л.д. 7-11).
Площадь земельного участка была уточнена с ... кв.м до ... кв.м, что следует из постановление муниципального учреждения "Комьянская сельская администрация" от 07 декабря 2000 года N... ( том 2, л.д. 12).
В межевом деле 2000 года в отношении земельного участка, принадлежавшего Петрову В.Я., содержится описание местоположения границ и площади земельного участка (т.2, л.д.26-28).
13 февраля 2001 года Хомяков В.П. приобрел спорный земельный участок площадью ... кв.м, местоположение границ которого уже было установлено (т. 3, л.д. 117-118).
По результатам выполнения кадастровым инженером ООО " Кадастр и право" Колосовой Н.И. кадастровых работ в ЕГРН 17 декабря 2018 года были внесены сведения об уточненной площади (изменилась с "... кв.м" на "... кв.м") и уточненном описании местоположения границ земельного участка с кадастровым N... (т.1.л.д.18-25).
Вместе с тем, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 03 августа 2020 года ООО "Центр Межевания и Кадастра", площадь фактического землепользования земельного участка с кадастровым N... составляет ... кв.м; фактическое местоположение земельного участка не соответствует описанию местоположения границ и площади, содержащихся в межевом деле с инвентарным N... от 26 декабря 2000 года ( ...) - выемки в сторону р.Комела, используемой для размещения некапитального строительства - беседка, в межевом деле нет); увеличение площади земельного участка произошло за счет земель общего пользования Комьянского сельского совета ( т.3, л.д. 1-38).
Доказательств обратному, как и доказательств предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности, материалы дела не содержат, поэтому результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Клосовой Н.И., правомерно признаны недействительными. Настоящее дело разрешено судом в пределах заявленных исковых требований по представленным сторонами доказательствам.
Далее, пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, к которым относятся земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты (подпункт 3).
В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, связанные с шириной береговой полосы, фактом нахождения земельного участка в границах береговой полосы, либо в границах территорий общего пользования.
Поскольку судом первой инстанции путем исследования, представленных в дело доказательств, в том числе: сообщения отдела водных ресурсов по Вологодской области Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, согласно которому длина реки Комела составляет 60 км, ширина береговой полосы - 20 м, ширина прибрежной защитной полосы в районе <адрес>-50 м, ширина водоохраной зоны-200 м (т. 3, л.д. 78-80); заключения судебной землеустроительной экспертизы от 03 августа 2020 года ООО "Центр Межевания и Кадастра", из которого следует, что на момент произведенного осмотра земельного участка с кадастровым N... (10 июля 2020 года) расстояние от линии воды (водного объекта река Комела) до границ земельного участка составляет - 12,09 м, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения ответчиком водного законодательства, подлежит отклонению.
Само по себе отсутствие (до 14 сентября 2020 года) сведений в ЕГРН о границах водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов не является достаточным основанием для вывода о соблюдении Хомяковым В.П. водоохраного законодательства.
Судебные расходы при удовлетворении исковых требований распределены судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционные жалобы в целом удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомякова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
