Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 ноября 2019 года №33-5268/2019

Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5268/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33-5268/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2019 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бройдо Юрия Давыдовича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 августа 2019 года, которым исковые требования Поскребышевой Светланы Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Бройдо Юрию Давыдовичу о расторжении договора, взыскании оплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены в части.
Суд постановилрасторгнуть договор от 15 января 2016 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Бройдо Юрием Давыдовичем и Поскребышевой Светланой Анатольевной.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бройдо Юрия Давыдовича в пользу Поскребышевой Светланы Анатольевны уплаченную сумму в размере 10000 рублей, неустойку - 10000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 10500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бройдо Юрия Давыдовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя индивидуального предпринимателя Бройдо Ю.Д. - Морозкиной В.Ф., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя Поскребышевой С.А. - Готовка В.Р., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поскребышева С.А. обратилась в суд с иском, указав, что 15 января 2016 г. в магазине "Балтик Оптик", расположенном по адресу: г.Калининград, ул.Багратиона, д.79, сделала заказ N БГ001339 на изготовление прогрессивных очков с линзами ZEISSPROGRESSIVCLASSIC, на общую сумму 26163 руб., что подтверждается бланком заказа от 15 января 2016 года. Предварительная сумма оплаты составила 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, выданным ИП Бройдо Ю.Д. При оформлении заказа она пояснила, что будет использовать очки как основные для коррекции зрения, но с защитой от солнца в солнечную погоду, верх стекла должен быть более темным с плавным переходом к низу стекла до почти прозрачного для возможности использования очков для постоянного ношения, чтения и ношения в темное время суток и при плохом освещении, то есть заказывала очки для коррекции зрения, а не солнцезащитные. Основным назначением очков должна была стать именно коррекция зрения при повседневном использовании в условиях, исключающих попадание прямого солнечного света в глаза (включая чтение, вождение в вечернее и ночное время суток), поскольку глаза очень чувствительны к прямым солнечным лучам. Но поскольку она не имела возможности приобретать отдельно очки дневные, а отдельно для ношения в вечернее время, ее выбор остановился именно на прогрессивных стеклах. Именно такие линзы она использует на протяжении долгих лет. При выборе линз был предложен каталог одной фирмы-изготовителя, а предложенные линзы были другой фирмы-изготовителя, которые по уверению продавца соответствовали ее пожеланиям и медицинским показаниям. В то же время, каталога линз и покраски в магазине не было. Продавец предложил изготовить очки с учетом озвученных пожеланий, где по совету продавца, верхняя часть стекол должна быть затемнена на 50%, нижняя с затемнением 25%. При оформлении заказа опиралась на информацию, предоставленную продавцом в момент заказа. При получении заказа обнаружила, что очки не соответствуют тем требованиям, которые были озвучены в магазине продавцу в момент оформления заказа. Часть стекла (порядка 85-90% площади) является слишком темной для ношения днем (с учетом зрения - 6, 5) и имеет затемнение 50, а лишь внизу имеется полоска со светоотражением 25. Такие очки непригодны для повседневного использования, особенно в ночное время, поскольку полностью исключают возможность видеть. На претензию об устранении недостатков в изготовленных очках, ответчик ответил отказом. В связи с возникновением разногласий была проведена экспертиза, согласно которой очки не могут быть использованы для ночного вождения, не безопасны для ночного вождения. В последующем просила расторгнуть договор, вернуть оплаченные денежные средства, в чем было отказано. На основании изложенного, просит расторгнуть договор от 15 января 2016 года, взыскать уплаченную по договору сумму в размере 10000 рублей, неустойку в размере 217800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30500 рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Бройдо Ю.Д. просит решение отменить и принять новое решение. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено по делу - 15 января 2016 г. между Поскребышевой С.А. и ИП Бройдо Ю.Д., осуществляющим деятельность в магазине "Балтик Оптик" по ул.Багратиона, 79 в г. Калининграде, заключен договор на изготовление очков с линзами "ZEISSPROGRESSIVCLASSIC 1.6 НА О 70", общей стоимостью со скидкой 26163 руб. Произведена оплата в счет стоимости очков в размере 10000 руб.
При заключении договора Поскребышева С.А. сообщила, что очки необходимы ей для коррекции зрения и повседневного использования в условиях, исключающих попадание прямого солнечного света в глаза (включая чтение, вождение в вечернее и ночное время суток).
Ввиду наличия претензий к качеству очков, истица отказалась от их получения со ссылкой на несоответствие очков требованиям, указанным ею при оформлении договора.
12 февраля 2016 г. истица вручила ответчику претензию ненадлежащем качестве очков и необходимости изготовить линзы с заявленной тонировкой.
Также истица обращалась к ответчику с заявлением от 19.03.2016 г., указала, что при примерке полученных очков обнаружила, что читать в изготовленных очках невозможно ввиду чрезмерной тонировки линз, просила произвести экспертизу качества.
Согласно заключению ООО "Бюро судебных экспертиз" от 12 мая 2016 г. - представленные на исследование очки соответствуют заявленным характеристикам, являются товаром надлежащего качества, могут быть использованы в качестве основных корригирующих очков для постоянного ношения, в том числе для дневного вождения автомобиля, и не могут быть использованы для ночного вождения, так как световой коэффициент пропускания в конструктивной базовой точке менее 75%.
Письмом от 19 мая 2016 г. ответчик со ссылкой на указанное заключение отказал истице в удовлетворении требований о возврате уплаченных за очки денежных средств.
07 июня 2016 г. истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате стоимости товара.
Разрешая заявленные Поскребышевой С.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что изготовленные очки не соответствуют всем предъявляемым требованиям, о которых при заказе Поскребышева С.А. сообщила продавцу магазина, не подходят для ношения, в том числе вождения, в вечернее и ночное время суток; то есть не могут использоваться в полной мере для целей, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Поскребышевой С.А. судебная коллегия находит обоснованными.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на то, что очки были изготовлены в полном соответствии с заказом и пожеланиями истицы, товар полностью соответствует характеристикам, описанным при заказе, что соответствует условиям договора и иным обязательным требованиям. Указанная информация была доведена до истицы.
Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела заключению ООО "Бюро судебных экспертиз" - несмотря на то, что изготовленные очки соответствуют заявленным характеристикам, являются товаром надлежащего качества, они не могут быть использованы для ношения в темное время суток, так как световой коэффициент пропускания в конструктивной базовой точке менее 75%.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с положениями ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
По смыслу приведенных положений закона информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение при заключении договора.
В ходе судебного разбирательства установлено, что продавец (исполнитель), обладающий достоверной информацией о значительной степени нарушения зрения у истицы, ее возрасте, при заключении договора на изготовление очков с тонированными линзами не довел в полной мере до покупателя информацию обо всех характеристиках заказываемого товара, а именно о невозможности использования очков в темное время суток; не обеспечил возможность правильного выбора истицей очков. Данное нарушение привело к невозможности для истицы использовать изготовленные очки по тому назначению, которое было заявлено ею при заключении договора.
Доказательств обратного материалы дела, в том числе оформленный ответчиком бланк заказа, не содержит.
Доводы истицы о том, что при заключении договора она сообщала о необходимости использования очков для постоянного ношения, в том числе в вечернее и ночное время, объективно ничем не опровергнуты.
Как следует из п. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Как предусмотрено п.1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора, поскольку в данном случае нарушенное право истца как потребителя подлежит судебной защите путем взыскания с ответчика уплаченных за очки денежных средств.
Представленные ответчиком доказательства, не позволяют сделать вывод о надлежащем исполнении ИП Бройдо Ю.Д. принятых на себя по договору с истицей обязательств.
Ссылки ответчика на отсутствие доказательства наличия у истицы права управления транспортным средством, основанием для других выводов не являются, поскольку бесспорно установлено, что использование изготовленных очков в темное время суток (ввиду установленного коэффициента пропускания света) вне зависимости от управления транспортным средством невозможно.
Несмотря на включение линз очковых в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N55, поскольку по приведенным выше основаниям изготовленные очки не могут быть признаны товаром надлежащего качества, требуемая законом информация о товаре, в том числе о включении его в названный перечень, до покупателя не доведена; оснований для отказа в иске Поскребышевой С.А. со ссылкой на данную правовую норму не усматривается.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком требований Поскребышевой С.А. о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд правомерно счел обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, определив ее размер с учетом п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 10000 руб.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее в размере 1 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной нарушенному праву.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что ответчиком добровольно требования потребителя не исполнены, в том числе и после обращения в суд, решение суда в части взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы является законным и обоснованным.
Несмотря на ошибочность выводов суда о приобретении товара дистанционным способом, данные выводы не привели к принятию неправильного решения и основанием для отмены решения суда не являются.
Вопреки доводам жалобы ответчика никаких оснований для выводов о наличии в действиях истицы признаков злоупотребления правом не усматривается. Сама по себе длительность периода ее необращения в суд за защитой своих прав о злоупотреблении правом не свидетельствует. Доводам ответчика о пропуске истицей срока исковой данности дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы фактически основаны на ошибочном толковании закона, связаны с несогласием с решением суда, основанием для отмены решения суда не являются.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Калининградский областной суд

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-629/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать