Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 августа 2019 года №33-5268/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2019 года Дело N 33-5268/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Фофонова А.С.,
при секретаре Новиковой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску АО "Акционерный банк "Россия" к Абрамову Юрию Николаевичу, Абрамовой Елене Сергеевне о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания
по частной жалобе представителя АО "Акционерный банк "Россия" по доверенности Шарковой В.В.
на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 мая 2019г.
(судья горсудаГуглева Н.Б.),
УСТАНОВИЛА:
АО "Акционерный банк "Россия" обратилось в суд с иском к Абрамову Юрию Николаевичу, Абрамовой Елене Сергеевне о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания (л.д. 5-9 т. 1).
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31 июля 2018 г.исковые требования АО "Акционерный банк "Россия" были удовлетворены (л.д. 58, 59-60 т. 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 января 2019 г. решение Борисоглебского городского суда от 31 июля 2018 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Акционерный банк "Россия" к Абрамову Юрию Николаевичу, Абрамовой Елене Сергеевне о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания отказано (л.д. 194, 195-203т. 1).
Абрамова Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "Акционерный банк "Россия"расходов на оплату услуг представителя в сумме 61000 рублей, из которых: 9 000 рублей за ознакомление с материалами дела в целях подготовки апелляционной жалобы и подготовку апелляционной жалобы; 45 000 рублей за представительство её интересов в трех судебных заседаниях в Воронежском областном суде (по 15 000 рублей за каждое); 7000 рублей за подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов (л.д. 217-218 т. 1).
Определением Борисоглебского городского суда Воронежской областиот 29 мая 2019г.с АО "Акционерный банк "Россия" в пользу Абрамовой Е.С. взысканы судебные расходы в размере 56 000 рублей, в том числе расходы по составлению апелляционной жалобы 7 000 рублей; расходы за оказание юридической помощи представителем в судебном заседании в Воронежском областном суде 45 000 рублей; расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов 4000 рублей (л.д. 248-250 т. 1).
В частной жалобепредставителя АО "Акционерный банк "Россия" по доверенности Шарковой В.В.ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда материалам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит снизить размер судебных расходов до 13 000 рублей (л.д. 17-20, 21-24 т. 2).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходына оплату услугпредставителя, понесенные сторонами.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья112КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).
Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы Абрамовой Е.С. представляла адвокат Румынина И.Е., за услуги которой оплачена сумма в размере 61000 рублей, из которых: 9 000 рублей за ознакомление с материалами дела в целях подготовки апелляционной жалобы и подготовку апелляционной жалобы; 45 000 рублей за представительство её интересов в трех судебных заседаниях в Воронежском областном суде (по 15 000 рублей за каждое); 7000 рублей за подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов.
Определяя разумные пределы расходов, произведенных истцом на оплату услуг представителя,учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, учитывая, возражения стороны ответчика относительно размера судебных расходов, требованияразумности и справедливости, суд счел необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя до 56 000 рублей, из которых:расходы по составлению апелляционной жалобы 7 000 рублей; расходы за оказание юридической помощи представителем в трех судебных заседаниях в Воронежском областном суде 45 000 рублей; расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов 4000 рублей,признав размер указанных расходов обоснованным.
Оснований для большего снижения размера судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела,объема проделанной работы и фактической занятости по делу представителя ответчика, а также оказание адвокатом юридической помощи, связанной с выездом в другой населенный пункт, не усматривается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона. Нарушений норм права судом не допущено. Поэтому доводы жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, и не могут повлечь его отмены.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Борисоглебского городского суда Воронежской областиот 29 мая 2019г.оставить без изменения, частную жалобупредставителя АО "Акционерный банк "Россия" по доверенности Шарковой В.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка