Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5268/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-5268/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Погореловой Е.А.,
судей краевого суда Малолыченко С.В., Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 декабря 2019 г. гражданское дело по иску Вороновой О.И. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании доплаты пособия по беременности и родам до среднего заработка,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" Неудачина Е.В.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 23 июля 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу Вороновой О.И. сумму невыплаченной доплаты пособия по беременности родам в размере 119 627,04 руб. (сто девятнадцать тысяч шестьсот двадцать семь руб. 04 коп.)
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в бюджет городского округа "Город Чита" расходы по уплате госпошлины в размере 3 592,54 руб.".
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воронова О.И. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что <Дата> была принята на работу в <данные изъяты>) на должность <данные изъяты>. В период с <Дата> по <Дата> истец находилась в декретном отпуске. <Дата> из письма работника отдела кадров истцу известно, что при расчете и выплате пособия по беременности и родам по больничному листу ей не была рассчитана и выплачена доплата за счет средств Фонда социального страхования для доведения общего размера выплаты до среднемесячного заработка. <Дата> по итогам совещания у исполняющего обязанности начальника Забайкальской дирекции по ремонту пути был составлен протокол, согласно которому при проверке выявлены случаи отсутствия начисления вышеназванной доплаты. Аналогичная информация изложена в ответе заместителя начальника Забайкальского регионального общего центра обслуживания. Виновных установить не удалось, для получения причитающихся выплат рекомендовано обратиться в суд. В связи с указанным истец просила суд взыскать с ответчика доплату пособия до среднего заработка в размере 119 627,04 руб. (л.д. 6-7).
В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (л.д. 1-2).
23 июля 2019 г. судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 88-90).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "РЖД" Неудачин Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что несмотря на обоснованное ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, что лишило его права на изложение позиции по делу. Обращает внимание, что при нахождении истца в отпуске по беременности и родам в соответствии с трудовым договором работодателем был оплачен больничный лист за периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, таким образом по состоянию на <Дата> свои обязательства, предусмотренные заключенным с истцом трудовым договором, работодателем была исполнена. Полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием о взыскании доплаты к пособию за период до <Дата>. Указывает, что судом не дана оценка положениям Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2014-2016 гг., согласно которым назначение и выплата ежемесячного пособия носит заявительный характер. При этом Воронова О.И. с соответствующим заявлением в <данные изъяты> о производстве доплаты к пособию по беременности и родам как в период 2014-2015 гг., так и за иные периоды не обращалась. В обоснование приведенной в апелляционной жалобе позиции представитель ответчика ссылается на судебную практику по аналогичным спорам (л.д. 100-104).
Представитель ответчика ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Воронову О.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Согласно ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работником в силу ч. 2 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Воронова О.И. (фамилия М изменена) состоит в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" (Путевая <данные изъяты>) в должности <данные изъяты> (л.д.25-28).
Трудовым договором, заключенным с истцом, предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудового договора; предоставлять работнику работу, обусловленную договором, обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; обеспечивать оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.
В коллективном договоре ОАО "РЖД" на 2014 - 2016 годы в разделе "Материальная помощь и другие дополнительные выплаты работникам" в целях социальной защиты высвобождаемых работников ОАО "РЖД" помимо иных социальных гарантии предусмотрено производить доплату к пособию по беременности и родам, выплачиваемому за счет средств в Фонда социального страхования Российской Федерации, для доведения общего размера выплаты до среднемесячного заработка работника.
Размер среднемесячного заработка работника определяется в порядке, установленном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск (п.5.2.6 коллективного договора).
Из материалов дела следует, что в период с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> Воронова О.И. находилась в отпуске по беременности и родам (всего 156 дней). За данные периоды за счет средств Фонда социального страхования Вороновой О.И. выплачено пособие по нетрудоспособности в размере <данные изъяты>. (л.д. 8-12).
Из расчета ответчика следует, что доплата пособия по беременности и родам до среднего заработка Вороновой О.И., находящейся на больничном в период с <Дата> по <Дата>, составляет 119 627, 04 руб. (л.д.17).
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая приведенные положения коллективного договора на период 2014-2016 гг., оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истец имеет право на получение доплаты пособия по беременности и родам за период 2014-2015 гг., вместе с тем данная обязанность по производству доплаты ответчиком исполнена не была.
Данные выводы суда является верным и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Положениями коллективного договора работодатель гарантировал своим работникам производство доплаты к пособию по беременности и родам, выплачиваемому за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации для доведения общего размера выплачиваемого пособия работника до среднемесячного заработка. Учитывая, что размер выплаченного истцу пособия за счет средств Фонда составлял менее размера среднемесячного заработка, истец имела право на получение доплаты.
При этом, доводы жалобы ответчика о том, что с соответствующим заявлением о выплате пособия истец не обращалась, в связи с чем выплата не была произведена, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку условиями коллективного договора обязанность производства доплаты работнику не поставлена в зависимость от поданного им заявления.
Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд по спорам о взыскании доплаты к пособию по беременности и родам несостоятельна.
В законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с этим, на основании ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогию закона). Такой нормой может считаться ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом, применение последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. И только в этом случае суд рассматривает вопрос о возможности его применения. Самостоятельно суд не вправе применить сроки обращения в суд, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В суде первой инстанции ответчик о применении последствий пропуска указанного срока не заявлял, доказательств обратного материалы дела не содержат, соответственно данное обстоятельство не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем в суде апелляционной инстанции ответчик не вправе ссылаться на пропуск истцом срока на обращение в суд по указанному требованию.
Доводы жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, а в частности, часть 3 данной статьи, согласно которой исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, при этом требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", подлежат отклонению, поскольку требование о взыскании доплаты к пособию по беременности и родам не касается возмещении вреда жизни и здоровью гражданина.
Утверждение в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, в частности рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика Неудачина Е.В., отсутствовавшего в связи с командировкой, не принимается судебной коллегией во внимание и не может повлечь отмену состоявшегося решения.
Ходатайство представителя ответчика Неудачина Е.В. об отложении дела по причине его отсутствия в г.Чите в связи с нахождением в командировке обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку в данном случае решение об отложении дела является правом, а не обязанностью суда и кроме того общество, как юридическое лицо имело право доверить право на представление своих интересов в судебных заседаниях другому представителю. Однако ответчик указанным правом не воспользовался.
Кроме того, с учетом заблаговременного извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, ответчик не лишен был права направить в суд письменный отзыв на заявленные требования, в котором, в том числе, имел право поставить вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд. Вместе с тем, и данным правом ответчик также не воспользовался.
Ссылка в жалобе на иную судебную практику других судов не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.
Таким образом, учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, при этом выражают лишь несогласие с этими выводами, судебная коллегия не усматривает установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения районного суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "РЖД" Неудачина Е.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Погорелова
Судьи С.В. Малолыченко
Н.С. Подшивалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
