Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-5268/2019, 33-34/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-34/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Обуховой С.Г., Катаевой Е.В.
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Кононовой Н.Г. на решение Слободского районного суда Кировской области от 14 октября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Кононовой Н.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" просроченную задолженность по кредитному договору от <дата>. в размере 160089,84руб., просроченные проценты в размере 11 494,62руб., проценты по просроченной задолженности в размере 528,33 руб., неустойку по договору в размере 7997,82 руб., неустойку на просроченную задолженность в размере 393,45 руб., расходы по госпошлине 4810,08руб.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Кононовой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <адрес>. между АО "Совкомбанк" и ответчиком был заключён кредитный договор на сумму 169630,24 руб. под 26,4% годовых на срок 36 месяцев. В период действия кредитного договора ответчик в нарушение условий договора не производила обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивала банку проценты за пользование кредитом.
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 180504,06руб., расходы по уплате госпошлины 4810,08 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Кононова Н.Г. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что взысканная судом сумма процентов по просроченной ссуде в размере 528,33 руб. является штрафной санкцией. Указывает, что неустойка в общей сумме 8919,60руб. завышена, является злоупотреблением правом. Заявитель жалобы полагает, что у суда имелись основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до разумной суммы. Ссылается на ст.401 ГК РФ и указывает, что вины ее в неисполнении обязательства не имелось. Истец обратился в суд с исковыми требованиями в октябре 2019г., тем самым намеренно содействовал увеличению размера убытков. Полагает, что сумма задолженности должна быть меньше размера, установленного судом первой инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, <дата>. между ПАО "Совкомбанк" и Кононовой Н.Г. был заключен договор потребительского кредита N N на сумму 169630,24 руб. под 26,4% годовых на срок по <дата>.
В соответствии с п.3.5. Общих условий договора потребительского кредита за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня.
Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (п. 3.6. Общих условий).
В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора, графиком платежей, количество платежей по кредиту - 36, размер ежемесячного платежа по кредиту - 5999,48руб., срок платежа по кредиту - 25 число каждого месяца включительно, последний платеж - не позднее <дата>. в сумме 5999,47руб.
В п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны установили ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Пунктом 5.2 Общих условий предусмотрено право банка потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредитному договору в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Факт заключения договора и получения заемных денежных средств в размере 169630,24 руб. ответчиком Кононовой Н.Г. не оспаривается.
Принятые на себя обязательства Кононова Н.Г. надлежащим образом не исполняет, после 14.12.2018г. платежей по возврату кредита не производит.
В связи с неисполнением обязательств ответчиком, 18.04.2019г. мировым судьей судебного участка N Слободского судебного района Кировской области выдан судебный приказ, которым с Кононовой Н.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору от <дата>. 30.04.2019г. по заявлению Кононовой Н.Г. данный судебный приказ отменен.
Согласно представленному банком расчету, по состоянию на 10.09.2019г. задолженность Кононовой Н.Г. по кредитному договору составляет 180504,06руб., в том числе: основной долг - 160089,84 руб., просроченные проценты - 11494,62руб., проценты по просроченному основному долгу - 528,33 руб., неустойка по договору - 7996,82 руб., неустойка на просроченную задолженность - 393,45руб.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 309,310,811,819 Гражданского кодекса РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора в части срока и порядка погашения задолженности, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойку в заявленном размере, не усмотрев оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, а также расходы по оплате госпошлины.
Судебная коллегия находит выводы суда 1 инстанции правильными, основанными на представленных доказательствах и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом проценты по просроченной ссуде в размере 528,33руб. являются неустойкой, судебная коллегия находит необоснованными.
В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Вопреки мнению заявителя жалобы, проценты по просроченной ссуде в размере 528,33руб. не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, к каковым относится неустойка, а являются платой за пользование кредитом.
Как следует из условий кредитного договора, сторонами в добровольном порядке установлено соглашение о размере процентной ставки за пользование кредитом (26,4% годовых), которое не противоречит требованиям ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
Расчет процентов за пользование кредитом произведен на основании единой процентной ставки за пользование денежными средствами, согласованной сторонами при заключении кредитного договора в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Начисление спорных процентов производилось на просроченную к возврату часть основного долга (просроченную ссудную задолженность).
Таким образом, начисление банком процентов по просроченной ссуде в размере 528,33руб. соответствует условиям кредитного договора, статьям 809, 819 Гражданского кодекса РФ.
Указания в жалобе на необходимость снижения процентов за пользование кредитом, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
На проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенном п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, как и на сумму основного денежного долга, действие положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не распространяется.
Принимая во внимание, что спорные проценты представляют собой плату за пользование кредитом, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежат. Возможности уменьшения договорных процентов за пользование кредитом (займом), в одностороннем порядке по требованию заемщика, ни договором, ни законодательством не предусмотрено.
Ссылки апелляционной жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения неустойки, судебной коллегией не могут быть приняты.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушение обязательства, судебная коллегия полагает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения Кононовой Н.Г. обязательств по кредитному договору, период неисполнения обязательства, размер обязательства, судебная коллегия находит заявленный размер неустойки по договору- 7997руб.82коп., неустойки на просроченную задолженность-393руб.45коп., соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для иной оценки критерия соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда не имелось.
Позиция заявителя жалобы об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств не может служить основанием к освобождению ответчика от исполнения взятых на себя обязательств.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз.2 п. 1 ст. 401 ГК РФ). Таких доказательств в деле не имеется.
Сумма установленной решением суда задолженности соответствует условиям кредитного договора, размеру принятых ответчиком обязательств, исчислена с учетом всех сумм платежей заемщика, распределенных по очередности платежей. Доказательств неправильности подсчета заявителем жалобы не приведено. В этой связи, доводы заявителя о том, что задолженность по кредитному договору, по ее мнению должна быть меньше размера, установленного судом первой инстанции, подлежат отклонению как необоснованные.
Позиция заявителя жалобы о том, что ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с исковыми требованиями в октябре 2019г., тем самым намеренно содействовал увеличению размера убытков, безосновательна.
Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Кононова Н.Г. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, после 14.12.2018г. платежей по возврату кредита не производит.
В связи с неисполнением обязательств ответчиком, 18.04.2019г. мировым судьей судебного участка N Слободского судебного района Кировской области выдан судебный приказ, которым с Кононовой Н.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору от <дата>. 30.04.2019г. по заявлению Кононовой Н.Г. данный судебный приказ отменен.
С момента отмены судебного приказа Кононова Н.Г. не была лишена возможности погасить имеющуюся задолженность до предъявления иска в суд, однако мер к погашению задолженности не предпринимала. В связи с чем, обращение ПАО "Совкомбанк" с исковым заявлением в суд в октябре 2019г., т.е. в установленном законом для данной категории спора порядке, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны банка.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Слободского районного суда Кировской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
