Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5268/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N 33-5268/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Савелькиной Г.О.,
при секретаре судебного заседания Федорове В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Осипенко А.В. к Романовой Г.П., Осипенко В.Ю. об установлении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, включении доли в праве общей долевой собственности на квартиру в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности на долю в квартире в порядке наследования, поступившее по апелляционной жалобе ответчицы Романовой Г.П. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Осипенко А.В. - Федорова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Осипенко А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Романовой Г.П., Осипенко В.Ю., в котором просил:
- определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру ...;
- включить в состав наследства после смерти ФИО18., умершей 13 апреля 1995 года, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ...;
- включить в состав наследства после смерти ФИО26., умершей 29 ноября 2011 года, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ...;
- установить факт принятия наследства в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ..., оставшегося после смерти ФИО26. и ФИО18.;
- признать в порядке наследования право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ....
Исковые требования мотивированы тем, что 13 апреля 1995 года умерла прабабушка истца ФИО18., а 29 ноября 2011 года умерла мать истца ФИО26. После их смерти открылось наследство в виде права совместной собственности на квартиру .... Учитывая, что данная квартира на основании договора передачи от 17 декабря 1993 года была передана в совместную собственность Осипенко А.В. (истец), Осипенко В.Ю. (ответчик), ФИО18. и ФИО26., доли каждого из участников на жилое помещение должны признаваться равными. Поскольку при жизни каждый из наследодателей владел и пользовался 1/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, то, по мнению истца, указанные доли подлежат включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО18. и ФИО26. Истец указывает, что он является наследником первой очереди по закону на имущество, оставшееся после смерти матери ФИО26., а наследником первой очереди по закону на имущество, оставшееся после смерти ФИО18., является ответчица Романова Г.П., приходящаяся истцу бабушкой. Однако ответчица Романова Г.П. наследство не приняла, каких-либо действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом и поддержанию его в надлежащем состоянии не предпринимала. Ответчик Осипенко В.Ю., являющийся внуком наследодателя ФИО18., сыном ответчицы Романовой Г.П. и отцом истца, также не заинтересован в судьбе квартиры, поскольку фактически проживает в Нижегородской области и не желает принимать наследство. Между тем, истец фактически принял наследство после смерти матери ФИО26. и прабабушки ФИО18., поскольку проводит поминальные обеды в память умерших и ухаживает за их могилами, принял часть наследственного имущества в виде домашней и церковной утвари, находящейся в квартире. На истце лежит бремя содержания квартиры, которая с момента рождения до настоящего времени является его родным домом.
В судебном заседании истец Осипенко А.В. и его представитель Федоров С.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании ответчица Романова Г.П. исковые требования не признала.
Ответчик Осипенко В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования признает в полном объеме.
Третье лицо нотариус Шумерлинского нотариального округа Пасхина О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2018 года постановлено:
"Определить доли Осипенко В.Ю., Осипенко Надежды Максимовны, Осипенко Валентины Германовны, Осипенко Алексея Вадимовича в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г.Шумерля, ул.К.Маркса, дом 13, квартира 17, равными по 1/4 доле за каждым.
Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти 14 апреля 1995 года Осипенко Надежды Максимовны, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 17 в доме N 13 по ул.К.Маркса в г.Шумерля Чувашской Республики.
Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти 29 ноября 2011 года Осипенко Валентины Германовны, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 17 в доме N 13 по ул.К.Маркса в г.Шумерля Чувашской Республики.
Установить факт принятия наследства Осипенко Алексеем Вадимовичем в виде 1/2 доли в праве на квартиру N 17 в доме N 13 по ул.К.Маркса в г.Шумерля Чувашской Республики, открывшегося после смерти Осипенко Валентины Германовны и Осипенко Надежды Максимовны по праву представления.
Признать за Осипенко Алексеем Вадимовичем в порядке наследования право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на квартиру N 17 в доме N 13 по ул.К.Маркса в г.Шумерля Чувашской Республики.".
На данное решение суда ответчицей Романовой Г.П. подана апелляционная жалоба на предмет отмены в части установления факта принятия истцом наследства после смерти ФИО18. и признания права собственности истца в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на квартиру ... по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что суд необоснованно не принял во внимание возражения ответчицы о том, что она как наследник первой очереди по закону фактически приняла наследство после смерти своей матери ФИО18., взяв себе на память ее личные фотографии и платок. При этом ответчица каких-либо самостоятельных требований в отношении себя не заявляла, поэтому вывод суда о том, что она не приняла наследство после смерти своей матери, является неправильным. Кроме того, судом не было рассмотрено заявленное ответчицей ходатайство об истребовании из отдела по вопросам миграции МО МВД России "Шумерлинский" сведений о том, что на момент приватизации жилого помещения она была зарегистрирована в нем, в связи с чем имела равные права на жилье.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции относительно заявленных Осипенко А.В. исковых требований о наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО18., в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, исходя из содержания и характера спорных правоотношений, поскольку суд допустил нарушение норм материального права в данной в части, что не отвечает интересам законности.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Федорова С.В., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и установив, что квартира ... на основании договора передачи от 17 декабря 1993 года была передана в совместную собственность Осипенко В.Ю., Осипенко А.В., ФИО18., ФИО26., между участниками совместной собственности не заключалось соглашения об определении долей в праве собственности, суд первой инстанции пришел к выводу об определении за указанными лицами по 1/4 доле за каждым в праве собственности на жилое помещение. Поскольку истец является единственным наследником по закону первой очереди после смерти матери ФИО26. и фактически принял наследство в установленный законом срок, то суд первой инстанции включил в состав наследства принадлежащую наследодателю ФИО26. 1/4 долю в праве собственности на квартиру, установил факт принятия истцом наследства после смерти матери ФИО26. и признал за истцом право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования после смерти ФИО26.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что на основании договора передачи от 17 декабря 1993 года квартира ... была передана в собственность истца Осипенко А.В., ответчика Осипенко В.Ю., ФИО26. и ФИО18.
Осипенко А.В. является сыном Осипенко В.Ю. и ФИО26., умершей 29 ноября 2011 года. Брак между Осипенко В.Ю. и ФИО26. был прекращен 9 декабря 2003 года.
Ответчица Романова Г.П. является дочерью наследодателя ФИО18., умершей 13 апреля 1995 года, ответчик Осипенко В.Ю. является сыном Романовой Г.П. и внуком наследодателя ФИО18., истец Осипенко А.В. является правнуком наследодателя ФИО18. и внуком ответчицы Романовой Г.П.
Осипенко А.В., обращаясь в суд с иском, указал, что ответчица Романова Г.П. как наследник первой очереди по закону наследство после смерти своей матери ФИО18. не приняла, в то время как он фактически принял наследство после смерти своей прабабушки.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно пункту 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2).
Из положений статьи 1142 Гражданского кодекса следует, что внуки и их потомки (правнуки) наследодателя могут призываться к наследованию в порядке представления лишь в том случае, если они родились при жизни наследодателя, а к моменту открытия наследства нет в живых их родителей, вследствие чего они наследуют долю родителей.
Таким образом, внуки и их потомки (правнуки) не являются прямыми наследниками после смерти наследодателя, они являются запасными законными наследниками, поскольку призываются к наследованию по праву представления, которое возникает лишь с момента смерти наследника, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем.
Из приведенных норм закона следует, что Осипенко А.В. мог претендовать на наследство по закону после смерти прабабушки ФИО18. только по праву представления в случае смерти бабушки Романовой Г.П. и отца Осипенко В.Ю.
Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.
Из материалов дела следует, что наследником первой очереди по закону после смерти ФИО18. является ее дочь Романова Г.П., приходящаяся истцу бабушкой. Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе Романова Г.П. указывала на фактическое принятие наследства после смерти своей матери ФИО18.
При таком положении Осипенко А.В. не имеет права претендовать на наследство по закону после смерти прабабушки ФИО18., то есть он является ненадлежащим истцом по делу применительно к требованиям, заявленным по наследственному имуществу, оставшемуся после смерти ФИО18.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом решение в части включения в состав наследства после смерти ФИО18. принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... установления факта принятия истцом оставшегося после смерти ФИО18. наследства в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру и признания за истцом права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру в порядке наследования после смерти ФИО18. не может быть признано законным и обоснованным, оно в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
Поскольку в резолютивной части обжалуемого решения заявленные Осипенко А.В. требования об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО18. и ФИО26. и признании права собственности в порядке наследования изложены применительно к 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, то есть без разделения долей в праве собственности на жилое помещение, принадлежащих умершим ФИО26. и ФИО18., то судебная коллегия полагает возможным, отменив решение суда в вышеуказанной части, указать на удовлетворение исковых требований относительно 1/4 доли в праве собственности на квартиру, оставшейся после смерти матери истца ФИО26.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2018 года в части включения в наследственную массу 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ..., принадлежащей ФИО18, умершей 13 апреля 1995 года, установления факта принятия Осипенко А.В. наследства в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, признания за Осипенко А.В. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру отменить и принять по делу в указанной части новое решение.
В удовлетворении иска Осипенко А.В. о включении в состав наследства после смерти ФИО18, умершей 13 апреля 1995 года, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ..., установлении факта принятия наследства в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ..., оставшегося после смерти ФИО18, и признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ... в порядке наследования после смерти ФИО18 отказать.
Установить факт принятия Осипенко А.В. наследства в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ..., оставшегося после смерти ФИО26, умершей 29 ноября 2011 года.
Признать за Осипенко А.В. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ... в порядке наследования после смерти ФИО26, умершей 29 ноября 2011 года.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
Г.О. Савелькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
