Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: 33-5268/2018, 33-158/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N 33-158/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Погореловой Е.А.
судей краевого суда Подшиваловой Н.С., Казакевич Ю.А.
при секретаре Скубиёвой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 8 февраля 2019 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Домоуправление N 1" к Панкратову Д. Ю., Панкратовой И. Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Панкратовой И.Ю.
на решение Центрального районного суда города Читы от 03 мая 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Панкратова Д. Ю., Панкратовой И. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК Домоуправление N 1" в солидарном порядке задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 58499,6 руб.
Взыскать с Панкратова Д. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК Домоуправление N 1" расходы по оплате государственной пошлины в размере 977,49 руб.
Взыскать с Панкратовой И. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК Домоуправление N 1" расходы по оплате государственной пошлины в размере 977,49 руб.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "УК Домоуправление N 1" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Панкратов Д.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Панкратова И.Ю. является членом семьи собственника и проживает в данном жилом помещении. ООО "УК Домоуправление N1" осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу. Ответчиками оплата за жилищно-коммунальные услуги вносится несвоевременно, что затрудняет работу предприятия ООО "УК Домоуправление N1" по выполнению возложенных задач по содержанию жилищного фонда, влияет на качество, объем, сроки исполнения предоставляемых услуг. Сумма задолженности у ответчиков составляет за период с 01.10.2012 года по 30.04.2017 года в размере 104395,62 рублей. Просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3287,91 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Панкратова И.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства дела, а именно, что ООО "УК Домоуправление N 1" является ненадлежащим истцом, поскольку протокол общего собрания собственников от 28.02.2010 года является незаконным, так как в нем неправильно указан инициатор собрания и площадь жилого дома. Кроме того, решение о выборе способа управления домом принято при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем данное решение является ничтожным. На запрос ответчика ОАО "Служба заказчика" представило протокол общего собрания собственников не в полном объеме и без приложений, что также свидетельствует о его недействительности. Данные обстоятельства не были отражены в протоколе судебного заседания и в решении суда. Указывает на то, собственниками дома принималось решение о выборе управляющей компании "Рубин", что судом не было принято во внимание. Судом первой инстанции не приняты во внимания доказательства, представленные ответчиком о неправильном указании истцом периода задолженности. При определении размера задолженности судом не учтено то, что ответчик начислял оплату за горячую воду, которая у нее в период с 12 ноября 2001г. по 3 апреля 2014 г. отсутствовала. Ссылается на возражения на исковое заявления, в которых она указывала об обстоятельствах недействительности протокола общего собрания собственников от 30.04.2015 года о выборе управляющей компании ООО "УК Домоуправление N 1", что свидетельствует о том, что истец является ненадлежащим. Также ответчик указывала о том, что собственники жилых помещений не подписывали договор управления с управляющей компанией и не знакомились с его текстом, в связи с чем выводы суда о том, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, являются незаконными, нарушающими нормы материального права. Выражает несогласие с выводами суда о том, что многоквартирный жилой дом находится на обслуживании у истца, поскольку создание управляющей компании ООО "УК Домоуправление N 1" на основе другой - ОАО "Служба заказчика" является нарушением п. 9 ст. 161 ЖК РФ. Полагает, что данным жилым домом фактически управляют сразу две управляющие компании, которые имеют одного директора, один юридический адрес и кадровый состав. Кроме того, данные управляющие компании не представили доказательств о выполнении своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Считает выводы суда о том, что размер задолженности ответчиком не оспорен, противоречит расчету, представленному в возражениях на исковое заявление. Указывает, что ей также ответчиком причинен моральный вред нарушением права на благоприятную окружающую среду, выраженным уничтожением озеленения придомовой территории и не проведением своевременного ремонта ограждения насаждений, который она оценивает в 20000 рублей. Полагает, что суд первой инстанции уклонился от рассмотрения данных обстоятельств дела, нарушив ст. 12 ГПК РФ, согласно которой суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств дела. При этом, суд не отразил это в протоколе судебного заседания и не изложил в решении мотивы, по которым он не стал рассматривать данные обстоятельства дела, поскольку они свидетельствуют о том, что размер причиненного материального ущерба и морального вреда превышает размер фактической задолженности.
В суд апелляционной инстанции ответчик Панкратов Д.Ю. не явился, место жительства его неизвестно, в качестве представителя, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ему назначен адвокат Ходырева И.В.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Панкратовой И.Ю., поддержавшей доводы жалобы, также выразившей несогласие с представленным истцом расчетом задолженности со ссылкой на то, что оплата за отопление в период с 01 января 2014 г. по 31 декабря 2016 г. начислялась неправильно, плата за содержание и ремонт текущего имущества предъявлена к ней также необоснованно, поскольку истцом не представлено доказательств осуществления работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, представителя истца ООО "УК Нагорная 85А" Зверковой В.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя Панкратова Д.Ю. - Ходыреву И.В., считавшую решение незаконным со ссылкой на то, что Панкратов Д.Ю. не был надлежащим образом извещен о времени и мете рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены решения и направления его на новое рассмотрение, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ответчик Панкратов Д.Ю. является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартир в собственность от 15 августа 1994 г. (т. 2 л.д. 45). Панкратов Д.Ю. в квартире длительный период времени, в том числе с октября 2012 г. по настоящее время, не проживает.
Согласно поквартирной карточке в указанном жилом помещении с 20 сентября 1999 г. зарегистрирована и проживает ответчик Панкратова И.Ю., которая является сестрой собственника квартиры - членом семьи собственника (л.д. 15).
Из протокола очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> форме заочного голосования N 22 от 28 февраля 2010 г. следует, что Общество с ограниченной ответственностью "УК Домоуправление N 1" является управляющей компанией в отношении данного многоквартирного дома (л.д. 16-17).
В настоящее время управляющая компания решением участников общества 11 сентября 2018 г. переименована в ООО УК "Нагорная 85А".
Полагая, что ответчики ненадлежащим образом выполняют свои обязанности по оплате оказанных им коммунальных услуг и оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дама, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, в соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Установив, что ответчики несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, и за период с 1 октября 2012 года по 30 апреля 2017 года у них сложилась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 58499,60 рублей, и управление многоквартирным домом в спорный период осуществляло ООО "УК Домоуправление N1", суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования.
Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии у ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение, периоде этой задолженности, а также то, что предоставление услуг по обслуживанию многоквартирного <адрес> осуществлялось именно истцом, являются верными, соответствующими обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УК Домоуправление N 1" является ненадлежащим истцом, поскольку протокол общего собрания собственников от 28 февраля 010 г. является незаконным, решение о выборе способа управления домом принято при отсутствии кворума, не могут быть приняты во внимание, поскольку исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома суду ответчиком не заявлялось, предметом рассмотрения суда являлись лишь требования управляющей компании о взыскании задолженности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не установил фактический период задолженности по оплате за жилое помещение, поскольку в спорный период времени обслуживанием многоквартирного <адрес> в <адрес> занималась управляющая компанией "Рубин", правильность выводов суда о надлежащем истце в лице ООО "УК Домоуправление N 1" не опровергает.
Действительно, решением от 2 ноября 2013 г. общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> о выборе способа управления многоквартирным домом в качестве управляющей компании была выбрана ООО УК "Рубин".
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от 30 апреля 2015 года собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> принято решение о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом с ООО УК "Рубин" и выборе в качестве управляющей компании ООО "УК Домоуправление N1" (т. 1, л.д.54-57).
Таким образом, в период с 2 ноября 2013 г. по 30 апреля 2015 г. в качестве способа управления многоквартирным жилым домом собственниками жилого дома выбрано управление ООО УК "Рубин".
Между тем как следует из объяснений представителя истца Зверковой В.Б. и подтверждается материалами дела, жилищно-коммунальные услуги в указанный период времени оказывало ООО "УК Домоуправление N1", а не ООО УК "Рубин". ООО УК "Рубин" к обслуживанию дома не приступало.
Оказание ООО "УК Домоуправление N1" жилищных и коммунальных услуг в указанном многоквартирном доме в спорный период подтверждается договором N 83 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 19 января 2012 г., заключенным с ООО "Машзавод", договором N35 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 8 октября 2014 г., заключенным с ООО "Теплоэнергосервис" (т. 1 л.д. 207-220, 224-227).
Факт того, что управление многоквартирном домом в спорный период осуществляло ООО "УК Домоуправление N1", установлен решением Центрального районного суда г. Читы от 21 ноября 2016 года постановленного по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ООО "УК Домоуправление N1" к Борониной С. В., Герман Н. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, вступившим в законную силу 4 апреля 2017 г.
В рамках рассмотрения настоящего дела была опрошена директор ООО УК "Рубин" Полякова Н.А., которая пояснила, что несмотря на заключение в 2012 году ООО УК "Рубин" и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> договоров управления, ООО УК "Рубин" фактически к обслуживанию дома не приступало, начисления за жилищно-коммунальные услуги не производило, так как в суде рассматривался спор по вопросу управления домом, и управляющей компанией осталось ООО "УК Домоуправление N1". ООО УК "Рубин" претензий по оплате к собственникам не имеет (т. 2, л.д.4).
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что управление спорным многоквартирным домом в нарушение требований действующего законодательства осуществлялось одновременно двумя управляющими компаниями: истцом и ООО "Служба заказчика".
Как следует из представленного в материалы дела представителем истца Устава, Управляющая компания является юридическим лицом и в своей деятельности руководствуется законодательством РФ, Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Обладая статусом юридического лица, истец 20 февраля 2012г. заключил с ООО "Служба заказчика" договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа, по условиям которого истец передает, а ООО "Служба заказчика" в лице генерального директора Федорко С.А. принимает и осуществляет закрепленные Учредительными документами Общества и действующим законодательством полномочия единоличного исполнительного органа Общества в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (т. 1 л.д. 221-222).
Из указанного договора не следует, что управление многоквартирным домом осуществляет еще одна управляющая компания - ООО "Служба заказчика".
Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что данным жилым домом управляют сразу две управляющие компании, надуманны. Данные доводы подлежат отклонению еще и потому, что Панкратова И.Ю. производила оплату жилищных услуг в спорный период именно ООО УК "Домоуправление N1", тем самым не оспаривала оказание данной управляющей компанией услуг, которые подлежат оплате. Факт того, что оплата за оказанные услуги начислялась в двойном размере, отрицала.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО УК "Домоуправление N1", которая с февраля 2010г. по настоящее время осуществляет в <адрес> в <адрес> функции управляющей компанией, обоснованно предъявила к ответчикам требования о взыскании платы за оказанные им услуги.
При этом довод ответчика о том, что она наряду с другими собственниками жилых помещений не подписывала с договор управления с истцом, не освобождает ответчиков от исполнения обязанностей собственника и члена его семьи по содержанию имущества.
Доказательств, подтверждающих заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплату жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организации в спорный период, ответчиком не представлено.
Не находит судебная коллегия оснований не согласится с размером имеющейся у ответчиков в спорный период времени задолженности по оплате за жилое помещение.
Доводы жалобы о том, что при расчете задолженности истцом неправомерно не была исключена из начислений плата за горячее водоснабжение, которое в период времени с 12 ноября 2001г. по 3 апреля 2014 г. в квартире ответчиков отсутствовало, на правильность расчета повлиять не могут по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок предоставления коммунальных услуг определен постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, утвердившим Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту - Правила), и регламентирующим отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, содержится в разделе 10 Правил.
Пунктом 105 Правил определено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.
В силу пункта 106 Правил сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.
В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.
Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки, которая должна быть проведена в месте прохождения указанной границы. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных сетей, обязан незамедлительно после согласования с потребителем даты и времени проведения проверки довести эту информацию до сведения такого лица.
Пункты 105 и 106 Правил основаны на приведенных законоположениях и являются основанием для реализации права потребителя на предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Они определяют порядок установления факта неисполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, которым в соответствии с пунктом 2 Правил признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с п. 111 Правил датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются: дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил); дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил); дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.
Факт нарушения качества коммунальной услуги, подтвердившийся в ходе проверки, оформляется актом соответствии с п. 15, 109 Правил.
Период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги ненадлежащего качества (пункт 112 Правил).
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм действующего жилищного законодательства следует, что единственным доказательством предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества или не предоставление данной услуги, которое служит основанием для произведения исполнителем коммунальных услуг перерасчета платы, вплоть до освобождения от ее оплаты является акт нарушения качества коммунальной услуги.
Ответчица, указывая на то, что у неё в период времени с 12 ноября 2001г. по 3 апреля 2014 г. отсутствовала горячая вода, сослалась на решение Мирового судьи 3 участка Центрального района г. Читы от 10 июня 2005г. (т.1.л.д. 31-32). Вместе с тем, факт не предоставления ответчице услуги горячего водоснабжения в названный ею период времени данным решение не установлен.
В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что определенный Правилами порядок установления факта не предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения в период с 12 ноября 2001г. по 3 апреля 2014 г. ответчицей был соблюден.
Как следует из представленных ответчицей в подтверждение своих доводов заявлений, адресованных в Управляющую компанию, с требованием об осуществлении перерасчета платы в связи отсутствием у нее в квартире горячего водоснабжения, она обратилась только в ноябре 2014 г. Повторно Панкратова И.Ю. обратилась с заявлением о перерасчете платы за не оказанные ей услуги горячего водоснабжения только в 2017 г.
Вместе с тем, данные заявления не могут подтвердить факт отсутствия у нее в квартире в период с 12 ноября 2001г. по 3 апреля 2014 г. коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Поскольку ответчицей не соблюден установленный вышеназванными Правилами порядок установления факта не предоставления ей коммунальной услуги, оснований для перерасчета платы за услугу по горячему водоснабжению у истца обоснованно не имелось.
Не может судебная коллегия согласится и доводами жалобы о неправильном начислении истцом оплаты услуг по отоплению спорного жилого помещения в период с января 2014 г. по декабрь 2016 г.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Исходя из вышеназванных п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов "норматив потребления коммунальной услуги" - это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
Абзацем первым пункта 42(1) Правил предусмотрено, что при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Расчет по указанной формуле производится исходя из показателей общей площади жилого помещения, норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и тарифа на тепловую энергию.
Судебная коллегия находит представленный истцом расчет оплаты по отоплению в спорный период времени (т.1 л.д. 198) правильным, поскольку он произведен истцом в полном соответствии с вышеприведенными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, исходя из норматива потребления 0,0245 Гкал/кв.м в месяц.
Представленный ответчиком в обоснование своих доводов расчет платы за отопление не может быть принят судебной коллегией во внимание (т.2 л.д. 42), поскольку данный расчет основан на тарифах, которые какими-либо документами не подтверждены.
Не заслуживает внимания судебной коллегии и довод ответчицы об отсутствии у истца права требовать оплаты за текущее содержание и ремонт общего имущество многоквартирного дома со ссылкой на то, что управляющая компания не представила информацию о проделанной ими работе, ненадлежащим образом выполняла обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731 (далее - Стандарт).
В соответствии с пунктом 8 Стандарта раскрытие управляющей организацией информации осуществляется по формам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Указанные формы должны предусматривать детализацию видов информации, предусмотренных пунктом 3 Стандарта, обеспечивающую реализацию собственниками помещений в многоквартирном доме правомочий собственников в полном объеме.
В силу подпункта "и" пункта 3 Стандарта к числу такой информации относятся отчет об исполнении управляющей организацией договора управления за год.
Управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность (подпункт "а" пункта 5 Стандарта).
Как следует из представленных истцом документов, информацию о своей деятельности, предусмотренную вышеназванным Стандартом, управляющая компания раскрывала путем публикаций в сети Интернет отчетов о выполненных работах по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в котором проживает ответчица, в том числе и за спорные периоды времени (т. 1 л.д. 199- 206).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, являясь управляющей компанией, в спорный период времени обоснованно начисляла ответчикам плату за оказанные им коммунальные услуги и плату содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Поскольку ответчики свои обязанности по оплате выполняли ненадлежащим образом, требования о взыскании образовавшейся в спорный период времени задолженности являются обоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об удовлетворении иска, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за содержание жилья и текущий ремонт.
Материалами дела подтверждается, что спорная квартира находится в личной собственности Панкратова Д.Ю.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 3 п. 29 Постановления N 22 от 27.06.2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).
Следовательно, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на нанимателей, арендаторов и членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.
В соответствии п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Материалами дела установлено, что в спорной квартире была зарегистрирована и проживает Панкратова И.Ю., соглашения с собственником о порядке оплаты коммунальных платежей с ней не заключалось.
Таким образом, в рассматриваемом деле расходы по внесению платы за содержание жилого помещения обязан нести только Панкратов Д.Ю., а ответчики Панкратов Д.Ю. и Панкратова И.Ю. обязаны нести солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг.
Из расчета представленного истцом, сомнений в правильности которого у судебной коллегии не имеется (т. 2 л.д. 51-52), следует, что за период с октября 2012 г. по апрель 2017 г. сумма по оплате за содержание жилья, текущий ремонт, ОДН на общедомовые нужды составляет 34807 рублей 02 коп. (333311,67 техническое обслуживание + 1495,63 ОДН на общедомовые нужды). Сумма начислений за коммунальные услуги в спорном периоде за минусом перерасчета 8536,10 рублей составляет 60641,16 рублей (53012,88 за отопление + 4914,91 за услуги горячего водоснабжения + 2710 очистка подъездов). Учитывая, что за спорный период времени Панкратова И.Ю. внесла оплату в сумме 37081,44 рубля, размер задолженности за оказанные коммунальные услуги будет составлять 23559 рублей 72 коп (60641,16 - 37081,44).
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответственность по оплате содержания жилья, текущий ремонт должна возлагаться только на собственника жилого помещения, то с Панкратова Д.Ю. подлежит взысканию задолженность в размере 34807 рублей 03 коп.
Солидарно с Панкратова Д.Ю. и Панкратовой И.Ю. подлежит взысканию задолженность по коммунальным платежам в сумме 23559 рублей 72 коп.
То обстоятельство, что Панкратов Д.Ю. в спорной квартире не проживает, не является основанием для освобождения его от обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ. Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета, регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Согласно Постановления Правительства от 06.05.2011 года N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу.
В соответствии с п. 91 Постановления перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Как следует из материалов дела, доказательств обращения в управляющую компанию за перерасчетом платы коммунальных платежей ответчик суду не предоставил, в связи с чем, освобожден от внесения платы за коммунальные услуги он быть не может.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению. С ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина с учетом подлежащих взысканию с каждого ответчика денежных сумм. С Панкратова Д.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1697 рублей 60 коп, с Панкратовой И.Ю. - 453 рубля 39 коп.
Ссылки Панкратовой И.Ю. на причинение ей материального ущерба и морального вреда не являются основанием для отмены решения суда. При этом, ответчица не лишена права обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в виде самостоятельно поданного иска.
Также не влекут отмену решения суда доводы ответчицы Панкратовой И.Ю. и представителя Панкратова Д.Ю. - Ходыревой И.В. о том, что Панкратов Д.Ю. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ч. 1, 4 ст. 113, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из названных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.
Судом первой инстанции Панкратов Д.Ю. извещался по последнему известному месту его жительства. Судебное извещение не было ему вручено и вернулось с отметкой "истек срок хранения". В суде первой инстанции ответчик Панкратова И.Ю., которая приходится ему сестрой, пояснила, что Панкратов Д.Ю. в квартире не проживает, его местожительство ей не известно, так как связь она с ним не поддерживает. Представитель ООО "УК Домоуправление N 1" также подтвердила факт того, что Панкратов Д.Ю. в квартире не зарегистрирован и не проживает там.
Таким образом, судом с учетом информации жилищно-эксплуатационного органа, а также зарегистрированного в квартире в качестве члена семьи Панкратова Д.Ю. лица - Панкратовой И.Ю. был достоверно установлен факт того, что Панкратов Д.Ю. в спорной квартире не проживает, какая-либо информация о другом месте жительства ответчика отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Панкратова Д.Ю., оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от 3 мая 2018 г. изменить.
Взыскать с Панкратова Д. Ю., Панкратовой И. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Нагорная 85 А" в солидарном порядке задолженность за коммунальные услуги в размере 23559 рублей 72 копейки.
Взыскать с Панкратова Д. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Нагорная 85 А" задолженность за содержание жилого помещения и вносов на капитальный ремонт в размере 34807 рублей 03 копейки.
Взыскать с Панкратова Д. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Нагорная 85 А" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1697 рублей 60 копейки.
Взыскать с Панкратовой И. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Нагорная 85 А" расходы по оплате государственной пошлины в размере 453 рубля 39 копейки.
Председательствующий Е.А. Погорелова
Судьи Н.С. Подшивалова
Ю.А. Казакевич
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
