Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-5268/2018, 33-145/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-145/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 5 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" на решение Киржачкого районного суда Владимирской области от 10 октября 2018 года, которым в пользу Миронова А.К. взыскано:
- с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ": страховое возмещение в размере 123 813 руб. компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 61 906 руб. 50 коп., возмещение судебных расходов в размере 14 676 руб. 19 коп.;
- с Пыренкова Дмитрия Александровича: возмещение ущерба в размере 61786 руб., возмещение судебных расходов в размере 9 377 руб.39 коп.
С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в бюджет муниципального образования Киржачский район Владимирской области взыскана государственная пошлина в размере 3 976 руб. 26 коп.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" -Седовой Ю.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя Миронова А.К. - Куликова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миронов А.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (далее - ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ"), Пыренкову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), возмещении судебных расходов. В обоснование иска указал, что **** по вине водителя Пыренкова Д.А. произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль Hyundai Getz. Для получения страховой выплаты он обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ". Страховая компания отказалась выплатить страховое возмещение по надуманным основаниям. Согласно выполненному **** заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 185 599 руб., без учета износа - 123 813 руб. Направленная ответчику досудебная претензия также оставлена без удовлетворения.
Просит взыскать: с ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" - страховое возмещение в размере 123 813 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф; с Пыренкова Д.А. - в возмещение ущерба 61 786 руб., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и подлежащим выплате страховым возмещением. Также просил возместить понесенные судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебное заседание Миронов А.К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель Миронова А.К. - Шаров Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец предоставил страховой компании надлежащим образом заверенные копии документов, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, заверенной сотрудником почтовой связи. Сотрудники страховой компании могли самостоятельно запросить недостающие по их мнению документы. Кроме того, представитель страховой компании присутствовал при осмотре автомобиля истца, калькуляция ущерба была составлена, но действий по урегулированию страхового случая со стороны страховой компании не последовало.
Представитель ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" - Седова Ю.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований. Объяснила, что к поступившему в адрес ООО "СК "Сервисрезерв" заявлению Миронова А.К. были приложены незаверенные копии необходимых документов, что подтверждается актом вскрытия почтового конверта, подписанным оператором почтового отделения. ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" направило истцу уведомление о неполном комплекте документов, с просьбой предоставить все необходимые документы, в том числе, оригиналы или надлежащим образом заверенные копии справки о ДТП, протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получил представитель Миронова А.К. - Куликов А.В., однако оно было проигнорировано. Поступившая в адрес ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" претензия также содержала незаверенные копии необходимых документов, что подтверждено актом вскрытия почтового отправления. В ответе на претензию ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" вновь предложило истцу предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, однако до настоящего времени они истцом не предоставлены.
Ответчик Пыренков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что размер ущерба, причиненного истцу, должен быть определен с учетом износа автомобиля и подлежит возмещению страховой компанией.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" просит об отмене судебного решения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, приводя в обоснование аналогичные доводы, что в суде первой инстанции. Указывает, что до настоящего времени в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" не поступили установленные законом документы, в связи с чем у страховой компании отсутствовала возможность добровольно урегулировать вопрос о выплате истцу страхового возмещения. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца и отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.
На основании частей 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц в отсутствие истца Миронова А.К. и ответчика Пыренкова Д.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Установлено, что в результате ДТП, произошедшего ****, получил повреждения принадлежащий Миронову А.К. автомобиль Hyundai Getz, **** (л.д.68-69, 71-75).
Виновным в данном ДТП был признан водитель Пыренков Д.А., управлявший автомобилем Mitsubishi Lancer, **** (л.д.102).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (л.д.12-15,17).
10 мая 2018 года ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" получено заявление представителя Миронова А.В. - Куликова А.В. о выплате страхового возмещения с приложением копий документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.20-23).
11 мая 2018 года Миронову А.К. выдано направление на независимую экспертизу в ООО "****" (л.д.133).
17 мая 2018 года экспертом-техником ООО "****" в присутствии представителя ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" и представителя Миронова А.В. - Шарова Ю.А. составлен акт осмотра транспортного средства **** (л.д.134).
Согласно экспертному заключению ООО "****" **** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 208 090 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 151 087 руб. 75 коп. (л.д.132).
Также установлено, что 22 мая 2018 года представителем истца - Куликовым А.В. получено направленное ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" уведомление, датированное 11 мая 2018 года, о неполном комплекте документов и невозможности рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, в котором страховщик просил предоставить:
- должным образом заверенные документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, или реквизиты собственника ТС;
- оригинал или должным образом заверенную копию справки о ДТП, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения;
- должным образом заверенную копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении (л.д.159-160,161).
На основании договора на оказание услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы **** экспертом-техником **** выполнено заключение ****, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 185 899 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 123 813 руб. (л.д.37-60).
12 июля 2018 года в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" поступила претензия от Куликова А.В., действующего в интересах Миронова А.К., с требованием выплаты страхового возмещения, к которой также приложены копии необходимых документов и заключение **** (л.д.162-164).
18 июля 2018 года ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" направило истцу и его представителю уведомление о неполном комплекте документов, аналогичное по содержанию уведомлению от 11 мая 2018 года (л.д.167-169).
Рассмотрев заявленный спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" без предусмотренных законом оснований не исполнило свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в размере 123 813 руб., штрафа в размере 61 906 руб. 50 коп. и компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
Решение суда в части взыскания с Пыренкова Д.А. в пользу истца денежных средств в возмещение ущерба в размере 61 786 руб. и в возмещение судебных расходов в размере 9 377 руб.39 коп. сторонами не оспаривается, оснований для выхода проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требований, предъявленных к страховой компании.
В соответствии с абз.3 п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абз.5 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Указания Банка России от 6 апреля 2017 года N 4347-У) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:
заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);
документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;
документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;
извещение о дорожно-транспортном происшествии;
копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
Абзац 6 пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий предоставление справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, утратил силу в силу Указания Банка России от 25 декабря 2017 года N 4664-У.
Из материалов дела следует, что представителем истца к заявлению о выплате страхового возмещения приложены, в том числе, нотариально заверенная копия нотариальной доверенности на имя представителя, нотариально заверенная копия паспорта Миронова А.К., надлежащим образом заверенная копия паспорта Куликова А.В., нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС, нотариально заверенная копия паспорта ТС, надлежащим образом заверенная копия приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, надлежащим образом заверенная копия постановлению по делу об административном правонарушении.
Наличие указанных документов подтверждается описью вложения в ценное письмо, удостоверенное работником почты (л.д.22).
Аналогичный пакет документов был направлен представителем истца с претензией, что также подтверждается описью вложения (л.д.26).
Оснований не доверять оригиналам вышеуказанных описей почтовых вложений у суда не имелось.
Кроме того, из представленных страховой компанией материалов выплатного дела усматривается, что на копии доверенности, выданной Мироновым А.К. на имя Куликова А.В. и Шарова Ю.А., копии паспорта на имя Миронова А.К., копии паспорта транспортного средства, копии свидетельства о регистрации транспортного средств имеются отметки о заверении копий названных документов нотариусом **** 5 мая 2018 года (л.д.86-142).
Представителем истца предоставлена справка нотариуса ****, подтверждающая заверение вышеуказанных документов (л.д.238).
Таким образом, все документы, требующие нотариального заверения, были истцом надлежащим образом заверены Мироновым А.К.
Факт получения 10 мая 2018 года заявления истца о выплате страхового возмещения в ходе судебного разбирательства ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" не оспаривался, страховщик принял данное заявление, инициировал соответствующие процедуры по его рассмотрению, завел выплатное дело, выдал направление на осмотр поврежденного автомобиля, участвовал в осмотре автомобиля 17 мая 2018 года и, как следует из пояснений представителей истца, не опровергнутых представителем страховщика, каких-либо требований о предоставлении недостающих документов не предъявлял.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции представителем истца предоставлен отчет с официального сайта Почта России об отслеживании почтового отправления, из которого усматривается, что уведомление о неполном комплекте документов, датированное 11 мая 2018 года, фактически было направлено страховой компанией только 18 мая 2018 года (л.д.239).
Учитывая, что в предусмотренный законом срок (три рабочих дня со дня получения документов по почте) страховщик сообщений о неполноте документов с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов истцу или его представителю не направил, судебная коллегия приходит к выводу, что страховая компания, приняв заявление от представителя истца о наступлении страхового случая и выдав ему направление на независимую техническую экспертизу, фактически согласилась с тем, что досудебный порядок урегулирования спора Мироновым А.К. был соблюден.
При указанных обстоятельствах акты вскрытия почтовой корреспонденции, согласно которым в почтовых отправлениях Миронова А.К. находились незаверенные копии приложенных к заявлению документов, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие оснований для неисполнения страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия считает, что содержание представленных истцом в страховую компанию документов позволяло страховщику принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и об осуществлении страхового возмещения.
Кроме того, в силу п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией документы, необходимые для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.
Учитывая, что страховщиком требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченного страхового возмещения и компенсацию морального вреда.
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны страхователя, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия отклоняет.
Судебные расходы судом распределены правильно в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ, каких либо доводов об ошибочности выводов суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Киржачского районного суда Владимирской области от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е.Бочкарёв
Судьи: И.В. Фирсова
Н.В.Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
