Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 февраля 2018 года №33-5268/2017, 33-405/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2018 года Дело N 33-405/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.
судей Токарева Б.И., Альчиковой Е.В.
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрев в судебном заседании 7 февраля 2018 года частную жалобу администрации Тамбовского района Тамбовской области на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2017 года
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
Мокрозуб А.В. обратился в суд с иском кадастровому инженеру Скорых Т.А., администрации Тамбовского района Тамбовской области, в результате уточнения исковых требований просил признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** и изменить его границы в соответствии с планом границ земельного участка от 20 ноября 2017 года.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2017 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНКО "ТЦСЭ".
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
- имелась ли реестровая ошибка при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером *** в части наложения на земельный участок 68:20:2701001:10,
- если имелась, то предоставить варианты исправления реестровой ошибки.
Определено, если эксперт установит обстоятельства, имеющие значение для дела, он вправе включить свои выводы в заключение.
Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.
В частной жалобе представитель администрации Тамбовского района Тамбовской области определение суда просит отменить.
Обращает внимание на то обстоятельство, что, поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела, и подлежит обжалованию.
Полагает, что судом не исследованы все существенные обстоятельства по делу, а именно не установлено:
- какое право истца нарушено,
- какие действия и нарушения норм права со стороны ответчика привели к нарушению прав истца,
- предпринимались ли истцом меры по досудебному урегулированию спора,
- руководствуясь какими нормами права суд может обязать ответчика произвести какие-либо действия по устранению нарушений.
В связи с изложенным, назначение экспертизы, по мнению автора жалобы, является преждевременным и необоснованным.
Кроме того, утверждает, что перед экспертом поставлены вопросы правового характера, которые могут и должны быть разрешены судом.
Ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что при разрешении вопроса о возможности назначения экспертизы по делу не выносился на обсуждение круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, не было предоставлено время для их формирования.
Считает, что для проведения экспертизы неправомерно представлены планы границ земельных участков, не отражающих реального местонахождения участков и объектов недвижимости на них.
Полагает, что, поскольку в результате рассмотрения дела может быть вынесено решение об изменении площади земельного участка истца, второй его сособственник также должен выступать по делу в качестве истца.
Изучив дело, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с абз.1 ч.2 ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
В соответствии с абз.2 ч.2 ст.79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право формулировать вопросы для эксперта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановлении Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при назначении экспертизы лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение.
Как следует из протокола судебного заседания от 21-23 ноября 2017 года представителем Мокрозуба А.В. - Пилягиным А.Р. представлены суду вопросы, которые, по его мнению, следует поставить перед экспертом. Однако, позиция иных лиц, участвующих в деле, относительно вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, судом первой инстанции не выяснялась, что привело к нарушению их прав, предусмотренных вышеприведенными нормами процессуального права.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 вышеуказанного Постановлении Пленума ВС РФ, недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (например, вопроса о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания).
Исходя из положений гражданско-процессуального законодательства, суд при рассмотрении дела устанавливает фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.
Однако, в нарушение указанных требований, суд первой инстанции фактически, поставив на разрешение эксперта вопрос правового характера, предложил ему установить обстоятельства, имеющие значение для дела и включить соответствующие выводы в экспертное заключение.
При таком положении определение суда о назначении экспертизы не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2017 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка