Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-5268/2017, 33-297/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-297/2018
гор. Брянск 30 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Храменковой Валентины Васильевны на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 1 ноября 2017 года по исковому заявлению Храменковой Валентины Васильевны к ООО "Жилсервис" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Храменковой В.В. и ее представителя Каменевой А.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Храменкова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Жилсервис" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес>. Не согласна с начислением оплаты электроэнергии на общедомовые нужды, поскольку ответчиком в состав площадей, применяемых для расчета платы по данной услуге за период с июня 2014 года по 31 мая 2017 года, по ее мнению, незаконно включалась площадь подвала дома, в связи с чем ей была начислена излишняя плата в размере 2 462 руб. 86 коп. Кроме того, с января 2015 года по май 2016 года, ответчик незаконно включил начисления по оплате технического обслуживания кодового замка, в результате чего ей была также излишне начислена сумма 397 руб. Несмотря на ее обращение в ООО "Жилсервис" о нарушениях при начислении размера платы за жилищно-коммунальные услуги, никаких действий управляющая организация по приведению начислений в соответствии с законодательством не принимает.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд:
- признать незаконным включение площади подвала в расчеты по начислению оплаты электроэнергии на общедомовые нужды и содержание общедомового имущества за период с июня 2014 года по 31 мая 2017 года;
- признать незаконным указание ответчиком в платежных документах площади мест общего пользования 228 кв.м, т.е. уборочную площадь;
- признать незаконным отсутствие информации в платежных документах по оплате электроэнергии о показаниях общедомовых приборов учета, размерах общей площади всех квартир в доме, о суммарном объеме потребленной электроэнергии в квартирах и о сумме распределенного объема электроэнергии потребителя на общедомовые нужды;
- обязать ответчика ООО "Жилсервис" привести оформление платежных документов, выставляемых потребителям для оплаты электроэнергии, в соответствии с требованиями пункта 69 постановления Правительства РФ N354 от 2011 года со всеми изменениями на настоящее время;
- признать незаконным начисление платы за не находящуюся в собственности истца долю в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество в многоквартирном доме;
- признать незаконным излишнее начисление оплаты в сумме 3 246 руб. за электроэнергию на общедомовые нужды и содержание общедомового имущества, а также 397 руб. за кодовый замок за период с июня 2014 года по 31 мая 2017 года;
- обязать ответчика вернуть переплату за электроэнергию в сумме 1429 руб. 33 коп.;
- взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу нее суммы в связи с невыполнением требований в добровольном порядке.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 1 ноября 2017 года исковые требования Храменковой В.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Храменкова В.В. просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 1 ноября 2017 года отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов указывает на то, что судом первой инстанции не были оценены представленные истцом важные доказательства. Ссылается на то, что истец не имеет доли в праве собственности на общедомовое имущество, соответственно не должна платить за непринадлежащее ей имущество.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Жилсервис" Чувилова А.С. просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 1 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Жилсервис", представитель ООО "РИРЦ", представитель ООО "ТЭК-Энерго" не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным начисления платы за кодовый замок по следующим основаниям.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Храменкова В.В. согласно свидетельству о государственной регистрации права УФРС по Брянской области 32-АГ N5236301 от 30 июня 2009 года является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м.
В данном доме в качестве способа управления собственниками жилых помещений выбран способ управления управляющей организацией, которой является ООО "Жилсервис" г. Брянска.
В связи с обращением жильцов, проживающих по адресу: <адрес> Брянской городской администрацией проведена проверка деятельности ООО "Жилсервис", по результатам которой были выявлены нарушения жилищного законодательства и вынесено предписание об их устранении, а именно: произвести перерасчет пользователям коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном <адрес> за период с июня 2014 года по июль 2016 года по статье электроэнергия на общедомовые нужды и в дальнейшем производить начисление платы по статье электроэнергия на общедомовые нужды без учета подвальных помещений.
Установлено, что ООО "Жилсервис" при расчете платы за электроэнергию в местах общего пользования, включает в состав общего имущества технические подвалы, что подтверждается квитанциями об оплате, предписанием от 19 октября 2016 года.
Предписание об устранении указанных нарушений до настоящего времени ООО "Жилсервис" не исполнено.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 36, 39, 156, 157, 158 Жилищного кодекса РФ, статьей 210 Гражданского кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354 и Правилами установления и определения нормативов
потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N306, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к выводу о том, что требования истца о признании незаконным начисления платы за расходы на общедомовые нужды и содержание общедомового имущества при отсутствии перехода доли в праве не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности начисления платы за подвал, а также о том, что истец не должна платить за непринадлежащее ей имущество, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на законе.
Согласно пункту 4 статьи 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции в решении верно указал, что обязанность по оплате электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования многоквартирного дома, лежит на собственниках помещений.
Храменкова В.В. является собственником жилого помещения, пользуется коммунальными услугами, которые предоставляет ответчик, пользуется общедомовым имуществом. Начисления истцу производились ООО РИРЦ Брянской области в соответствии с действующим законодательством РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.
Таким образом, истец не освобождена от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением жилого дома в целях его содержания и эксплуатации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что управляющая компания при определении размера платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, обоснованно включает в состав общего имущества управляемого им многоквартирного дома площадь подвала, поскольку расходы на электроэнергию в части содержания подвала многоквартирного дома не должны оставаться на управляющей организации и подлежат оплате собственниками квартир, т.к. согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом "электроснабжение на общедомовые нужды" является отдельной коммунальной услугой, расходы по ее оказанию в плату за содержание и ремонт жилого помещения не входят.
Вместе с тем судом первой инстанции в решении не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании платы за кодовый замок в размере 397 руб.
В решении суд указал, что требования Храменковой В.В. в части признания незаконным начисления ответчиком оплаты за кодовый замок является производным от основных требований, в связи с чем удовлетворению не подлежат, однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения в указанной части не учтено следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Органами местного самоуправления г. Брянска тарифы на подобные виды работ, как составляющие платы за жилое помещение для собственников жилых помещений, не устанавливались (Постановления Брянской городской администрации от 24 декабря 2014 г. N 3711-п, от 25 декабря 2015 г. N 4393-п "О ценах на содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения").
Кроме того, согласно Письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 23 августа 2010 года, согласно которому домофон, как оборудование, находящиеся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме. Обслуживание домофона, как технической составляющей автоматически запирающегося устройства входной двери, входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей организации. Управляющая организация обязана заключить договор на эксплуатацию данного устройства с соответствующей организацией. Предъявление управляющей организацией собственнику к оплате стоимости такой дополнительной услуги, как "обслуживание домофона", является необоснованным и незаконным.
Как следует из материалов дела, и пояснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции Каменевой А.И., действующей в интересах Храменковой В.В. решение общего собрания собственников квартир дома об установке в доме кодового замка не принималось.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком, в нарушение приведенных выше правовых норм, не были представлены в суд первой инстанции достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие договорные отношения на эксплуатацию кодового замка с соответствующей организацией.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что требования Храменковой В.В. в части признания незаконным начисления платы за кодовый замок и взыскании с ООО "Жилсервис" 397 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, поскольку ООО "Жилсервис" неправомерно, в одностороннем порядке установило размер платы за указанную услугу, а установление размера и взимания платы за обслуживание кодовых замков возможно или по решению общего собрания собственников (нанимателей) жилых помещений многоквартирных домов, или по постановлению органа местного самоуправления, но таких решений (постановлений) принято не было.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства дела, на основании приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Храменковой В.В. исковых требований о признании незаконным начисления платы за кодовый замок и взыскании с ООО "Жилсервис" в пользу Храменковой В.В. 397 руб. 00 коп. и считает их подлежащими удовлетворению.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 1 ноября 2017 года по исковому заявлению Храменковой Валентины Васильевны к ООО "Жилсервис" о защите прав потребителей в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным начисления платы за кодовый замок отменить. Принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным начисленную плату за кодовый замок и взыскать с ООО "Жилсервис" в пользу Храменковой Валентины Васильевны 397 руб. 00 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
