Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5267/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Биркина В.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Биркин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Финансово-Промышленные Инвестиции" о признании недействительным договора о залоге имущества, возложении обязанности об исключении записи о залоге.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Финансово-Промышленные Инвестиции" и ООО <данные изъяты>" заключен договор процентного займа N на сумму 4000000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых. Исполнение обязательств ООО "<данные изъяты>" по договору процентного займа обеспечено, в том числе, договором поручительства и договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Финансово-Промышленные Инвестиции" и истцом. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N признано недействительным дополнительное соглашение N к договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Биркиным В.В. и ООО "Финансово-Промышленные Инвестиции" к договору процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что обстоятельства, установленные указанным судебным решением, являются основанием для признания недействительным и договора залога.

Просил признать недействительным договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Финансово-Промышленные Инвестиции" и Биркиным В.В., возложить на ответчика обязанность исключить запись о возникновении залога автомобиля "<данные изъяты>" с VIN: N в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации.

В судебное заседание истец Биркин В.В., представитель ответчика ООО "Финансово-Промышленные Инвестиции", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27.04.2021 постановлено:

"исковое заявление Биркина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленные Инвестиции" о признании недействительным договора о залоге имущества, возложении обязанности оставить без удовлетворения".

С указанным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе Биркин В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенное судом нарушение норм материального права.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 313, 329 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 21 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", учитывая дополнительный характер залога по отношению к основному обязательству, и как следствие, не носящее самостоятельный характер, считает, что заключение им договора по возникновению акцессорного обязательства по отношению к обязательству, стороной которого он не является, следует признать незаконным. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возложения ООО "Рашен Скраб" на Биркина В.В. каких-либо обязательств по обеспечению исполнения условий договора беспроцентного займа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Биркина В.В. Кобу А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Финансово-Промышленные Инвестиции" и ООО "<данные изъяты>" заключен договор процентного займа N на сумму 4000000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком ООО "Рашен Скраб" обязательств по договору займа между ООО "Финансово-Промышленные Инвестиции" и Биркиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога в отношении транспортного средства "<данные изъяты>" с VIN: N. Договором залога сторонами установлена стоимость заложенного имущества в общем размере 900000 руб.

В целях исполнения обязательств по договору залогодатель (истец) передал залогодержателю (ответчик) паспорт транспортного средства <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт приема-передачи.

В качестве основания признания договора недействительным истцом указано на обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N. В частности на то, что дополнительное соглашение N к договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ противоречит закону, так как на основании данного соглашения на Биркина В.В. возлагается обязанность по исполнению обязательств ООО "<данные изъяты>" перед ООО "Финансово-Промышленные Инвестиции" по погашению суммы задолженности по договору процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплате процентов, безотносительно к обязанности самого ООО "<данные изъяты> по погашению указанной задолженности.

При этом судом установлено, что ООО "<данные изъяты>" не принимало участия в заключении данного дополнительного соглашения, а равно в порядке ст. 313 ГК РФ не возлагало исполнение своих обязательств по договору процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ на Биркина В.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора залога, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 153, 154, 167, 168, 334Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о несоответствии требованиям закона договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание отсутствие иных доводов в обоснование заявленного истцом требования.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч.1.ст. ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи (ч.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор залога может быть признан недействительным как по общим основаниям, так и в случае, если он заключен в ненадлежащей форме (п. 3 ст. 339 ГК РФ).

Каких-либо оснований, предусмотренных законом, для признания договора залога недействительным сторона истца не приводит.

Судебная коллегия учитывает, что при заключении договора залога истец обладал достаточной, полной и достоверной информацией относительно заемщика, объема обязательств и условий их исполнения, ответственности за непогашение займа, в том числе и залогодателя, а, следовательно, должен был оценивать степень риска заключения оспариваемого договора.

Возражений относительно состава обеспечения, указанного в договоре займа Биркин В.В. не заявлял, договор займа не оспаривает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Биркина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий

Н.П. Рассошенко

Судьи

Н.В. Романова

Т.Н. Рудь

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка