Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5267/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Першиной И.В.

судей: Овчаренко О.А., Лемзы А.А.

при секретаре: Ломовой Л.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "СПИК" Пеньковой Л.А.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 марта 2021 года

по делу по иску Шеломенцевой Галины Герсовны, Шеломенцева Владимира Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Спик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛА:

Шеломенцева Г.Г., Шеломенцев В.П. обратились в суд с иском к ООО "Спик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шеломенцевой Г.Г., Шеломенцевым В.П. и ООО "Спик" заключен договор участия в долевом строительстве N <адрес>. Согласно данному договору застройщик обязуется построить (создать) жилой дом N с <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (далее-жилой дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.2 Договора объектом является: Вид- многоквартирный дом; Назначение - жилой дом, состоит <данные изъяты>. Стоимость по договору составляет 2 774 200 рублей была оплачена истцами в полном объеме.

Согласно п. 1.7 Договора застройщик обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.1 Договора начало передачи объекта застройщик обязуется исполнить не позднее 4 месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора окончание передачи объекта осуществляется в срок не позднее 6 месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, срок передачи объекта по договору - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект передан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к ответчику первый раз, в которой просили передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Ответа на претензию от застройщика не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к ответчику второй раз, в которой просили передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры.

Ответ на вторую претензию истцами получен ДД.ММ.ГГГГ, в которой была указана причина отсрочки застройщика в силу п. 1 Постановления РФ от 02.04.2020 N 423 до ДД.ММ.ГГГГ.

На дату ДД.ММ.ГГГГ застройщик о выплате неустойки истцов не уведомил, что, как полагают истцы, является незаконным и нарушает их права.

Также полагают, что имеются основания требовать компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Просят суд взыскать с ООО "Спик" в пользу Шеломенцевой Г.Г. и Шеломенцева В.П. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 396 155,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Истцы Шеломенцева Г.Г., Шеломенцев В.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Пенькова Л.А., действующая на основания доверенности от 11.01.2021 в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражала.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04 марта 2021 года постановлено:

"Исковые требования Шеломенцевой Галины Герсовны, Шеломенцева Владимира Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спик" в пользу Шеломенцевой Галины Герсовны неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 51 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спик" в пользу Шеломенцева Владимира Павловича неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 51 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спик" в доход местного бюджета государственную пошлину в. сумме 5 500 руб.".

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 09 марта 2021 года постановлено:

"Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения от 04.03.2021, в резолютивной части мотивированного решения суда, составленного 08.03.2021.

В резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части мотивированного решения суда, составленного ДД.ММ.ГГГГ, а абзаце 3 и 3 считать верным период начисления неустойки за нарушение срока передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по 02.04.2020".

В апелляционной жалобе представитель ООО "СПИК" Пенькова Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания неустойки и штрафа, принять в указанной части новое решение.

Указывает на то, что взысканная неустойка и штраф является завышенными относительно нарушенных обязательств ответчика, считает, что сумма неустойки не может превышать 150 000 руб., а размер взысканного штрафа не может превышать 30 000 руб., в равных долях.

Относительно доводов апелляционной жалобы Шеломенцевой Г.Г., Шеломенцевым В.П. поданы возражения

Изучив материалы гражданского дела, заслушав Шеломенцеву Г.Г., Шеломенцева В.П., поддержавших свои возражения относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 названного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

Из содержания указанных норм в их взаимной связи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шеломенцевой Г.Г., Шеломенцевым В.П. и ООО "Спик" заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого является <адрес> стоимостью 2 774 200 руб.

Договор долевого участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обязательства по оплате договора долевого участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в следующем порядке:1 084 200 руб. оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В оставшейся сумме в размере 1 690 000 руб. сторонами проведен зачет по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем в указанной части обязательство истцов на сумму 1 690 000 руб. прекращено. Сторонами исполнение обязательств по оплате не оспаривается.

Согласно п. 1.7 договора N от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.1.1 указанного договора начало передачи Застройщиком квартиры в срок не позднее 4-х месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию при условии выполнения Участником долевого строительства своих обязательств.

Согласно п. 2.1.2 договора окончание передачи квартиры в срок не позднее шести месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Следовательно, квартира должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Вместе с этим, акт приема-передачи подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по передаче объекта истцы обратились с претензией к ответчику.

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответа от застройщика не поступило, на претензию от ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в качестве причины отсрочки исполнения застройщика обязанности по оплате неустойки указано Постановление Постановления РФ от 02.04.2020 N 423.

Разрешая спор, установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что истцом обязательства по договору выполнены полностью, тогда как ответчиком предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства нарушен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также штрафа и компенсации морального вреда на основании п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Выводы суда в части нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и взыскании размера компенсации морального вреда, не оспариваются.

При этом истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но, учитывая положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, суд пришел к обоснованному выводу, что неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер неустойки в размере 384 226,70 руб. явно несоразмерен периоду и степени нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 200 000 руб., взыскав в пользу каждого истца по 100 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд применил положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и с учетом установленных фактических обстоятельств дела определилк взысканию с ответчика в пользу истцов штраф в размере 103 000 руб. (в равных долях каждому истцу), признав эту сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда в части определения размера неустойки и штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, а доводы жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию с взысканным судом размером неустойки и штрафа, подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка