Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-5267/2021

г. Нижний Новгород 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей ФИО11, Крайневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лозгачёвой А.А.,

с участием представителя ФИО1, адвоката ФИО9,

прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО6,

представителей ЗАО "ДИ АЙ УАЙ Лоджистик", по доверенности, ФИО7 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО "ДИ АЙ УАЙ Лоджистик" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка и компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ФИО1, ЗАО "ДИ АЙ УАЙ Лоджистик", апелляционному представлению и.о. прокурора Сормовского района г. Нижнего Новгорода на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "ДИ АЙ УАЙ Лоджистик" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, в обоснование своих требований указав следующее.

С 29.07.2019г. работал в ЗАО "ДИ АЙ УАЙ Лоджистик" в должности супервайзера в обособленном подразделении г. Йошкар-Ола с выполнением работы дистанционно в г. Нижний Новгород. Ответчик объявил выговор приказом от 23.09.2020г. [номер]П за неисполнение трудовых обязанностей с 04.02.2020г. по 10.09.2020г. Приказом от 20.10.2020г. [номер]П был объявлен выговор за неявку для обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда. Приказом от 22.10.2020г. [номер]П был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Просил суд признать незаконным его увольнение приказом от 22.10.2020г. [номер]П; восстановить на работе в прежней должности с 23.10.2020г.; взыскать с ответчика средний заработок за всё время вынужденного прогула в размере 208 527 руб. 93 коп.; признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное ему приказом от 23.09.2020г. [номер]П; признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное приказом от 20.10.2020г. [номер]П; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за период отстранения от работы с 16.09.2020г. по 22.10.2020г. в размере 69 509 руб. 31 коп.; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.02.2021г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд постановил:

- признать приказ ЗАО "ДИ АЙ УАЙ Лоджистик" [номер]-П о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1 от 23.09.2020г. незаконным;

- признать приказ ЗАО "ДИ АЙ УАЙ Лоджистик" [номер]-П о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 от 22.10.2020г. и расторжении трудового договора по основанию п.5 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации незаконным;

- восстановить ФИО1 в должности супервайзер обособленного подразделения г. Йошкар-Ола;

- взыскать с ЗАО "ДИ АЙ УАЙ Лоджистик" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 75007 руб. 02 коп. за период с 23.10.2020г. по 11.02.2021г., с удержанием при выплате подоходного налога в силу ст. 208 НК Российской Федерации;

- взыскать с ЗАО "ДИ АЙ УАЙ Лоджистик" в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 1000 руб.

- в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа ЗАО "ДИ АЙ УАЙ Лоджистик" [номер]П о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1 от 20.10.2020г., о взыскании с ЗАО "ДИ АЙ УАЙ Лоджистик" в пользу ФИО1 среднего заработка за период отстранения от работы с 16.09.2020г. по 22.10.2020г. отказано.

- взыскана с ЗАО "ДИ АЙ УАЙ Лоджистик" в доход местного бюджета госпошлина в сумме 2 750 рублей 21 копейка.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части, признать незаконным и отменить приказ ЗАО "ДИ АЙ УАЙ Лоджистик" [номер]П, взыскать 2/3 среднего заработка за период отстранения от работы с 16.09.2020г. по 22.10.2020г., кроме того заявитель жалобы указывает, что суд неправильно произвел расчеты среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ЗАО "ДИ АЙ УАЙ Лоджистик" поставлен вопрос об отмене решения суда в части признания незаконными приказа [номер]-П от 23.09.2020г., приказа [номер]П от 22.10.2020г., восстановления ФИО1 в должности супервайзера обособленного подразделения г. Йошкар-Ола, взыскания с ЗАО "ДИ АЙ УАЙ Лоджистик" в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскания компенсации морального вреда. Заявитель жалобы просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В апелляционном представлении прокурор Сормовского района г. Нижнего Новгорода просит изменить решение суда в части, признать незаконным и отменить приказ ЗАО "ДИ АЙ УАЙ Лоджистик" [номер]П.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "ДИ АЙ УАЙ Лоджистик" просит об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, с апелляционным представлением прокурора согласен, апелляционную жалобу ответчика просит оставить без удовлетворения. Представители ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили представление прокурора и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Прокурор поддержал доводы апелляционного представления об изменении решения суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, оценив собранные по делу, доказательства в их совокупности и установив юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не в полной мере соответствует данным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст. 192 ТК Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации (ч.3 ст. 192 ТК Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин; трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК Российской Федерации.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03. 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч.3 и 4 ст. 193 ТК Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч.3 ст.193 ТК Российской Федерации) (п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 был принят на работу в должности супервайзера в структурное подразделение - обособленное подразделение г. Йошкар-Ола ЗАО "ДИ АЙ УАЙ Лоджистик" согласно приказу N 526-ЛС от 29.07.2019г. о приеме на основную работу и трудовому договору от 29.07.2019г. N 00921, заключенному с ЗАО "ДИ АЙ УАЙ Лоджистик".

Согласно трудовому договору местом работы истца ФИО1 является ЗАО "ДИ АЙ УАЙ Лоджистик" обособленное подразделение г. Йошкар-Ола г. Нижний Новгород (т.1, л.д.128).

Согласно п. 2.6 трудового договора работнику установлен разъездной характер работы с территорией разъездов Российская Федерация.

Согласно штатному расписанию и трудовому договору работнику установлен должностной оклад в размере 12000 руб., надбавка за разъездной характер работы в размере 3000 рублей.

Приказом [номер]П от 23.09.2020г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением своих должностных обязанностей в период с 04.02.2020г. по 10.09.2020г., а именно: не исполнение планов по продаже и поступлению денежных средств, не предоставление отчетов о проделанной работе, не выставление задач подчиненным сотрудникам, отсутствие контроля за выполнением задач и информационного обеспечения сотрудников, отсутствие аналитических отчетов динамики продаж, отсутствие учета претензий покупателей, не проведение аудита торговых точек, не организации маркетинговых акций и иных обязанностей согласно должностной инструкции (т.1, л.д.145об).

01.09.2020г. ФИО1 работодателем посредством электронной почты направлено уведомление о необходимости явиться на повторный инструктаж по охране труда в период с 07.09.2020г. по 15.09.2020г. в обособленное подразделение г. Йошкар-Ола по адресу: [адрес] (т.1, л.д.138об).

03.09.2020г. ЗАО "ДИ АЙ УАЙ Лоджистик" указанное выше уведомление о явке на повторный инструктаж направлено почтой России в адрес истца (т.1, л.д.138).

17.09.2020г. истцом почтой России было получено уведомление о необходимости явиться на повторный инструктаж по охране труда в период с 07.09.2020г. по 15.09.2020г. (т.2, л.д.78).

Приказом [номер]П от 16.09.2020г. ФИО1 отстранен от работы в должности супервайзера обособленного подразделения г. Йошкар-Ола до прохождения им обучения и проверки знаний в области охраны труда (т.1, л.д.143).

Приказом [номер]П от 20.10.2020г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неявкой для обучения и проверки знаний навыков в области охраны труда в срок согласно направленному уведомлению от 01.09.2020г. (т.1, л.д.150об).

Приказом [номер]П от 22.10.2020г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (т.1, л.д.153).

Основанием для издания указанного приказа явились приказы ЗАО "ДИ АЙ УАЙ Лоджистик" о применении дисциплинарных взысканий от 23.09.2020г., 20.10.2020г.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Рассматривая требования истца о признании незаконным и отмене приказа [номер]П от 23.09.2020г. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 193 ТК Российской Федерации и пп."б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. [номер] "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", пришел к обоснованному выводу о пропуске срока привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, что послужило основанием для признания данного приказа незаконным.

23.06.2020г. ФИО1 работодателем направлено требование о предоставлении в срок до 26.06.2020г. письменных объяснений по факту не исполнения с 03.02.2020г. трудовых обязанностей, тем самым по смыслу закона 23.06.2020г. является днем обнаружения проступка.

При таких обстоятельствах нарушен порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде выговора и приказ [номер]П от 23.09.2020г. не соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ДИ АЙ УАЙ Лоджистик" о том, что приказ [номер]П от 23.09.2020г. вынесен с соблюдением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку 23.06.2020г. работодателем ФИО1 направлено требование о предоставлении в срок до 26.06.2020г. письменных объяснений по факту неисполнения трудовых обязанностей с 03.02.2020г., то есть работодателю на день отправления требования объяснений было известно о нарушениях ФИО1, однако приказ был вынесен за пределами месячного срока.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания незаконным приказа ЗАО "ДИ АЙ УАЙ Лоджистик" [номер]П 20.10.2020г. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд исходил из того, что работодателем установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден и оснований для признания незаконным и отмены приказа не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может ввиду следующего.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, определяющее значение в установлении даты обнаружения проступка является установление факта того, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении работником проступка.