Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-5267/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Журавлевой Дарьи Олеговны на решение Александровского городского суда Пермского края от 18.02.2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Журавлевой Дарьи Олеговны к Администрации Александровского муниципального района Пермского края о государственной регистрации сделки дарения 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Журавлевой Д.О., представителя истца Кумировой Л.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Журавлева Д.О. обратилась в суд с иском к администрации Александровского муниципального района Пермского края о государственной регистрации сделки дарения 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что /наименование/ с истцом заключен договор дарения, согласно которому /наименование/ передала в дар 1/2 долю в праве собственности на объект недвижимого имущества: 1-этажное дощатое здание - цех лесопиления общей площадью 334,7 кв.м с подсобным помещением, бункером для отходов лесопиления, расположенный по адресу: ****. Право собственности /наименование/ было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2008 года. Истец приняла указанное в договоре дарения недвижимое имущество, содержит его с момента заключения договора. При сдаче договора для государственной регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по Пермскому краю обнаружились препятствия к регистрации сделки в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю от 09.07.2013 года. После снятия запрета на совершение регистрационных действий /наименование/ было ликвидировано на основании решения суда от 30.07.2013 года, запись о ликвидации юридического лица внесена в ЕГРЮЛ. Сделка дарения совершена в надлежащей письменной форме, полностью исполнена обеими сторонами. От имени дарителя /наименование/ договор дарения подписал его директор З., который имел право без доверенности действовать от имени юридического лица. Ликвидация юридического лица, являвшегося одной из сторон сделки, не позволяет осуществить государственную регистрацию этой сделки. После заключения договора дарения 16.06.2017 года истец вступила в брак и приняла фамилию мужа Журавлева.

В связи с изложенным истец просила о регистрации сделки дарения 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости - 1-этажное дощатое здание - цех лесопиления, общей площадью 334,7 кв.м., с подсобным помещением, бункером для отходов лесопиления, расположенный по адресу: ****.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Журавлева Д.О., указывая на его незаконность и необоснованность. В целом повторяя доводы искового заявления, указывает, что /наименование/ было ликвидировано на основании решения суда от 30.07.2013 года, правопреемники данного юридического лица отсутствуют. Некоммерческая организация, выступавшая стороной сделки, была ликвидирована до подачи документов для регистрации сделки, сделка дарения совершена в надлежащей форме, ее условия сторонами исполнены. Указывает, что в п. 63 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.10.2010 года разъяснено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Журавлева Д.О., и ее представитель Кумирова Л.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 между /наименование/ и Д. Д.О. заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости - 1-этажное дощатое здание - цех лесопиления, общей площадью 334,7 кв.м., с подсобным помещением, бункером для отходов лесопиления, расположенный по адресу: **** (л.д. 7-8).

16.06.2017 года между Ж. и Д. Д.О. заключен брак, после заключения брака присвоена фамилия Журавлева Д.О.( л.д. 13)

Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером ** 1992 года постройки, 1-этажное дощатое здание - цех лесопиления, общей площадью 334,7 кв.м., расположенный по адресу: ****, принадлежит на праве собственности Д1. - 1/2 доля в праве собственности, /наименование/ - 1/2 доля в праве собственности ( л.д. 31-32)

/наименование/ ликвидирована 11.12.2013 на основании решения Соликамского городского суда Пермского края от 30.07.2013 года по делу N **/13 по иску Управления министерства Юстиции России по Пермскому краю в связи с непредоставлением отчетности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции почитал, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, поскольку /наименование/ до ее ликвидации не обратилась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации сделки.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.165 ГПК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В соответствии с п. 3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества, заключенный до 01.03.2013 года, подлежит государственной регистрации.

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, причиной обращения Журавлевой Д.О. в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что даритель-юридическое лицо лишен возможности обратиться в суд в связи с его ликвидацией, при этом обязательства сторон по договору дарения от 25.12.2012 года исполнены, спорное имущество одаряемым фактически принято, однако возможность оформления прав на объект отсутствует в связи с тем, что договор, заключенный сторонами до 01.03.2013 года, требовал государственной регистрации.

Из анализа приведенных положений закона следует, что лицо, получившее недвижимое имущество по договору, в случае ликвидации другой стороны сделки до подачи заявления о государственной регистрации сделки, если сделка фактически сторонами исполнена, вправе обратиться в суд с заявлением о государственной регистрации сделки.

Вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявленных требований возможно лишь в случае, когда вторая сторона до ликвидации обратилась за регистрацией сделки, обоснованным не является.

Как следует из п. 4 договора дарения от 25.12.2012 года, Даритель передает Одаряемому указанную в п. 1 настоящего Договора долю в момент подписания настоящего договора, в этой связи составление отдельного акта приема-передачи доли не составляется.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что фактически истец и ее семья владеют спорным имуществом, супруг истца Ж. использует спорное строение для осуществления предпринимательской деятельности в сфере распиловки и строгания древесины, производства пиломатериалов, отцом истца Д2. 12.10.2012 года заключен договор электроснабжения в отношении спорного объекта, истцом производится оплата электрической электроэнергии, о чем свидетельствуют представленные судебной коллегии договоры на оказание услуг за период с 2018 - 2021 годы, акт сверки взаимных расчетов с ПАО "Пермэнергосбыт" от 17.06.2021 года, чек-ордер от 17.06.2021 года.

С учетом этого, факт исполнения сделки ее сторонами материалами дела подтвержден.

Доказательств, свидетельствующих о наличии притязаний третьих лиц на спорное имущество, в материалах дела не имеется, ограничения, обременения прав в отношении спорного имущества в ЕГРН не зарегистрированы.

Доводы Администрации Александровского муниципального района ( в настоящее время - муниципального округа) о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, обоснованными не являются, учитывая, что иных лиц, претендующих на спорное имущество не имеется, продавец ликвидирован без перехода его прав и обязанностей к иным лицам, по данным Реестра наследственных дел ФНП единственный учредитель /наименование/ З. умер 03.01.2017 года, в то же время орган местного самоуправления является лицом, который в силу ст.225 ГК РФ при отсутствии собственника, либо в случае, если собственник неизвестен, вправе оформить свои права на объект как на бесхозяйный.

Как следует из представленных ответчиком документов, с 12.05.2021 года сформирована Администрация Александровского городского округа, являющаяся правопреемником Администрации Александровского муниципального района, к которой заявлен иск.

В соответствии с п. 4 ст.1 Закон Пермского края от 27.05.2019 N 395-ПК "Об образовании нового муниципального образования Александровский муниципальный округ Пермского края" Александровский муниципальный округ Пермского края считается образованным со дня вступления в силу настоящего Закона.

Согласно п. 4 ст.4 Закон Пермского края от 27.05.2019 N 395-ПК "Об образовании нового муниципального образования Александровский муниципальный округ Пермского края" до формирования органов местного самоуправления Александровского муниципального округа Пермского края полномочия по решению вопросов местного значения Александровского муниципального округа Пермского края на соответствующих территориях в соответствии со статьей 16 Федерального закона N 131-ФЗ осуществляют органы местного самоуправления, которые на день создания Александровского муниципального округа Пермского края осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на этих территориях.

Администрация Александровского муниципального района до формирования администрации Александровского муниципального округа Пермского края осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии со статьей 16 Федерального закона N 131-ФЗ на территории Александровского муниципального округа Пермского края. Со дня формирования администрации Александровского муниципального округа Пермского края полномочия администрации Александровского муниципального района прекращаются.

Соответственно, в настоящее время по заявленному иску, который предъявлен к МО Александровский муниципальный округ в лице его исполнительно-распорядительного органа, ответчиком выступает МО Александровский муниципальный округ в лице Администрации Александровского муниципального округа.

При этом судебная коллегия, вопреки возражениям ответчика полагает, что решение о регистрации сделки для ответчика не влечет возникновение для ответчика негативных последствий в виде взыскания с него судебных расходов, учитывая, что иск заявлен исключительно в целях легализации прав истца, а соответственно, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 18-КГ20-97-К4, спор не обусловлен нарушением ответчиком прав истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются основания для отмены решения суда и принятия по делу нового решения о регистрации договора дарения от 25.12.2012 года на основании заявления только одной стороны - одаряемого, который на основании настоящего решения вправе обратиться в регистрирующий орган за регистрацией договора, представив для этого необходимые документы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Александровского городского суда Пермского края от 18.02.2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Журавлевой Дарьи Олеговны к Муниципальному образованию Александровский муниципальный округ Пермского края в лице Администрации Александровского муниципального округа удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию договора дарения от 25.12.2012 года на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дощатое здание цех лесопиления, площадью 334, 7 кв.м., расположенное по адресу ****, заключенного между /наименование/ и Журавлевой (Д.) Дарьей Олеговной ( по заявлению одной стороны сделки).

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка