Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-5267/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-5267/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Ворожцовой Л.К., Смирновой С.А.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "СОГАЗ" в лице представителя Хакимовой Р.С.
на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 03 марта 2020 года
по иску Кондратьева С.С. к Акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Кондратьев С.С. обратился с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 24.01.2019 произошло ДТП с участием автомобилей: ..., государственный номер ..., под управлением водителя Т.А.П., и автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением водителя К.В.С., и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Т.А.П. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. В установленные законом сроки он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение до настоящего момента ему не выплачено.
С целью установления размера причиненного ущерба он организовал независимую оценку в ООО "Центр оценки и независимой экспертизы", согласно заключению которого экономически ремонт транспортного средства нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля на дату оценки 24.01.2019 составляет 521 800 рублей, величина стоимости годных остатков составляет 121 260,77 рублей.
27.03.2019 им направлена претензия ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 255400 рублей, а также сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 15000 рублей. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.
В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в размере 10000 рублей.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 04.02.2019 ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения, следовательно, начисление неустойки должно быть произведено с 25.02.2019 (с 21 дня).
После уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 75 500 рублей, законную неустойку из расчета с 25.02.2019 по 03.03.2020 в размере 281 615 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, а также расходы по досудебному урегулированию спора и оплате юридических услуг в общей сумме 18500 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 15000 рублей.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 03 марта 2020 года постановлено:
Исковые требования Кондратьева С.С. к Акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Кондратьева С.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 75 500 рублей, неустойку по состоянию на 03 марта 2020 г. в размере 75 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кондратьева С.С. - отказать.
Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский Институт Судебных Экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 51000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере4 520 рублей.
В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" в лице представителя Хакимовой Р.С. (доверенность от 20.12.2019 N ...) просит решение суда отменить в части судебных расходов по оплате судебной экспертизы и по независимой оценке, определив их размер с учетом принципа пропорциональности распределения расходов, исходя из того, что исковые требования удовлетворены на 29,56%.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 434 руб. (15000 руб. х 29,56%), а также в пользу ООО "Кемеровский Институт Судебных экспертиз" расходы по судебной экспертизе в размере 15 075,6 руб. (51 000 руб. х 29,56%). Взыскать с Кондратьева С.С. в пользу ООО "Кемеровский Институт Судебных экспертиз" расходы в размере 35 924,40 руб. (51 000 руб. - 15000 руб.).
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы и по независимой оценке, вследствие чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в его остальной части в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не влекут отмену решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует разъяснений, данных в пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ООО "Центр оценки и независимой экспертизы", за составление которого им оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 27.02.2019 (л.д. 24).
Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления в судебном порядке нарушенного права, в связи с чем указанные расходы судом верно признаны судебными расходами, необходимыми и подлежащими возмещению в соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как верно указано судом, с учетом того, что уточнённые и поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу требования о взыскании страхового возмещения в размере 75 500 рублей судом удовлетворены в полном объеме в части основного требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет понесенных им расходов на проведение независимой оценки суммы в размере 15 000 рублей.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Поскольку как установлено судом первой инстанции, оплата проведения экспертизы ООО "Кемеровский Институт Судебных Экспертиз" ни истцом, ни ответчиком не произведена, уточнённые и поддерживаемые на момент вынесения решения суда исковые требования в основной части удовлетворены судом в полном объеме, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, исходя из существа постановленного решения, взыскал стоимость экспертизы в пользу экспертного учреждения с ответчика АО "СОГАЗ" в полном объеме, при этом не установил злоупотребления истцом своими процессуальными правами.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства ответчик не представил, и такие доказательства не приведены в апелляционной жалобе.
Таким образом, поскольку исковые требования Кондратьева С.С. с учетом их изменения удовлетворены в полном объеме, постольку правила о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат.
Решение суда в части взыскания расходов за проведение независимой оценки и за проведение судебной экспертизы является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 03 марта 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
