Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-5267/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-5267/2020
г. Екатеринбург 02.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Майоровой Н.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., с участием прокурора Волковой М.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Харламовой (до заключения брака Пантелеевой) Алёны Алексеевны к Калугарь Антону Леонидовичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 10.01.2020.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения истца, настаивающей на изменении судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заключение прокурору Волковой М.Н. о правильности судебного решения, судебная коллегия
установила:
Харламова А.А. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к Калугарь А.Л. о взыскании расходов на лечение в размере 4200 рублей, компенсации морального вреда - 500000 рублей. В обоснование требований указала, что 08.11.2018 около 01:00 часа Калугарь А.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре жилого ..., в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений толкнул ее левой рукой в область шеи. От чего она ударилась спиной о находящуюся за ее спиной деревянную раму с остеклением, в результате удара стекло разбилось, фрагмент которого проник в тело. От действия ответчика получила телесные повреждения и испытала сильную физическую боль. Согласно заключению эксперта от 23.11.2018, ей причинено телесное повреждение в виде ..., которое расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (вред, опасный для жизни человека), как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. По поводу телесных повреждений проходила стационарное лечение, 06.12.2018 проведена операция по удалению стекла из легкого, с 25.12.2018 по 22.01.2019 проходила амбулаторное лечение. Приговором мирового судьи судебного участка N 4 Верхнесалдинского района от 01.02.2019 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате действий ответчика причинён материальный ущерб в сумме 4 200 рублей в виде расходов на оплату медицинских услуг. Действиями ответчика истцу также причинены физические и нравственные страдания.
Вышеприведенным решением исковые требования Харламовой А.А. удовлетворены частично. С Калугарь А.Л. в пользу истца присуждена компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, а в доход местного бюджета государственная пошлина - 300 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.
С таким решением не согласилась истец Харламова А.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что в результате полученных телесных повреждений на фоне приёма сильнодействующих препаратов у неё появилось заболевание печени, по поводу которого она проходила лечение в инфекционной больнице г. Нижнего Тагила, само лечение было бесплатным, но на обследование и получение платных услуг она вынуждена была потратить 4200 рублей. Полагает, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, поскольку она перенесла сильную физическую боль в момент причинения телесного повреждения. Длительное время проходила лечение в стационаре, где постоянно ставили капельницы, уколы, перенесла операцию.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Нижней Салды - Мартынов Е.П., напротив, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Ответчиком Калугарь А.Л. правильность судебного решения не оспаривается.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, ответчики путем направления извещения в его адрес, которое было получено им 05.06.2020. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 01.06.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца, заключение прокурора Волковой М.Н., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
Как установлено п. 1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинёен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.
В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Из обстоятельств дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка N 4 Верхнесалдинского района от 01.02.2019, вступившим в законную силу апелляционным постановлением Верхнесалдинского районного суда 16.04.2019, Калугарь А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Пантелеевой А.А.
Из содержания приговора следует, что 08.11.2018 около 01:00 часа Калугарь А.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения в неотапливаемом коридоре ..., в ходе конфликта, возникшего из-за аморального поведения Пантелеевой А.А., которая высказывала оскорбления в адрес его сожительницы ( / / )7, на почве личной неприязни Пантелеевой А.А., также находящейся в состоянии алкогольного опьянения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в результате своих действий и не желая их наступления в виде причинения тяжкого вреда здоровью, толкнул её левой рукой в область шеи, от чего она ударилась спиной о находящуюся за её спиной деревянную раму с остеклением, в результате удара стекло разбилось, фрагмент которого проник в тело.
Согласно заключению эксперта N 568-Э от 23.11.2018, ей причинено телесное повреждение в виде ..., которое расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (вред, опасный для жизни человека), как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
Таким образом, приговором суда установлен факт причинения осужденным Калугарь А.Л. тяжкого вреда здоровью потерпевшей Пантелеевой (Харламовой) А.А. по неосторожности.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Установив характер телесных повреждений, причиненных ответчиком истцу на основании вступившего в законную силу приговора суда, а также правильно применив при разрешении спора вышеприведенные положения ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, с учётом степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, личности истца, её поведения, спровоцировавшей конфликт, индивидуальных особенностей истца, возраста (( / / ) года), степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости в сумме 100 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о не согласии с суммой компенсации морального вреда, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сводятся лишь к несогласию с обжалуемым решением в части размера присужденной компенсации морального вреда, при этом истец не приводит обстоятельств, которые не были бы учтены судом при разрешение спора и имели бы юридическую значимость. Обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства поведения сторон в произошедшем событии, в том числе испытание истцом сильной физической боли в момент причинения телесного повреждения, а также испуга за свою жизнь, судебной коллегией учтены при проверки размера присужденной судом компенсации морального вреда, учтены принципы разумности и справедливости, оснований для увеличения присужденной компенсации морального вреда в этой связи судебная коллегия не находит, поскольку доводы апелляционной жалобы в этой части не опровергают выводы суда, а основаны лишь на не согласии с произведенной оценкой, что не может служить основанием к изменению решения суда.
Компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер, а степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Что касается доводов истца о том, что в её действия отсутствовала грубая неосторожность, то данные доводы во внимание приняты быть не могут, поскольку из содержание приговора мирового судьи судебного участка N 4 Верхнесалдинского района от 01.02.2019, вступившим в законную силу 16.04.2019 следует, что именно аморальное поведение самой истицы, явилось поводом для преступления (судом достоверно установлено, что конфликт между нею и Калугарь А.Л. возник из-за высказываний истца оскорблений в адрес ( / / )7). Доказательств же того, что истец не могла в полной мере осознавать и предвидеть последствия своих действий, которые квалифицированы как грубая неосторожность, стороной истца не представлено.
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Применительно к настоящему спору проявлением грубой неосторожности относится нетрезвое состояние потерпевшей, а также допущенные с её стороны оскорбления в адрес члена семьи Калугарь А.Л. (его сожительницы ( / / )7), то есть допущенные с её стороны нарушения обязательных правил и норм поведения, которые, очевидно, спровоцировали Калугарь А.Л. и содействовали причинению вреда её жизни и здоровью,
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что до причинения телесных повреждений у неё не было такого заболевания как ..., данное заболевание развилось в результате полученных телесных повреждений на фоне приёма сильнодействующих препаратов, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в силу положений ст.12 и ст.56 ГПК РФ достоверных доказательств в обосновании своей позиции стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Представленные же истцом справки от 01.02.2019 о рекомендации ФЭТ-печени (л.д.80), о прохождении платного обследования эластография печени ("Фиброскан") (л.д.19) таковым доказательством не является, поскольку заболевание печени, которое было обнаружено у истца только после удаления стекла из лёгкого, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между причинением истцу телесных повреждений 08.11.2018 и появлением у истца заболевания ....
Учитывая изложенное, у судебной коллегии, равно как и у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на лечение в размере 4200 рублей, понесённых истцом в связи с обследованием, в результате появившегося у неё заболевания печени.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Иных правовых доводов, которые бы повлияли на отмену обжалуемого решения, поданная истцом апелляционная жалоба не содержит.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 10.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Харламовой Алёны Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Панкратова
Судьи: Н.В. Майорова
А.А. Карпинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
