Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 октября 2019 года №33-5267/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 33-5267/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
при секретаре - Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 октября 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя Дьяконовой А.Н. - Ломаевой С.В. на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства Дьяконовой А. Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Афаринова М. А. к Дьяконовой А. Н. о взыскании с наследника неосновательного обогащения, отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., суд апелляционной инстанции
установил:
Решением Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Афаринова М.А. к Дьяконовой А.Н. о взыскании денежной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ Дьяконова А.Н. (далее - заявитель) обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда.
Одновременно подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором Дьяконова А.Н. ссылается на следующие обстоятельства: решение суда не получала, было получено лишь постановление о возбуждении исполнительного производства, из которого ей стало известно о принятом судом решении; судом в рамках рассмотрения гражданского дела запрашивалось наследственное дело, в котором, при ее обращении к нотариусу, был указан контактный телефон, поскольку с <данные изъяты> заявитель постоянно проживает и обучается в <адрес>, по месту регистрации в <адрес> фактически не бывает в силу занятости на учебе, прохождении практики, работе (подработке); после получения постановления о возбуждении исполнительного производства она обратилась в суд с апелляционной жалобой; отсутствие информации о наличии судебного спора, отсутствие надлежащего извещения о судебных заседаниях привело к невозможности своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой на решение суда.
В судебном заседании заявитель Дьяконова А.Н. ходатайство поддержала, дополнительно дав следующие пояснения: по адресу: <адрес> она имеет регистрацию в течение 20 лет, однако не проживает по указанному адресу с <данные изъяты>; с указанного времени фактически проживала с мамой по адресу: <адрес>, в квартире по адресу: <адрес>, с момента смерти отца - ДД.ММ.ГГГГ, никто не проживает; на момент принятия судом решения заявитель находилась в <адрес> и не имела возможности получать уведомления о судебных заседаниях; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент вынесения судебного решения, она была официально трудоустроена в <адрес>, что подтверждается записью в трудовой книжке, в <адрес> не находилась, судебную корреспонденцию не получала, поэтому не знала о рассматриваемом деле; о принятом решении суда узнала ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ из информации, размещенной на сайте госуслуг, после предъявления истцом в службу судебных приставов исполнительного листа о взыскании с нее денежной суммы; меры для информирования миграционной службы о своей переадресации она не предпринимала, поскольку не рассчитывала получать письма, и в <адрес> постоянного места жительства не имела; суд должен был известить ее о рассмотрении дела по номеру телефона, указанному на официальном сайте госуслуг; почтовую корреспонденцию, поступающую по адресу ее регистрации: <адрес>, забирала ее мать примерно один раз в два месяца, при этом каких-либо почтовых уведомлений, с ее слов, не поступало.
Представитель заинтересованного лица Афаринова М.А. - Гуляев Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление рассмотрено в отсутствие Афаринова М.А., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения заявления.
Судом вынесено вышеуказанное определение, на которое представителем Дьяконовой А.Н. подана частная жалоба.
В частной жалобе представитель Дьяконовой А.Н. - Ломаева С.В. просит определение суда отменить, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить, ссылаясь на следующие доводы: причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, поскольку решение суда ею не получено, о производстве по настоящему делу ответчик узнала лишь в июле 2019 года после возбуждения в отношении нее исполнительного производства; ссылка суда о том, что при должной осмотрительности и заботливости ДД.ММ.ГГГГ ответчик, как собственник квартиры и пользователь сайта госуслуг мог узнать о наложении запрета на регистрационные действия, является несостоятельной.
В возражениях на частную жалобу представитель Афаринова М.А. - Гуляев Е.В. выражает несогласие с ее доводами, полагая определение суда обоснованным и не подлежащим отмене.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления Дьяконовой А.Н. о восстановлении срока на обжалование, суд руководствовался ст. ст. 35, 112, 113, 165.1, 214, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 N1-П, п. п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.06.2008 N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", и пришел к следующим выводам: довод заявителя о том, что она не была извещена судом о рассмотрении данного гражданского дела, несостоятелен; материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о невозможности ознакомления ответчика с материалами дела и наличии препятствий в получении мотивированного решения суда ранее ДД.ММ.ГГГГ; ответчиком не представлено доказательств, объективно исключающих возможность своевременной либо в разумный срок подачи апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу (ч. 1).
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч. 2).
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года, в том числе, на дату вынесения обжалованного определения) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Воткинским районным судом УР рассмотрено гражданское дело по иску Афаринова М.А. к Дьяконовой А.Н. В день принятия решения ДД.ММ.ГГГГ судом объявлена его резолютивная часть.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на его обжалование истекал ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих дней - суббота, воскресенье). ДД.ММ.ГГГГ Дьяконова А.Н. ознакомилась с материалами гражданского дела.
ДД.ММ.ГГГГ Дьяконовой А.Н. направлено по почте заявление об отмене судебного приказа.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика, поданная на решение Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков - приведения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, приложения к апелляционной жалобе платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины; обосновании невозможности предоставления в суд первой инстанции указанных дополнительных (новых) доказательств при рассмотрении судом дела по существу; представить копию апелляционной жалобы с приложенными документами для стороны истца.
Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ Дьяконовой А.Н. направлено определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ по двум адресам: <адрес> и <адрес>. Оба конверта с данной корреспонденцией были возвращены в суд по причине возврата "истек срок хранения".
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Дьяконовой А.Н возвращена заявителю.
Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ Дьяконовой А.Н. направлено определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба с приложенными документами по адресу: <адрес>.
Апелляционная жалоба вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока истцом направлена в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 107), получена Воткинским районным судом УР ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах следует вывод о том, что апелляционная жалоба подана Дьяконовой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом месячного срока для его подачи, является правильным.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемого определения) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).
В силу ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч. 1).
Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в редакции от 13.02.2018), почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (абзац 1).
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абзац 2).
Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (абзац 3).
Как следует из материалов дела, копия решения суда направлена судом ответчику Дьяконовой А.Н. по адресу: <адрес> (л.д. 67).
Согласно почтовому штемпелю на конверте данная корреспонденция была направлена ответчику Дьяконовой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступила в почтовое отделение 427432, в связи с чем должна была храниться в объекте почтовой связи места назначения по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ конверт с данной корреспонденцией был возвращен в суд по причине возврата "истек срок хранения", то есть по истечении семи дней хранения (л.д. 69).
В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, почтовым отделением не нарушен, поскольку заказное письмо возвращено по истечении семи дней.
По смыслу положений ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ указанной нормы процессуального права лицам, участвующим в деле, независимо от того, воспользовались они либо не воспользовались своим правом на личное ведение дела путем участия в судебном заседании, законом предоставлен месячный срок для подачи апелляционной жалобы с даты, когда лицо имело возможность в установленном законом порядке ознакомиться с содержанием мотивированного решения.
Следовательно, при подаче ответчиком апелляционной жалобы в течение месячного срока с конечной даты установленного законом срока для получения почтовой корреспонденции с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, можно было сделать вывод об уважительности пропуска месячного срока на подачу апелляционной жалобы, исчисляемого в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, как было указано ранее, апелляционная жалоба направлена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия причин, объективно препятствующих направлению в суд апелляционной жалобы до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).
В соответствии с абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и содержания частной жалобы, в обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование ответчик Дьяконова А.Н. ссылается на то, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, а именно из-за длительного не проживания по месту ее регистрации.
Данный довод, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, а потому обоснованно был отвергнут судом первой инстанции.
По смыслу положений Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место проживания гражданина подтверждается его регистрацией по месту жительства, регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства
Как подтверждается материалами дела, в частности адресной справкой Отдела по вопросам миграции ММО МВД России "Воткинский", и не оспаривается самим заявителем, Дьяконова А.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
По данному адресу судом ответчику была направлена копия мотивированного решения суда, что соответствует требованиям действующего законодательства. Направленная судом копия судебного постановления по известному адресу ответчиком получена не была, в связи с чем возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абз. 1 п. 1).
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1).
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получить поступившую корреспонденцию несет адресат.
К уклонению от получения почтовой корреспонденции, включая и судебных извещений, по мнению коллегии, следует отнести и случаи отсутствия адресата по месту жительства, при котором последний, не проявляя необходимой степени заботливости и осмотрительности, не исключает риск неполучения почтовой корреспонденции, например, предоставляя своему доверенному лицу право на ее получение.
Как следует из п. 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и правомерно расценено судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Изменив место жительства (проживая с <данные изъяты> в <адрес>), ответчик в установленном законом порядке место регистрации не изменила. Таким образом, ответчик добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное". Иного адреса места жительства (пребывания) ответчика на момент рассмотрения дела у суда не имелось.
За отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией несет само совершеннолетнее физическое лицо. В данном случае, судом были предприняты все зависящие от него меры для извещения Дьяконовой А.Н. о принятом судебном решении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, доказательств объективно уважительных причин пропуска указанного срока, заявителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод частной жалобы о несостоятельности ссылки суда на то, что при должной осмотрительности и заботливости ДД.ММ.ГГГГ ответчик, как собственник квартиры и пользователь сайта госуслуг, мог узнать о наложении запрета на регистрационные действия, поскольку у ответчика отсутствует обязанность проверки уведомлений с сайта госуслуг. Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет отмену правильного по существу определения суда.
Довод частной жалобы о том, что о производстве по настоящему делу ответчик узнала лишь в <данные изъяты> после возбуждения в отношении нее исполнительного производства, фактически не имеет правового значения для разрешения вопроса об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку при разрешении указанного вопроса значимыми являются иные вышеуказанные обстоятельства.
Между тем, из материалов дела следует, что Дьяконова А.Н. дважды, в том числе, в назначенное на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание, в котором вынесено обжалуемое решение, была извещена с соблюдением требований действующего законодательства - ст. ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, дело разрешено в отсутствие Дьяконовой А.Н. в соответствии с положениями абз. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом направленная судом корреспонденция по месту жительства по адресу: <адрес> возвращена в суд по причине "истек срок хранения", то есть корреспонденция не была получена по вине самой Дьяконовой А.Н., которая уклонилась от ее получения в отделении связи. Следовательно, осуществляя надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, информацию о производстве по настоящему делу Дьяконова А.Н. имела возможность получить до вынесения судом решения.
Таким образом, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, объективно препятствующих ответчику подать жалобу в указанный срок, заявителем не представлено. Частная жалоба не содержит доводов к отмене обжалованного определения в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Дьяконовой А.Н. - Ломаевой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка