Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-5267/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-5267/2019
(N2-4296/2019)
определение
г.Тюмень
16 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Пуминовой Т.Н.,
судей:
Жегуновой Е.Е., Чесноковой А.В.,
при секретаре
Копановой М.С.,
с участием прокурора
Сипиной С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Килосония Т.Л. и Килосония А.С. на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 6 июня 2019 г., которым, с учетом определения суда от 25 июля 2019 г. об исправлении описки постановлено:
"Назначить по гражданскому делу N 2-3787/2019 судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
Определить рыночную стоимость квартиры <.......>, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием?
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.
Проведение экспертизы поручить экспертам ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, расположенное по адресу: <.......>, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.
Оплату экспертизы возложить на истца Администрацию г. Тюмени.
Обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>.
Сторонам разъяснить последствия, предусмотренные ст. 79 ч.3 ГПК РФ, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Срок проведения экспертизы и заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу не позднее 1 месяца со дня поступления определения об экспертизе в экспертное учреждение.
Производство по делу приостановить до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя третьего лица ООО "Сибстройкапитал" Бровина Д.С., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила
Истец, Администрация г. Тюмени обратился в суд с иксом к Килосония А.С., Килосония Т.Л. о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <.......>, общей площадью 50,3 кв.м, по цене выкупа 2 153 000 рублей и прекращении права собственности на жилое помещение.
Требования мотивированы тем, что приказом департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени от 30.09.2014 N 4950-АР адрес жилого дома: <.......> изменен на адрес: <.......> Распоряжением администрации г. Тюмени от 22.12.2015 N 1035 многоквартирный дом по адресу: <.......> признан аварийным и подлежащим сносу. В отношении территории, на которой расположен вышеуказанный многоквартирный дом, принято решение о развитии застроенной территории (постановление Администрации г. Тюмени от 10.11.2014 N 230-пк). В связи с чем, распоряжением Администрации г.Тюмени от 20.06.2018 N 384 закреплено изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 2008 кв.м, и жилые помещения (квартиры) в многоквартирном доме, по адресу <.......>, расположенные на указанном земельном участке. В соответствии с выполненным ООО <.......> отчетом N 673/18 рыночная стоимость права требования выкупной цены за жилое помещение по адресу: <.......>, общей площадью 50,3 кв.м, принадлежащее ответчикам, и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме при изъятии земельного участка для муниципальных нужд по состоянию на 19.09.2018 составляет 2 153 000 рублей. Ответчикам 22.06.2018 направлено уведомление с приложением распоряжения от 20.06.2018 N 384, 22.11.2018 направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с приложениями. После ознакомления с отчетом об оценке ответчики выразили свое несогласие в письменной форме, соглашение не подписано.
В судебном заседании от представителя истца Таран В.А. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение экспертов просила поставить следующие вопросы: определить рыночную стоимость квартиры <.......>
Ответчики, представитель третьего лица в судебном заседании не возражали против назначения экспертизы. Выбор экспертного учреждения оставили на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны ответчики Килосония А.С. и Килосония Т.Л.. В частной жалобе просят об отмене определения суда, в части приостановления дела и о принятии нового определения, которым определить стоимость размера возмещения при изъятии жилого помещения в размере 3 060 856 рублей. Указывают, что в судебном заседании 06 июня 2019 г. ими был представлен отчет ООО <.......> об оценке от 30 апреля 2019 г., которым рыночная стоимость жилого помещения оценена в размере 3 060 856 руб. без учета убытков на основании пункта 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, такая цена устраивает ответчиков, однако судом данный отчет не принят во внимание. Также указывают, что с даты составления отчета ООО <.......> представленного истцом, истекло 6 месяцев, отчет от 19 сентября 2018 г. действителен был до 19 марта 2019 г. Кроме того, отчет основан на недостоверной, неполно исследованной информации и документах, так как в приложении к отчету отсутствую правоустанавливающие документы (договор передачи (приватизации) жилого помещения в собственность и свидетельство о государственной регистрации права), что исключает использование отчета, в части определения рыночной стоимости жилого помещения в качестве допустимого доказательства по делу; указано, что осмотр квартиры был произведен 19 сентября 2018 г., а по факту - 28 сентября 2018 г. Указывает, что в расчете стоимости имущества (квартиры и земли) указана сумма 1 622 675 руб., при этом указана итоговая стоимость квартиры 2 008 000 руб.; из этой же стоимости рассчитывается стоимость земли. В отчете представлены объекты-аналоги на основании которых производилась средняя стоимость имущества за кв.м, с заниженной стоимостью, указана средняя стоимость 39 912 руб., однако по данным статистики стоимость кв.м в г. Тюмени на 3 квартал составляет 53 948,70 руб. Приложен техпаспорт на жилое помещение от 11 ноября 2003 г., в то время как техпаспорт меняется каждые 5 лет. Запрос оценочной компанией в кадастровую палату был сделан от 28.08.2018, согласно ответа Администрации г. Тюмени "О результате проведенной встречи от 12.04.2018" тендер на оценку их имущества выиграло ООО <.......> 19.09.2018 года. Считают, что у Администрации г. Тюмени нет предмета иска, а значит нет спора и оснований для назначения экспертизы, а также для приостановления дела в связи с тем, что их отчет от 30 апреля 2019 г. является единственно действительным на дату проведения и рассмотрения доказательств по судебному разбирательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Из материалов дела следует, что при разрешении спора по настоящему гражданскому делу возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные познания, в связи с чем, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза.
Составление ответчиками отчета об оценке ООО <.......> от 30 апреля 2019 г. не свидетельствует о невозможности назначения экспертизы, напротив, учитывая, что в материалах дела имеются два заключения об оценке ООО <.......> и ООО <.......> значительно отличающихся между собой по стоимости объекта недвижимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, для устранения имеющихся противоречий.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Килосония Т.Л, и Килосония А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи коллегии: подписи
Копия верна.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
