Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 ноября 2019 года №33-5267/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-5267/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Филимоновой И.В., Нестеровой А.А.
при секретаре судебного заседания Александрове П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации "Лига защиты потребителей" в интересах Лаврентьева Алексея Германовича к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Лаврентьева Алексея Германовича на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 4 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Чувашская республиканская общественная организация "Лига защиты потребителей" (далее - ЧРОО "Лига защиты потребителей") в интересах Лаврентьева А.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС" (далее - ООО "Фирма Три АсС") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа.
В обоснование иска указано, что 29 декабря 2016 года между ООО "Фирма Три АсС" (застройщик) и Лаврентьевым А.Г. (участник долевого строительства) был заключен договор N 292/В на участие в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру под условным номером 292 не позднее IV квартала 2017 года. Лаврентьевым А.Г. обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1200 000 руб. исполнены в полном объеме, однако квартира до настоящего времени не передана, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен.
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, положения Федерального Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика в пользу Лаврентьева А.Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 334 180 руб. за период с 10 января 2018 года по 30 июня 2019 года, расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в пользу Лаврентьева А.Г. и ЧРОО "Лига защиты потребителей".
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ЧРОО "Лига защиты потребителей" не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.
Истец Лаврентьев А.Г. и его представитель адвокат Семенов Р.П. иск поддержали, пояснив, что до настоящего времени объект долевого строительства не передан, уведомление о вводе дома в эксплуатацию не получено.
Представитель ответчика ООО "Фирма Три АсС" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск указал, что срок сдачи жилого многоквартирного дома был перенесен на более поздний от установленного договором срока по независящим от ответчика обстоятельствам. Кроме того, 21 июня 2019 года было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию данного дома, о чем Лаврентьеву А.Г. направлено уведомление. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер расходов на оплату услуг адвоката.
Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 4 сентября 2019 года иск удовлетворен частично, с ООО "Фирма Три АсС" взысканы: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 90 000 руб., штраф в размере 22 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. в пользу Лаврентьева А.Г.; штраф в размере 22 500 руб. в пользу ЧРОО "Лига защиты потребителей". В удовлетворении исковых требований ЧРОО "Лига защиты потребителей" в интересах Лаврентьева А.Г. в части взыскания остальной суммы неустойки в размере 244180 руб. отказано. Этим же решением с ООО "Фирма Три АсС" в доход бюджета Аликовского района Чувашской Республики взыскана государственная пошлина в размере 4 100 руб.
В апелляционной жалобе истец Лаврентьев А.Г. выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки и штрафа, ссылаясь на чрезмерное их снижение судом в отсутствие доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и просит изменить обжалуемое решение в указанной части, увеличив размер взыскиваемых сумм с учетом длительности периода просрочки - более 17 месяцев.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лаврентьева А.Г. - Семенов Р.П. апелляционную жалобу поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 6 названного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2016 года между ООО "Фирма Три АсС" (застройщик) и Лаврентьевым А.Г. (участник долевого строительства) был заключен договор N 292/В на участие в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру под условным номером 292 проектной площадью 35,40 кв.м.
Пунктом 1.6 договора предусмотрено плановое окончание строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию - III квартал 2017 года.
Пунктом 6.3 договора установлен срок для передачи застройщиком объекта участнику строительства - не позднее IV квартала 2017 года, после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Лаврентьевым А.Г. обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1200 000 руб. исполнены в полном объеме, однако квартира до настоящего времени не передана, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен.
Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, которое должно было быть исполнено ответчиком по условиям договора не позднее IV квартала 2017 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на получение неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 10 января 2018 года по 30 июня 2019 года.
Размер установленной законом неустойки за указанный период составляет 334180 руб.
С учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным уменьшить ее размер до 90000 руб.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330, пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, из данных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.
А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, снизил размер неустойки до 90 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, однако ее снижение до 90 000 руб. находит чрезмерным.
Принимая во внимание характер и объем нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и его поведение, цену объекта долевого строительства, длительный период просрочки, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 160 000 руб. будет являться обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.
В связи с этим довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки заслуживает внимание, а решение суда в указанной части подлежит изменению с увеличением размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 160 000 руб.
Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214- ФЗ.
В частности, к таким отношениям применяются положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу данной нормы при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: стоимость объекта долевого строительства и размер присужденной истцу неустойки, в целях устранения явной несоразмерности штрафа характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа с 80 000 рублей до 40 000 руб.
Соответственно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Лаврентьева А.Г. и ЧРОО "Лига защиты потребителей" подлежит взысканию в размере по 20 000 руб. каждому, в связи с чем обжалуемое решение в указанной части также подлежит изменению.
Изменение решения в указанной части влечет изменение решения и в части взыскания государственной пошлины.
Исходя из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 4 400 руб.
Определение судом размера расходов на оплату услуг представителя никем не оспаривается, а потому не является предметом проверки судебной коллегии в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 4 сентября 2019 года изменить в части размера неустойки, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть указанного решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС" в пользу Лаврентьева Алексея Германовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС" в пользу Чувашской республиканской общественной организации "Лига защиты потребителей" штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Чувашской республиканской общественной организации "Лига защиты потребителей" в интересах Лаврентьева Алексея Германовича в части взыскания остальной суммы неустойки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС" в пользу бюджета Аликовского района Чувашской Республики государственную пошлину в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей".
В остальной части апелляционную жалобу Лаврентьева Алексея Германовича на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 4 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи И.В. Филимонова
А.А. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка