Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5267/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-5267/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мадоян Г.Г. на решение Слободского районного суда Кировской области от 15 октября 2019 года, которым иск ПАО "Почта Банк" удовлетворен, с Мадоян Г.Г. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по госпошлине в размере 128416,29 руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Мадоян Г.Г. о взыскании, указав, что 08.08.2016 между сторонами был заключен договор N 16527751, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 100000 руб. с уплатой 27,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истец направил Мадоян Г.Г. требование о полном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с Мадоян Г.Г. задолженность по кредитному договору в сумме 124722,29 руб., расходы по уплате госпошлины.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик Мадоян Г.Г. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе привела доводы аналогичные возражениям на иск, указала на вину истца в образовавшейся задолженности, то, что сумма процентов в размере 19008,53 руб. является по своей сути штрафной санкцией, на необоснованное неприменение судом срока исковой давности. Полагает, что банк не вправе одновременно требовать с нее выплаты процентов, комиссии, неустойки. Полагает начисленную неустойку в общей сумме 24776,45 руб. незаконной. Просит решение отменить, применить последствия пропуска банком срока исковой давности.
В возражениях на жалобу ПАО "Почта Банк" указано на законность и обоснованность решения суда.
Изучив апелляционную жалобу, возражения, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из материалов дела, 08.08.2016 между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 100000 руб. с уплатой 27,9% годовых. Срок действия договора 30 лет, срок возврата кредита зависит от суммы кредита и порядка гашения кредита клиентом (п.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "кредитная карта"). На имя ответчика банк открыл счет, выпустил карту сроком действия 60 месяцев, предоставил возможность получения кредита в пределах лимита. Карта была активирована, с использованием карты ответчик совершал расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Из содержания индивидуальных условий договора следует, что ответчик был ознакомлен и согласился с условиями и тарифами по картам.
Согласно условиям предоставления кредита ответчик обязан своевременно погашать задолженность, зачисляя на счет денежные суммы равные платежу не позднее даты платежа (п. 5.2.). Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора (п. 5.4., 5.4.1-5.4.5.1 Условий).
В случае пропуска клиентом платежей, банк вправе направить ему заключительное требование, срок исполнения которого не менее 30 дней (п.6.3.,6.3.1).
Ответчик денежные средства на счете, достаточные для погашения задолженности, в установленную дату не размещал, в связи с чем, банк потребовал исполнения обязательства и возврата суммы задолженности в размере 124722,28 руб., выставив заключительное требование со сроком оплаты до 17.03.2019, которое не исполнено.
Банком представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика составляет 124722,28 руб., из которой 99945,84 руб. - по основному долгу, 19008,53 руб. - по процентам, 2424,92 руб.- неустойка, комиссии - 3343 руб. Расчет не оспорен.
Исходя из положений статей 309-310, 809, 810, 819 ГК РФ, условий заключенного между сторонами договора, установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом и факт нарушения ответчиком обязательств по погашению долга, суд пришел к выводу о том, что задолженность по договору подлежит взысканию с ответчика.
Доводам апеллянта о пропуске банком срока исковой давности судом первой инстанции дана оценка, они обоснованно признаны несостоятельными. Из условий предоставления потребительских кредитов усматривается то, что банк по своему усмотрению определяет момент востребования кредита и момент требования о погашении задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительное требование.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Установлено, что исполнения обязательств по договору о карте истец потребовал от ответчика 17.02.2019, обязав последнего осуществить погашение задолженности не позднее 17.03.2019, следовательно, общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ не пропущен.
Доказательств, свидетельствующих о возврате суммы кредита и причитающихся процентов за его пользование, ответчиком не представлено. Расчет процентов сделан на основании согласованных сторонами условий договора.
Заемщик подписал кредитный договор и был согласен с его условиями, потому не мог не понимать того, что неисполнение им своих обязательств перед кредитором влечет увеличение размера задолженности, включающей в себя, в том числе штрафные санкции как меру гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения. Судебная коллегия не находит оснований по доводам апелляционной жалобы для изменения изложенного в решении суда расчета взысканных сумм, как и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к просроченным процентам.
Указание ответчика на вину банка в неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в материалах дела отсутствуют доказательства вины кредитора в неисполнении должником своих обязательств по договору и не могут рассматриваться в качестве основания для уменьшения размера ответственности заемщика по кредитному договору.
Доводы апеллянта не содержат указаний на иные имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Слободского районного суда Кировской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
