Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-5267/2019, 33-95/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-95/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Кардаша В.В.,
Жилинского А.Г.
при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 января 2020 года гражданское дело по иску Шестаковой Е. П. к Добрыниной Н. В., Коряковцевой О. Н., Дороховой Л. П., Шестакову П. Н. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом,
по апелляционной жалобе истца Шестаковой Е.П.
на решение Черновского районного суда г.Читы от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шестаковой Е. П. отказать.
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шестакова Е.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Ответчикам также принадлежат доли в праве собственности на указанное жилое помещение. В 2016 году в жилом доме выявлены дефекты, установлено, что требуется капитальный ремонт. Ответчики предложение истца о проведении ремонта оставили без ответа, истец провел ремонт за свой счет, стоимость которого составила 1 059 903 рубля. Истец полагала, что произведенные ею затраты на ремонт жилого дома эквивалентны стоимости доли каждого сособственника, просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на указанный жилой дом без выплаты стоимости доли иных участников долевой собственности (л.д.5-7).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.53-55).
В апелляционной жалобе истец Шестакова Е.П. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов указывает, что судом не принято во внимание, что в ходе проведенного истцом ремонта, спорное жилое помещение не требует больших затрат и может еще эксплуатироваться длительное время. Ответчики же бесхозяйственно относятся к спорному жилому помещению, ремонт не производят на протяжении длительного времени. Понесенные истцом затраты эквивалентны стоимости доли каждого из собственников, в связи с чем, истец имеет право распоряжаться спорным жилым помещением на праве единоличной собственности без выплаты стоимости доли участникам долевой собственности (л.д.68).
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Черновского районного суда г.Читы от 22 апреля 2011 года произведен раздел наследственного имущества, принадлежащего Сидоровой Г.К., умершей <Дата>, выделено Сидорову В.Е. ? доли, Шестаковой Е.П. ? доли, Дороховой Л.П. ? доли, Коряковцевой О.Н. 1/8 доли, Шестакову П.Н. 1/8 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.9-10). Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано за Коряковцевой О.И. и Шестаковой Е.П. (л.д.44).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Шестакова Е.П. указала, что ответчики бесхозяйственно относятся к спорному жилому помещению, ею произведен капитальный ремонт жилого дома, стоимость которого составила 1 059 903 рубля, просила прекратить право общей долевой собственности и признать за ней право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> без выплаты стоимости доли ответчикам, полагая, что понесенные затраты на ремонт эквивалентны стоимости доли каждого из собственников, с учетом рыночной стоимости спорного жилого помещения 800 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчики своего согласия на передачу в собственность Шестаковой Е.П. принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом, не выразили, в судебном заседании не участвовали, письменных отзывов на иск также не направили.
Проанализировав указанные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 246, 250, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Шестаковой Е.П. требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, ввиду следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимость только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Шестакова Е.П. как участник долевой собственности обратилась в суд с иском к сособственникам Добрыниной Н.В. (наследнику Сидорова В.Е.), Коряковцевой О.Н., Дороховой Л.П., Шестакову П.Н. о передаче ей в собственность принадлежащих ответчикам долей в праве собственности на жилой дом, предложив в счет стоимости указанных долей, зачесть расходы истца по ремонту жилого дома.
Отказывая в удовлетворении иска Шестаковой Е.П., суд первой инстанции правильно применил положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения сторон возникли по поводу понуждения участников долевой собственности к отчуждению своих долей в праве собственности на жилое помещение.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, а именно то, что ответчики не изъявили воли по отчуждению своих долей в праве собственности на спорное жилое помещение в счет произведенного истцом капительного ремонта в жилом доме, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия принимает во внимание, что в данном случае, совокупности исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для утраты ответчиками права на долю в общем имуществе в принудительном порядке, не установлено, так как доля ответчиков в праве собственности на жилой дом не отвечает критерию незначительности.
В связи с указанным, предусмотренных статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федераций оснований, для прекращения права общей долевой собственности и признании за истцом права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, и иной оценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.
Факт несения истцом расходов по содержанию общего имущества, его ремонту не относится к обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения за участниками долевой собственности права на принадлежащую им долю в общем имуществе.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черновского районного суда г.Читы от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
