Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 33-5266/2023


14 февраля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Алексий О. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России"

на решение Кузьминского районного суда адрес от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Погодиной Г. В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследнику заёмщика фио - Погодиной Г.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту. Свои требования истец мотивировал тем, что 24 января 2013 года между Банком и фио заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-711356785 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана карта с лимитом кредита, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Сбербанка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за заемщиком по состоянию на 21 февраля 2022 г. образовалась просроченная задолженность в сумме сумма из которых: просроченные проценты сумма, просроченный основной долг сумма 19 ноября 2020 г. фио умер. Согласно сведениям, отраженным на сайте notariat.ru в реестре наследственных дел, наследственное дело умершего открыто нотариусом фио Согласно выписке из ЕГРН от 14 декабря 2021 года право общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: адрес, передано (прекращено) по свидетельству о праве на наследство по закону от 25.05.2021 в пользу супруги Погодиной Г.В., что свидетельствует о принятии Погодиной Г.В. наследства после смерти фио и явилось основанием для предъявления исковых требований к указанному ответчику.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Погодина Г.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Судом установлено, что 24 января 2013 между Банком и фио заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-711356785 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Истец свои обязательства по эмиссионному контракту выполнил надлежащим образом и в полном объёме, предоставив контрагенту кредитную карту с денежными средствами на банковском расчётном счёте.

Заёмщик условия контракта надлежащим образом не исполнил, заёмные денежные средства истцу в полном объёме не возвратил.

В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на 21 февраля 2022 года образовалась просроченная задолженность в сумме сумма из которых: просроченные проценты сумма, просроченный основной долг сумма

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Также судом установлено, что 19 ноября 2020 года фио умер.

Согласно представленным в дело документам, наследником имущества фио, принявшим наследство, является его супруга - ответчик Погодина Г.В. Стороной ответчика названные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Солидарная ответственность подразумевает собой, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии у наследодателя неисполненных обязательств, вошедших в состав наследственной массы, принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и, применив указанные последствия, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Так, суд пришел к выводу о том, что задолженность по кредиту возникла у заемщика 18 июля 2014 года, тогда же у кредитора возникло право требования и началось течение срока исковой давности. В суд истец обратился с требованием о взыскании задолженности по эмиссионному контракту лишь 03 марта 2022 года, тогда как срок исковой давности истёк в 17 июля 2017 года.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, что влечет основания для отмены решения, постановленного судом первой инстанции.

Согласно ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 24, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно вышеприведенным условиям эмиссионного контакта, заключенного с фио, сторонами согласованы порядок исполнения заемщиком обязательств и внесения платежей.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд.

Одновременно, из представленных в дело документов, усматривается, что последний из периодических платежей по эмиссионному контракту был произведен заемщиком 05.11.2020 в сумме сумма

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушенном обязательстве банк узнал после 05.11.2020 (последний внесенный платеж по эмиссионному контракту), тогда как исковое заявление подано в суд 03.03.2022, то есть в течение установленного законом срока исковой давности, что в связи чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска истцом срока исковой давности у суда не имелось, в связи с чем постановленное решение подлежит отмене с вынесением по заявленным требованиям нового решения.

Поскольку факт, объем и период образования задолженности заемщика по эмиссионному контракту нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, со стороны ответчика не оспорен и не представлено доказательств об исполнении обязательств по погашению долга, то судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с наследника заемщика, принявшего наследство, включая неисполненные наследодателем денежные обязательства. Соглашаясь с верностью арифметического расчета истца, суд взыскивает с Погодиной Г.В. в пользу истца задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Совокупная сумма долга, с учетом объема принятого наследником имущества, признается судебной коллегией не превышающей стоимости принятого наследства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 11 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Погодиной Галины Валентиновны в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru