Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 33-5266/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рябко О.А.судей Полиновой Т.А., Утенко Р.В.при секретаре В,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2022 года апелляционную жалобу Ж.Д.Р. на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу N... по исковому заявлению ООО "Жилкомсервис N <адрес>" к Ж.Д.Р. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние и по встречному исковому заявлению Ж.Д.Р. к ООО "Жилкомсервис N <адрес>" о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя Ж.Д.Р. - Л.А.И,, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации <адрес> Санкт-Р.Я.И,, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N <адрес>" обратилось в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к Ж.Д.Р. о приведении в первоначальное состояние <адрес> по Апраксину переулку в Санкт-Петербурге.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик является собственником данной квартиры, произвел самовольную, без оформления надлежащей разрешительной документации, перепланировку, предписания жилищных органов об устранении перепланировки не выполнены, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований просил обязать ответчика устранить самовольную перепланировку квартиры, путем приведения помещений в первоначальное состояние:

вернуть в прежнее положение смещенную перегородку между комнатами N... (S=13,5) и N... (S=10,5);

демонтировать самовольно установленные перегородки в комнатах N... (S=13,5) и N... (S=22,2);

возвести демонтированные перегородки в помещениях N... (S=3,4), N... (S=1,1) и N... (S=3,1);

демонтировать сантехническое оборудование (унитаз, ванная, душевая кабина, раковина в комнатах N... (S=10,8), N... (S=22,2), N... (S=13,5) и N... (S=10,5);

установить сантехническое оборудование в прежнем виде (до перепланировки) в помещениях N... (S=1,1) и N... (S=3,1);

восстановить прежнее местоположение дверного проема в помещении N... (S=10,8) с восстановлением функционального назначения (до перепланировки) помещения N... (кухня), а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Ж.Д.Р. предъявил встречный иск к ООО "Жилкомсервис N <адрес>", администрации <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование встречных требований Ж.Д.Р. указывал на то, что произведенная перепланировка не затрагивает общее имущество дома, не создает угрозы благополучию жителей.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление ООО "Жилкомсервис N <адрес>" к Ж.Д.Р. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние удовлетворено: на Ж.Д.Р. возложена обязанность привести <адрес> по Апраксину переулку в Санкт-Петербурге в первоначальное состояние в соответствии с планом ПИБ, а именно: вернуть в прежнее положение смещенную перегородку между комнатами N... (S=13,5) и N... (S=10,5); демонтировать самовольно установленные перегородки в комнатах N... (S=13,5) и N... (S=22,2); возвести демонтированные перегородки в помещениях N... (S=3,4), N... (S=1,1) и N... (S=3,1); демонтировать сантехническое оборудование (унитаз, ванная, душевая кабина, раковина в комнатах N... (S=10,8), N... (S=22,2), N... (S=13,5) и N... (S=10,5); установить сантехническое оборудование в прежнем виде (до перепланировки) в помещениях N... (S=1,1) и N... (S=3,1); восстановить прежнее местоположение дверного проема в помещении N... (S=10,8) с восстановлением функционального назначения (до перепланировки) помещения N... (кухня).

В удовлетворении встречного искового заявления Ж.Д.Р. о сохранении помещения в перепланированном состоянии отказано.

Этим же решением с Ж.Д.Р. в пользу ООО "Жилкомсервис N <адрес>" в возмещение судебных расходов взыскано 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда от <дата>, Ж.Д.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований отказать и удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Ж.Д.Р. извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю Л.А.И,, который участвовал в судебном заседании посредством проведения видеоконференц связи в <адрес>ом суде <адрес>, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель администрации <адрес> Санкт-Петербурга Р.Я.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

ООО "Жилкомсервис N <адрес>", ПАО "Абсолют Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлении.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В силу статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1).

Статьей 29 ЖК РФ предусмотрена возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником <адрес> литеры Б по Апраксину переулку в Санкт-Петербурге.

Согласно проверке, проведенной сотрудниками 28 отдела полиции УМВД России по <адрес> по заявлению граждан, установлены факты использования квартиры в качестве мини-отеля.

Актами осмотров жилого (нежилого) помещения от <дата> N...а, от <дата> N...а, от <дата> N...а, составленными комиссией ООО "Жилкомсервис N <адрес>", установлены факты перепланировки, а также неисполнение выданных собственнику предписаний о приведении квартиры в первоначальное состояние, в виду отсутствия разрешительной документации на перепланировку квартиры.

Из материалов дела также следует, что предписания управляющей организации, осуществляющей обязанности по организации и обеспечению технической эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, об устранении выявленных нарушений, представлении разрешительной документации на перепланировку, ответчиком Ж.Д.Р. до настоящего момента не выполнены, что им не оспаривается.

Ответчиком в материалы дела представлен проект перепланировки и переустройства квартиры, подготовленный ООО "ЖДАНОВ-Групп", согласование которого в установленном порядке не произведено.

Кроме того, ответчиком представлено заключение специалиста N... ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ", в котором сделан вывод о том, что выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, так как выполнена в границах внутреннего пространства квартиры, не затрагивает мест общего пользования собственников жилого дома, эксплуатация квартиры после выполненной перепланировки безопасна.

По ходатайству сторон в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональный Центр Судебной Экспертизы".

Согласно заключению N... от <дата>, технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации на дату его разработки, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, однако фактически произведенная перепланировка <адрес> литера Б по Апраксину переулку в Санкт-Петербурге не соответствует проектной документации, а также требованиям действующих норм и правил, в том числе, требованиям пожарной безопасности (отсутствие шланга пожаротушения). Выявленные нарушения несут угрозу жизни и здоровью людей.

Ответчиком в опровержение результатов судебной экспертизы представлено заключение специалиста от <дата> N...-СТИ, в котором сделан вывод о необоснованности заключения экспертизы, поскольку не произведен необходимый анализ и расчеты, применено неправильное толкование.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в судебном заседании допрошен эксперт К.Ю.Ю., который пояснил, что фактически произведенная перепланировка квартиры не соответствует подготовленному и представленному суду проекту перепланировки квартиры, в том числе, в части функционального назначения помещений, изменения схемы электропроводки, систем водоснабжения и канализации. По данным элементам перепланировка несет опасность для жизни и здоровья окружающих. Такие нарушения, как отсутствие поддонов в душевых и противопожарного шланга, указанные в заключении эксперта, являются констатацией недостатка и могут быть устранены, однако даже в случае их устранения, не имеется оснований для изменения выводов экспертизы, поскольку сами душевые установлены в местах, где в соответствии с планом перепланировки должны находиться иные помещения, что подробно отражено в заключение судебной строительно-технической экспертизы N... от <дата>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы N... от <дата>, заключение специалиста от <дата> N...-СТИ, с учетом пояснений эксперта К.Ю.Ю., пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика Ж.Д.Р. привести принадлежащую ему на праве собственности <адрес> по Апраксину переулку в состояние, соответствующее действующим планам ПИБ и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что он устранил нарушения в части установки поддонов в душевых и выведении пожарного шланга, исходя из того, что при установлении факта несоответствия проекта фактически произведенной перепланировке данное обстоятельство не имеет юридического значения для существа спора и не влияет на оценку суда произведенной перепланировки, как нарушающей права и законные интересы граждан, а также требования нормативных актов и технических регламентов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание, что ООО "Жилкомсервис N <адрес>" является ненадлежащим истцом, указывая на то, что правом обращения в суд настоящим иском обладает администрация района, которая таких требований не заявляла.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод подателя жалобы, поскольку управляющая компания как лицо, в функциональные обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на нём лежит обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке, и не освобождает ответчика от обязанности устранения допущенных им нарушений, в связи с чем управляющая компания вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном статьями 304 и 305 ГК РФ, в подконтрольном указанной организации жилом доме.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N..., общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 5 Правил устанавливает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

При этом, пунктом 42 этих же Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая компания, осуществляющая управление жилым домом, обязана производить все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе санитарного, инженерного оборудования, системы канализации многоквартирного дома, соответственно по предотвращению либо устранению ситуаций, вызывающих или способных вызвать угрозу жизни или здоровью собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем управляющая компания относится к числу надлежащих истцов по иску о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судом первой инстанции не установлено.

Напротив, судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ установлено, что произведенная ответчиком перепланировка принадлежащего ему жилого помещения в многоквартирном доме сопровождалась изменением системы водоподведения, то есть вмешательством в общедомовую систему коммуникаций частично демонтированы внутренние конструкции многоквартирного дома, указанные действия ответчиком совершены в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома.

Между тем, в силу положений статей 36, 40 ЖК РФ и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, отклоняет доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истцом доказательств нарушений действиями ответчика прав третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы судебная коллегия не может признать обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Составленное по результатам судебной экспертизы заключение эксперта ООО "Региональный Центр Судебной Экспертизы" N... от <дата> в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.