Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-5266/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Агарковой И.П., Артемовой Н.А.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой В.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании выкупной цены, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", Соколовой В.В., комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Соколовой В.В. - Кузнецова А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Зыбина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Соколова В.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании выкупной цены, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Соколова В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена истцом на основании договора купли-продажи от 05 августа 2019 года. Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, по мнению истца, она в соответствии со ст. 32 ЖК РФ имеет право на получение стоимости занимаемого жилого помещения.

Соколова В.В. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в счет возмещения за жилое помещение 1532347 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2021 года с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Соколовой В.В. взысканы денежные средства в счет возмещения за жилое помещение в размере 1102795 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13674 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; постановлено, с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 11713 руб. 98 коп.

В апелляционных жалобах представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" Воронов А.О. и представитель комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" Драбатулина Е.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы указывают, что установленная законом предварительная процедура, предшествующая решению вопроса о выкупе нежилого помещения, не пройдена, поскольку органом местного самоуправления не принимались решения об изъятии занимаемого многоквартирным домом земельного участка и об изъятии занимаемого истцом нежилого помещения, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению. Представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" также ссылается на то, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, не может быть включен в областную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Саратовской области, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в рамках региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда будут расселяться многоквартирные дома, признанные до 01 января 2017 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. Представитель комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" также ссылается на то, что бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, является основанием для его обжалования гражданами.

В апелляционной жалобе Соколова В.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку была введен в действие после приобретения ею квартиры, в связи с чем возмещение за аварийное жилое помещение подлежало взысканию в размере рыночной стоимости такого помещения на день рассмотрения дела, а не в размере стоимости по договору купли-продажи.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 августа 2019 года на основании договора купли-продажи Соколова В.В. приобрела квартиру <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи стоимость квартиры составила 1102795 рублей.

Заключением межведомственной комиссии N 172/л от 05 сентября 2018 года жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу до 01 сентября 2019 года.

Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" N 359-р от 01 октября 2018 года многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок сноса дома установлен до 01 сентября 2019 года.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Согласно заключению N 116 от 03 февраля 2021 года размер возмещения за жилое помещение, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с учетом рыночной стоимости объекта, включая долю на общее имущество, в том числе земельный участок и места общего пользования, убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 1548597 руб.

В данную сумму включены: рыночная стоимость объекта с учетом доли на места общего пользования, доли на общее имущество, в том числе на земельный участок, которая составляет 1486000 руб.; рыночная стоимость возможных убытков в размере 62597 руб.

Сумма возможных убытков складывается из: убытков в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение в размере 2000 руб., затрат на временное пользование иным жилым помещением в размере 10833 руб., риэлтерских услуг по подбору помещения с целью аренды - 5417 руб., риэлтерских услуг по подбору помещения с целью покупки - 44347 руб. Учитывая отсутствие достоверной информации о предполагаемом сроке аренды иного жилого помещения, рыночная стоимость возможных убытков в данном случае учитывает стоимость одного месяца временного пользования иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, которая составляет 10833 руб. в месяц.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, ст. 32 ЖК РФ, п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, исходил из того, что администрацией муниципального образования "Город Саратов" длительное время не предпринимались меры, установленные ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, срок отселения граждан из многоквартирного дома истек, соглашения относительно предоставления истцу другого жилого помещения взамен изымаемого между истцом и ответчиком не достигнуто, взыскание с администрации муниципального образования "Город Саратов" выкупной цены жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным, является способом защиты нарушенного права истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона и соответствует фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером возмещения, определенным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" внесены изменения в ст. 32 ЖК РФ. Указанная статья была дополнена новой частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Данная норма вступила в силу 28 декабря 2019 года.

Определяя размер возмещения за принадлежащее истцу аварийное жилое помещение, руководствуясь ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", учитывая длящийся характер жилищных отношений, связанных с признанием дома аварийным, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положений ч. 8.2 ст.32 ЖК РФ и об отсутствии оснований для взыскания выкупной цены на основании заключения судебной экспертизы, определив выплату возмещения за изымаемое жилое помещение в размере его стоимости на момент приобретения по договору купли-продажи от 05 августа 2019 года - 1102795 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, Соколова В.В. приобрела квартиру <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05 августа 2019 года, то есть после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Приведенные выше положения ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ вступили в силу 28 декабря 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок.

В случае возникновения спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

С учетом изложенного спорное жилое помещение приобретено истцом до вступления в законную силу положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, которые обратной силы не имеют и не применяются к правоотношениям, возникшим до ведения указанной части Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". При таких обстоятельствах размер возмещения за жилое помещение подлежал определению судом в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, то есть исходя из рыночной стоимости жилого помещения на момент рассмотрения дела.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения за жилое помещение в размере 1102795 руб. исходя из его стоимости на момент приобретения, с взысканием с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Соколовой В.В. денежных средств в счет возмещения за жилое помещение в размере 1486000 руб., то есть исходя из рыночной стоимости за жилое помещение, определенной на основании заключения ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N 116 от 03 февраля 2021 года.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Соколова В.В. также является собственником другого жилого помещения по адресу: <адрес>.

Соколова В.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства, подтверждающие намерение приобрести иное жилое помещение, а также несение иных убытков, связанных с процедурой изъятия спорной квартиры, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении требований взыскании убытков, которые предположительно истец может понести.

Вместе с тем истец не лишен возможности в случае реального несения убытков, связанных с изъятием жилого помещения, обратиться к ответчику за их возмещением.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по проведению судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании возмещения в размере 1532347 руб.

Судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований в общем размере 1486000 руб., что составляет 96,97 % от заявленных требований.

Из представленного счета на оплату N 116 от 27 января 2021 года следует, что стоимость проведенной ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области судебной экспертизы составляет 19000 руб. (т. 1 л.д. 241). Согласно чеку по операции "Сбербанк онлайн" стоимость судебной экспертизы оплачена истцом в полном объеме (т. 1 л.д. 242).

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Соколовой В.В. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 18424 руб. 30 коп.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., в связи с предоставлением рассрочки по уплате, которые подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 2000 руб., а оставшаяся часть государственной пошлины с учетом размера взысканных судом сумм, ст.333.19 НК РФ в размере 13630 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.

Доводы апелляционных жалоб администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм материального и процессуального права изменить в части размера взысканного в пользу истца возмещения, распределения судебных расходов.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2021 года изменить в части взыскания с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу Соколовой В.В. денежных средств в счет возмещения за жилое помещение, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы, в доход муниципального бюджета - государственной пошлины.

Абзацы 1 и 4 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

"Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Соколовой В.В. денежные средства в счет возмещения за жилое помещение в размере 1486000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 18424 рублей 30 копеек.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 13630 рублей".

В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка