Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5266/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-5266/2021
Судья Гусева И.В. Дело N 33-5266/2021
24RS0006-01-2020-001199-13
2.209
21 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации города Боготола Красноярского края о возложении обязанности организовать уличное освещение
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Боготола Мовшенковой Ю.В.
на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 8 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации города Боготола Красноярского края о возложении обязанности организовать уличное освещение удовлетворить.
Обязать администрацию города Боготола Красноярского края в срок до 01.03.2022 организовать уличное освещение в г. Боготоле по следующим адресам: пер. Железнодорожный, пер. 2-й Иркутский, пер. 3-й Иркутский, пер. Опытный, пер. Кудринский, пер. 2-й Провозный, пер. Челюскина, ул. Енисейская, ул. Боброва, ул. Вишняковых, ул. Игарская, пер. Восточный, ул. Школьная (от 40 лет Октября до ул. Кирова), ул. Октябрьская, ул. Богашева, тупик Куйбышева, ул. Красноярская в соответствии с требованиями СП 52.13330 2СНиП 23-05-95. Естественное и искусственное освещение".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боготольский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации г. Боготола Красноярского края о возложении обязанности организовать уличное освещение, мотивируя требования тем, что уличное освещение на территории г. Боготола не удовлетворяет современным требованиям по уровню освещенности и энергоэффективности, нарушает права граждан на личную безопасность в вечернее и ночное время суток, а также на безопасность дорожного движения. В адрес ответчика внесено представление об устранении нарушений законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве, однако, нарушения законодательства до настоящего времени не устранены.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Боготола Мовшенкова Ю.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильный вывод суда о ненадлежащем освещении.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Боготольского межрайонного прокурора Коняшкин А.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав прокурора Смирнову Я.Е., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Из материалов дела следует, что Боготольской межрайонной прокуратурой проведена проверка законодательства о безопасности дорожного движения и благоустройстве в части организации уличного освещения на территории г. Боготола.
Проверкой установлено, что обязанность по организации уличного освещения на территории г. Боготола возложена на администрацию города, которой работа по организации уличного освещения в полном объеме не проводится, уличное освещение частично или полностью отсутствует по следующим адресам: пер. Железнодорожный - освещено 180 м, пер. 2-й Иркутский - освещено 120 м, пер. 3-й Иркутский - освещено 120 м, пер. Опытный - освещено 60 м, пер. Кудринский - освещено 360 м, пер. 2-й Паровозный - освещено 180 м, пер. Челюскина - освещено 120 м, ул. Енисейская - освещено 540 м, ул. Боброва - освещено 60 м, ул. Вишняковых - освещено 60 м, ул. Игарская - не освещено, пер. Восточный - освещено 120 м, ул. Школьная (от ул. 40 лет Октября до ул. Кирова) - освещено 120 м, ул. Октябрьская - не освещено, ул. Богашева - освещено 840 м, тупик Куйбышева - освещено 120 м, ул. Красноярская - освещено 420 м. Указанные нарушения подтверждаются информационным письмом МУ МВД России "Боготольский".
Проанализировав положения п.п. 5, 25 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.9 Устава города Боготола, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по организации уличного освещения может повлиять на рост совершения противоправных и уголовных деяний, в том числе террористического характера, создает предпосылки для роста количества дорожно-транспортных происшествий, нарушает права граждан на безопасное и беспрепятственное передвижение по улицам населенного пункта г. Боготола, а поскольку обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и является расходным обязательством муниципальных образований, удовлетворил заявленный прокурором иск в полном объеме.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку такой он основан на правильно установленных материалах дела, верном применении норм материального права и согласуется с материалами дела.
Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат доказательства ненадлежащей организации уличного освещения на указанных выше улицах г. Боготола, и, фактически наличие такого рода недостатков на дорогах общего пользования местного значения подтверждается администрацией г. Боготол, которая в ответе на представление межрайонного прокурора указывала, что они предпринимают меры по устранению нарушений по освещению улиц в рамках выделенных средств.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии средств на создание системы уличного освещения судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку отсутствие бюджетного финансирования и дефицит бюджета не являются уважительными причинами в связи с тем, что безопасность передвижения граждан по улицам г. Боготола не может быть поставлена в зависимость от формирования бюджета муниципального образования, а дефицит соответствующего бюджета не должен освобождать ответчика от обязанности по выполнению возложенных на него законом обязанностей.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, принятое по данному делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы стороны истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 8 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Боготола - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
