Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5266/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Лемза А.А.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "ММК-Уголь" на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 3 марта 2021 г. по заявлению о взыскании судебных расходов

по делу по иску Гатиатулина Рината Хатмуловича к ООО "ММК-Уголь" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ММК-Уголь" обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Гатиатулина Р.Х. в пользу ООО "ММК-УГОЛЬ" судебные расходы в размере 72 673,92 руб.

Заявление мотивировано тем, что Беловским городским судом Кемеровской области 24.11.2020 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гатиатулина Р.Х. к ООО "ММК-Уголь" о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения дела ООО "ММК-Уголь" понесло судебные расходы в размере 72 673,92 руб. а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. и расходы по оплате услуг СФ АО "ВНИМИ", выдавшего заключение по теме "Оценка влияния фактора ведения подземных горных работ ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ООО ММК-УГОЛЬ" на техническое состояние дома по адресу: <адрес>" в размере 27 673, 92 руб.

Представитель заявителя ООО "ММК-УГОЛЬ" - Майоров В.В. в судебном заседании заявленное требование поддержал.

Заинтересованное лицо Гатиатулин Р.Х. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 3 марта 2021 г. постановлено: в удовлетворении заявления ООО "ММК-УГОЛЬ" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гатиатулина Р.Х. к ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба - отказать.

В частной жалобе представитель ООО "ММК-УГОЛЬ" Некипелова Е.Н., действующая на основании доверенности от 29.10.2020, просит определение суда отменить.

Указывает, что к заявлению о взыскании судебных расходов была представлена справка, выданная ООО "ММК-УГОЛЬ", согласно которой Некипелова Е.Н. является сотрудником ООО "ММК-ПРАВО" с 01.02.2016. От имени ответчика ООО "ММК-УГОЛЬ" Некипелова Е.Н. участвовала в девяти заседаниях суда первой инстанции, подавала возражения, ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Кроме того, в решении Беловского городского суда Кемеровской области от 24.11.2020 указано, что заключение СФ АО "ВНИМИ" N 156-025-2/з от 19.12.2019 принято в качестве допустимого доказательства, которому в совокупности с другими доказательствами дана оценка при вынесении решения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда полагает, что определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по договору возмездного оказания юридических услуг, суд первой инстанции, указал, что доказательств, достоверно подтверждающих, что представитель ответчика Некипелова Е.Н. на момент проведения судебных заседаний по настоящему делу действовала в интересах ООО "ММК-УГОЛЬ" в рамках Договора N, заключенного между ООО "ММК-УГОЛЬ" и ООО "ММК-ПРАВО" не представлено. Доверенность указанного представителя, выданная ООО "ММК-УГОЛЬ", достоверно не свидетельствует о том, что услуги представителя оказывались от имени ООО "ММК-ПРАВО", какого-либо трудового договора в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела справка ООО "ММК-ПРАВО" от 23.10.2020 о том, что Некипелова Е.Н., личный N, действительно работает в подразделении ООО "ММК-ПРАВО" в должности <данные изъяты> (в <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (том 2 л.д. 203), и справка ООО "ММК-УГОЛЬ" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что штатным расписанием ООО "ММК-УГОЛЬ" не предусмотрена единица юрисконсульта, юридическое сопровождение ООО "ММК-УГОЛЬ" по судебным делам осуществляется ООО "ММК-ПРАВО" в соответствии с заключенным договором оказания услуг также не подтверждают факт того, что интересы ответчика - ООО "ММК-УГОЛЬ" по настоящему гражданскому делу представляла Некипелова Е.Н., действуя от имени ООО "ММК-ПРАВО", услуги которого были оплачены ООО "ММК-УГОЛЬ" по Договору N.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01. 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Беловского городского суда Кемеровской области от 24.11.2020 постановлено: отказать Гатиатулину Р.Х. в удовлетворении исковых требований к ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба (том 2 л.д. 134-141).

В ходе судебного разбирательства ООО "ММК-УГОЛЬ" понесло судебные расходы.

В подтверждение расходов предоставлены договор возмездного оказания юридических услуг МП 482, заключенный между ООО "ММК-УГОЛЬ" (заказчик) и ООО "ММК-ПРАВО" (исполнитель), согласно п. 1.1 ст. 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в статье 2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (том 2 л.д. 153-156).

В соответствии с п. 2.1 ст. 2 договора МП 482 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой необходимых документов, правовым анализом материалов для представления интересов заказчика в суде по искам, предъявленным гражданами к ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба, причиненного жилым домам в результате производственной деятельности ООО "ММК-УГОЛЬ". Исполнитель в рамках настоящего договора выполняет все необходимые, в том числе, юридически значимые действия, для защиты интересов заказчика и представительства в суде первой инстанции и при последующих обжалованиях по указанным спорам.

Согласно п. 5.1.1 ст. 5 договора МП 482 стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в рамках настоящего договора, составляет 45 000 руб. с НДС за одно дело и 15 % от разницы сумм: предъявленной и взысканной по решению суда.

Из поручения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору МП N следует, что заказчик поручает исполнителю оказать юридические услуги, связанные с подготовкой необходимых документов, правовым анализом материалов для представления интересов заказчика в суде, в том числе, по иску о возмещении ущерба, причиненного жилому дому по адресу: <адрес>) (том 2 л.д. 189-194).

Согласно платежным поручениям ООО "ММК-УГОЛЬ" произведена предоплата ООО "ММК-ПРАВО" за оказание юридических услуг по договору МП N N N от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 187).

Из материалов дела следует, что Некипелова Е.Н. по доверенностям от 01.01.2019, 01.01.2020, 29.10.2020 (т. 1 л.д. 27, т. 2 л.д. 38, 177) в качестве представителя ООО "ММК-УГОЛЬ" по указанному делу принимала участие в судебных заседаниях от 19.12.2019 (т. 1 л.д. 68-69), от 13.01.2020 (т. 1 л.д. 132-134), от 22.01.2020 (т. 1 л.д. 197-198), от 17.06.2020 (т. 1 л.д. 228-229), от 20.10.2020 (т. 2 л.д. 101), от 03.11.2020 (т. 2 л.д. 107), от. 11.11.2020 (т. 2 л.д. 126-127), от 24.11.2020 (т. 2 л.д. 128-129), кроме того, составляла ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 142), возражение на исковое заявление (т. 1 л.д. 49-52).

Кроме того, из представленной справки следует, что Некипелова Е.Н., личный N, действительно работает в подразделении ООО "ММК-ПРАВО" в должности <данные изъяты> (в г. Белово), с 01.02.2016 по настоящее время (том 2 л.д. 203). Справкой ООО "ММК-УГОЛЬ" от 29.10.2020 подтверждается, что штатным расписанием ООО "ММК-УГОЛЬ" не предусмотрена единица юрисконсульта, юридическое сопровождение ООО "ММК-УГОЛЬ" по судебным делам осуществляется ООО "ММК-ПРАВО" в соответствии с заключенным договором оказания услуг.

В данной ситуации ООО "ММК-УГОЛЬ" действует в своем интересе, и только оно вправе решать вопрос о том, кто будет представлять его интересы в судебных инстанциях - штатный сотрудник либо юрист, не являющийся сотрудником данного лица.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Руководствуясь приведёнными выше нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ст. 100 ГПК РФ и п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда полагает, что расходы ООО "ММК-УГОЛЬ" по оплате юридических услуг в пользу ООО "ММК-ПРАВО" подтверждены и являлись необходимыми в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 11 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. исходя из фактических обстоятельств, объема проделанной представителями ответчика работы, носит явно чрезмерный характер. Соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, требованиям разумности, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон сумма расходов в размере 25 000 руб., подлежащая возмещению за счет проигравшей стороны.

Однако, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда находит обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с истца расходов за составление экспертного заключения ВНИМИ г. Прокопьевска в размере 27 623, 92 руб., поскольку целью заключения указанного договора являлась производственно-хозяйственная деятельность самого ООО "ММК-УГОЛЬ", что следует как из того, что договор был заключен в отношении всех домов (в количестве 2 033 дома), расположенных на территории горного отвода ООО "ММК-УГОЛ", а не только в отношении домов, владельцы которых обратились с соответствующими исковыми заявлениями к ООО "ММК-УГОЛЬ", а также из того, что по условиям договора N производилась оценка влияния подземных горных работ ООО "ММК-УГОЛЬ", в том числе планируемых работ ООО "ММК-УГОЛЬ" на период 2019-2021 гг. (за пределами рассматриваемого спора) в отношении всех 2 033 жилых домов, в то время Гатиатулин Р.Х. обратился с соответствующим иском в 2019 г. и настоящее гражданское дело было рассмотрено уже 29.09.2020.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что указанные расходы на проведение научно-технических работ понесены ответчиком ООО "ММК-Уголь" в связи с рассмотрением настоящего дела, их несение являлось необходимым, то есть они являлись судебными расходами, в связи с чем, определение в обжалуемой части о взыскании судебных расходов по оплате услуг СФ АО "ВНИМИ", выдавшего заключение по теме "Оценка влияния фактора ведения подземных горных работ ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ООО "ММК-Уголь" на техническое состояние дома по адресу: <адрес> N 156-016-2/з от 19.12.2019 в размере 27 673,92 руб. необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 3 марта 2021 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Гатиатулина Рината Хатмуловича в пользу ООО "ММК-Уголь" в счет возмещения судебных расходов 25 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Лемза


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка