Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-5266/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

с участием прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С.В.Ф. на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 22 апреля 2021 года по делу по иску С.В.Ф. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 9, г. Барнаул" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.Ф. состоял в трудовых отношениях с краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская поликлиника N 9, г. Барнаул" с ДД.ММ.ГГ в должности врача-физиотерапевта, откуда ДД.ММ.ГГ года переведен на должность заведующего физиотерапевтическим отделением - врачом-физиотерапевтом. С.В.Ф. является председателем первичной профсоюзной организации этого лечебного учреждения.

ДД.ММ.ГГ в администрацию медицинского учреждения поступила жалоба пациента в отношении заведующего физиотерапевтическим отделением - врача-физиотерапевта С.В.Ф., отказавшегося принять этого пациента, в связи с чем работодателем принято решение о проведении служебной проверки по данному факту, в ходе которой изложенные заявителем сведения нашли подтверждение. С.В.Ф. отказано в оказании медицинской помощи и приеме Ш.Н.Я..; С.В.Ф. допустил в отношении пациента нарушение медицинской этики и деонтологии. Комиссия пришла к выводу о применении к С.В.Ф. дисциплинарного взыскания, при выборе которого указала на необходимость учесть наличие неснятых дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания, наложенных приказами КГБУЗ "Городская поликлиника N 9, г.Барнаул" N*** от ДД.ММ.ГГ года и N *** от ДД.ММ.ГГ.

Приказом главного врача от ДД.ММ.ГГ N *** к работнику С.В.Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с систематическим неисполнением надлежащим образом своих трудовых обязанностей, нарушений норм закона и локальных нормативных актов.

Приказом главного врача КГБУЗ "Городская поликлиника N 9, г.Барнаул" трудовой договор со С.В.Ф. расторгнут по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства выступили основанием для обращения С.В.Ф. в суд с иском, где работник просил признать увольнение незаконным, восстановить его в должности заведующего отделением - врачом-физиотерапевтом КГБУЗ "Городская поликлиника N 9, г. Барнаул"; обязать КГБУЗ "Городская поликлиника N 9, г. Барнаул" выплатить недополученный заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 145 317 рублей 79 копеек, из расчета один день вынужденного прогула - 1 438 рублей 79 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 22 апреля 2021 года истцу в иске отказано, в связи с чем в апелляционной жалобе С.В.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель дает разъяснение понятиям медицинской помощи и услуги, лечащего врача, для чего приводит содержание Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и указывает, что пациент Ш.Н.Я. при обращении в физиотерапевтическое отделение не имела клинической рекомендации для такого вида медицинской помощи, а также точного диагноза заболевания, для чего была направлена для получения консультации невролога, но не физиотерапевта. Суд первой инстанции не дал оценки данному обстоятельству, как и ссылкам истца на предвзятое отношение работодателя к работнику, о чем свидетельствуют многочисленные споры трудового характера между данными лицами в 2019-2020 годах. Истец полагает о нарушении процедуры увольнения председателя первичной профсоюзной организации, в отношении которого не соблюдены требования ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях ответчик КГБУЗ "Городская поликлиника N 9, г. Барнаул" просит решение суда сохранить, прокурор поддерживает позицию ответчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений к ней, выслушав объяснения С.В.Ф. и его представителя, доводы жалобы подержавших, возражения представителей ответчика и третьего лица, заключение прокурора, коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что С.В.Ф. состоял в трудовых отношениях с КГБУЗ "Городская поликлиника N 9, г.Барнаул" с ДД.ММ.ГГ года в должности врача-физиотерапевта в физиоотделении. С ДД.ММ.ГГ года С.В.Ф. переведен на должность заведующего физиотерапевтическим отделением- врачом-физиотерапевтом, с ДД.ММ.ГГ переведен врачом-физиотерапевтом.

Приказом КГБУЗ "Городская поликлиника N 9, г.Барнаул" ДД.ММ.ГГ С.В.Ф. заведующему ФТО - врачу-физиотерапевту, объявлено замечание.

Приказом КГБУЗ "Городская поликлиника N 9, г.Барнаул" от ДД.ММ.ГГ N ***-к С.В.Ф. заведующему ФТО - врачу-физиотерапевту, объявлен выговор за грубое нарушение должностных обязанностей, нарушение пунктов 2.4, 2.13 должностной инструкции, пп.10, 19 п.2 дополнительного соглашения о ДД.ММ.ГГ N *** к трудовому договору.

Приказом КГБУЗ "Городская поликлиника N 9, г.Барнаул" N *** л/с от ДД.ММ.ГГ С.В.Ф. переведен с должности заведующего физиотерапевтическим отделением - врача-физиотерапевта на должность врача-физиотерапевта с ДД.ММ.ГГ постоянно. В качестве оснований к изданию приказа указан изложенный выше приказ о наказании.

Указанные приказы (от 02 августа 2019 года N ***, N *** л/с) выступали предметом судебной проверки.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 04 декабря 2019 года с учетом дополнительного решения от 16 января 2020 года признан незаконным и отменен пункт второй приказа от ДД.ММ.ГГ года N *** о снятии с должности С.В.Ф. заведующего физиотерапевтическим отделением врача-физиотерапевта и переводе на должность врача-физиотерапевта, взыскана с КГБУЗ "Городская поликлиника N 9, г.Барнаул" в пользу С.В.Ф.. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 июня 2020 года это решение отменено в части отказа в удовлетворении требования С.В.Ф. о признании незаконным приказа N *** от ДД.ММ.ГГ, восстановлении в должности заведующего отделением - врача-физиотерапевта, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда. В этой части принято новое решение, которым признан незаконным приказ N *** от ДД.ММ.ГГ о переводе С.В.Ф. с должности заведующего отделением - врача-физиотерапевта на должность врача-физиотерапевта. С.В.Ф. восстановлен в должности заведующего отделением - врача-физиотерапевта с ДД.ММ.ГГ.

Также С.В.Ф. был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом КГБУЗ "Городская поликлиника N 9, г.Барнаул" от ДД.ММ.ГГ N *** за отсутствие организации и обеспечения своевременного лечения пациентов в отделении, нарушение медицинской этики и деонтологии. Согласно указанному приказу ДД.ММ.ГГ С.В.Ф. допустил нарушение прав пациентки Н.О.В. выразившееся в неэтичном поведении, обращении, не назначении своевременного и полного лечения, направленного на уменьшение болевого синдрома (л.д. 182-185, т.1)

С.В.Ф. был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом КГБУЗ "Городская поликлиника N 9, г.Барнаул" от ДД.ММ.ГГ N *** за нарушение внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, санитарных норм и правил, допущенных и обнаруженных ДД.ММ.ГГ, в виде хранения в кабинете физиотерапевтического отделения личных вещей истца в виде посуды, предметов интерьера, бытовой техники, продуктов питания (л.д. 197-192, т.1).

Приказом главного врача от ДД.ММ.ГГ N *** к работнику С.В.Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с систематическим неисполнением надлежащим образом своих трудовых обязанностей, нарушений норм закона и локальных нормативных актов (л.д. 149-153, т.1).

Обращаясь с иском о защите трудовых прав, С.В.Ф. указал, что работодателем нарушен установленный п.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации порядок наложения дисциплинарного взыскания, не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, также неправильно истолкованы нормы законодательства об охране здоровья граждан в Российской Федерации об обязанностях врача, осуществляющего первичную специализированную медико-санитарную помощь.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, ссылаясь на пп.2 п.3 ст. 21 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", указал, что отказ С.В.Ф.. в оказании пациентке Ш.Н.Я. медицинской помощи, в неназначении лечения, направленного на снятие болевых ощущений, оставление пациента без медицинской помощи является нарушением медицинской этики и деонтологии. Несмотря на наличие у истца двух неснятых дисциплинарных взысканий, им вновь было допущено виновное неисполнение трудовых обязанностей, за которое работодателем правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Действительно, согласно пункту 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно п.п. 2.4., 3.5., 26 должностной инструкции заведующего физиотерапевтическим отделением - врача-физиотерапевта работник обязан организовывать и обеспечивать своевременное лечение пациентов в отделении, осуществлять лично приём пациентов, знать и соблюдать медицинскую этику и деонтологию, Кодекс этики служебного поведения, иные локальные нормативные акты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что истец, исполняя трудовые обязанности в должности врача-физиотерапевта, при обращении ДД.ММ.ГГ пациента Ш.Н.Я. с жалобой на острую боль в правой ноге, не провел осмотр пациента, не получил информацию о причинах заболевания и особенностях ее протекания, не провел консультирование пациента по вопросу его заболевания, чем нарушил перечисленные выше пункты должностной инструкции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец был обоснованно подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Вопреки доводам жалобы, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены; работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Результаты оценки всех доказательств и доводов сторон подробно отражены как в решении суда.

Доводы жалобы о несогласии с нарушениями требований должностной инструкции, необоснованности применения дисциплинарного взыскания, отсутствии нарушений Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", мотивированные тем, что пациент не находился в жизненно угрожающем состоянии, не имел направления лечащего врача либо установленного диагноза противоречат приведенным нормам законодательства об охране здоровья и профессионального стандарта врача-физиотерапевта, из которых следует, что свои обязанности данный врач должен исполнять не только при оказании неотложной медицинской помощи пациентам, но и при внезапных острых заболеваниях.

Кроме того, распознавание состояния пациента, установление факта обострения заболевания возможно только посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, что не было сделано истцом.

Доводы жалобы о том, что пациент на момент обращения не обладал точным диагнозом и не прошел полного обследования к предмету спора не относим, равно как и перечисление врачебных приемов Ш.Н.Я. в КГБУЗ "Городская поликлиника N 9, г. Барнаул", поскольку данные обстоятельства не являлись препятствием для оказания пациенту медицинской помощи, стали известны истцу значительно позже, в рамках проведения служебной проверки.

Суд первой инстанции проверил доводы истца относительно нарушения процедуры увольнения, связанного с наличием у него статуса руководителя профсоюзной организации, установив факт соблюдение работодателем требований ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации об истребовании мнения профсоюзного комитета о возможности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Более того, судом к участию в деле привлечена Алтайская краевая организация профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации, чье письменное объяснение по спору приобщено к материалам дела и исследовано судом.

Доводы жалобы о том, что при наложении взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предыдущее поведения истца были предметом судебной проверки.

Действительно, как следует из правовых позиций, изложенных в п. п. 33 - 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГ N *** одним из оснований для применения такого дисциплинарного взыскания как увольнение выступило наличие двух ранее примененных взысканий, наложенных приказами КГБУЗ "Городская поликлиника N 9, г.Барнаул" N *** от ДД.ММ.ГГ и N *** от ДД.ММ.ГГ, что подтвердила в заседании судебной коллегии представитель ответчика.

Вместе с тем, события трудового проступка, в связи с совершением которого на С.В.Ф. наложено замечание приказом от ДД.ММ.ГГ года N ***, относятся к ДД.ММ.ГГ, тогда как увольнение последовало в связи с неоказанием медицинской помощи пациенту Ш.Н.Я. ДД.ММ.ГГ, чему предшествовало привлечение С.В.Ф. к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом КГБУЗ "Городская поликлиника N 9, г.Барнаул" от ДД.ММ.ГГ N *** за отсутствие организации и обеспечения своевременного лечения пациентов в отделении, нарушение медицинской этики и деонтологии. Согласно указанному приказу ДД.ММ.ГГ С.В.Ф. допустил нарушение прав пациентки Н.О.В. (л.д. 182-185, т.1).

Судебная коллегия полагает, что при оценке тяжести совершенного проступка суд безосновательно принял во внимание факт привлечении С.В.Ф. к дисциплинарной ответственности за события ДД.ММ.ГГ года, поскольку данный проступок не предшествовал факту отказа в оказании медицинской помощи и приеме Ш.Н.Я.

Между тем, для оценки возможности применения к С.В.Ф. такого дисциплинарного взыскания как увольнение достаточен факт объявления С.В.Ф. выговора, наложенного приказом КГБУЗ "Городская поликлиника N 9, г.Барнаул" N *** от ДД.ММ.ГГ, поскольку работодатель вправе расторгнуть трудовой договор при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При этом коллегия учитывает системность допущения истцом в отношении пациентов нарушения медицинской этики и деонтологии.

Что касается законности приказа КГБУЗ "Городская поликлиника N 9, г.Барнаул" N *** от ДД.ММ.ГГ, что это обстоятельство, а также обоснованность взыскания под сомнение С.В.Ф. не ставилась. Последний в суде апелляционной инстанции факт нарушения прав пациентки Н.О.В. признал, заявив о малозначительности проступка.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в районном суде, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка