Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5266/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Ваулина А.Б., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Михине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело N 2-124/2021 по иску Калинов В.Е. к Гарин А.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

встречному иску Гарин А.С. к Калинов В.Е., Калиновой Г.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционным жалобам Калинов В.Е., Гарин А.С.

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 июня 2021 г.,

(судья Хабибулина С.В.),

УСТАНОВИЛА:

Калинов В.Е. обратился в суд с иском к Гарину А.С., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать ворота, гараж, пристройку к многоквартирному дому, расположенные по адресу: <адрес>, самовольными постройками, обязать Гарина А.С. осуществить из снос (т. 1 л.д. 140-142).

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора N от 29 июля 1998 г. Калиновым В.Е. и его супругой Калиновой Г.В. была приобретена в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве) квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В <адрес> указанного дома проживает Гарин А.С. В 1998 г. Гариным А.С. установлены ворота, отделяющие принадлежащий на праве общей собственности земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом N по <адрес> в <адрес>, которые создают препятствие для свободного передвижения по территории, прилегающей к дому. Кроме того, супруга Калинова В.Е. имеет заболевание <данные изъяты>, ее перемещение возможно только с использованием специальных ортопедических средств передвижения, а именно инвалидной коляски либо костылей. Неправильная установка ворот, а также ограничение в пользовании прилегающей к дому территорией служат основанием для систематических конфликтов между семьей Калиновых и Гариным А.С. Осуществить доступ к квартире, в которой проживают Калиновы, возможно только через установленные ворота. Перекладина, являющаяся частью общей конструкции ворот, располагается на расстоянии не менее 15 см от поверхности земли, что существенно затрудняет прохождение Калиновой Г.В. по территории общего земельного участка к своей квартире. На территории домовладения по адресу: <адрес> также располагается гараж, который находится в пользовании Гарина А.С. Его расположение затрудняет доступ Калиновых на территорию, где располагается вход в их квартиру, так как расстояние между домом и гаражом составляет около 1 метра. В пользовании Гарина А.С. также находится пристроенное жилое помещение, занимающее территорию земельного участка, являющегося общей собственностью жильцов многоквартирного жилого дома. Крыша указанной пристройки имеет такую конструкцию, что в ходе выпадения осадков, а также при таянии снежного покрова вода с кровли стекает на территорию, по которой осуществляется проход жильцов дома. Собственник пристройки не обеспечивает безопасность жильцов путем сбивания сосулек, а также уборки снега с крыши. У пристройки отсутствует система отведения осадков (снега, дождя), что создает опасность и угрозу жизни и здоровья жильцов дома. По мнению Калинова В.Е., поскольку земельный участок является общей собственностью жильцов многоквартирного дома, установка ворот, гаража, пристройки существенным образом нарушают права Калиновых на пользование земельным участком, вследствие чего нарушается право на беспрепятственный доступ к принадлежащей на праве собственности квартире.

Гарин А.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил обязать Калинова В.Е. и Калинову Г.В. в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения его права на частную собственность путем демонтажа металлической конструкции в виде перил и навеса, шириной 90 см, длиной 2 м, высотой около 2,5-3 м, состоящей из 2 вертикальных и горизонтальной труб (перила), а также деревянной крыши; демонтажа бетонной конструкции (дорожки) высотой 12 см, шириной 90 см, длиной 8 м. между верандой и гаражом; демонтажа металлической конструкции под виноград, расположенной перед окнами ФИО17 с западной стороны дома; демонтажа камер видеонаблюдения с восточной и западной сторон дома; выкорчевывания деревьев с восточной (вишня), западной (вишня) и северной стороны (ель) от дома, а также винограда, расположенного с западной стороны дома: взыскать с Калинова В.Е. судебные расходы на представителя, понесенные им в связи с предъявлением Калиновым В.Е. иска, а также взыскать с Калиновых судебные расходы на представителя, понесенные Гариным А.С., в связи с предъявлением встречного иска (т. 1 л.д. 113-116).

В обоснование заявленных требований указано, что Калиновыми без согласия Гарина А.С. установлена металлическая конструкция в виде перил и навеса между верандой и гаражом, что создало препятствия к доступу к внешним стенам гаража для его обслуживания с южной стороны. Также Калиновыми залита бетонная дорожка, оставив 3 см расстояния до фундамента гаража. Поскольку земельный участок во дворе имеет склон в западную сторону и вся вода от дождя и таяния снега стекает между верандой Калиновых и гаражом Гарина А.С., возведение бетонной дорожки мешает прохождению осадков, что приводит к разрушению фундамента гаража и подтоплению погреба в гараже.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 марта 2021 г. в принятии встречного искового заявления в части требований об обязании Калинова В.Е. демонтировать металлические конструкции под виноград, демонтировать камеры видеонаблюдения и выкорчевывать деревья с восточной, западной, северной сторон от дома отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 27 мая 2021 г. определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 марта 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба Гарина А.С. без удовлетворения (материалы по гражданскому делу N л.м. 58, 59-61).

Решением Борисоглебского районного суда Воронежской области от 11 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Калинова В.Е. к Гарину А.С., а также в удовлетворении встречных исковых требований Гарина А.С. к Калинову В.Е., Калиновой Г.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО17, действующего в интересах Гарина А.С., о взыскании судебных расходов с Калинова В.Е. отказано (т. 2 л.д. 139, 140-148).

В апелляционной жалобе представитель Гарина А.С. просит решение районного суда от 11 июня 2021 г. изменить в части, удовлетворив требования о понуждении Калинова В.Е. демонтировать металлическую конструкцию в виде перил и навеса между верандой и гаражом Гарина А.С., шириной 90 см, длиной 2 м, высотой около 2,5 - 3 м., состоящей из 2 вертикальных и 1 горизонтальной труб (перила), а также деревянной крыши; взыскать с Калинова В.Е. в пользу Гарина А.С. судебные расходы на представителя в полном объеме, которые он понес в связи с рассмотрением судом иска Калинова В.Е. Полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части. Указывает, что суд вопреки выводам эксперта не вынес решение о демонтаже металлической конструкции в виде перил и навеса между своей верандой и гаражом Гарина А.С., а также необоснованно применил положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек и отказал в удовлетворении требований Гарина А.С. о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 159-161).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 24 августа 2021 г. Калинов В.Е. просит решение суда от 11 июня 2021 г. в части отказа в иске к Гарину А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Полагает, что решение суда в части отказа в его исковых требованиях является незаконным и необоснованным, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что эксперт ФИО9 не ответила на поставленные перед ней вопросы при производстве экспертизы по делу (т. 2 л.д. 170-172).

В возражениях на апелляционную жалобу Калинов В.Е. просит решение районного суда от 11 июня 2021 г. в части отказа в иске Гарину А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарина А.С. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании Калинов В.Е. и его представитель Горлов О.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выразили несогласие с доводами жалобы Гарина А.С.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений Калинова В.Е., выслушав в судебном заседании пояснения Калинова В.Е. и его представителя Горлова О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия реальных препятствий в осуществлении права собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Часть 1 ст. 222 ГК РФ, предусматривающая правовое регулирование последствий возведения самовольной постройки, введена в действие 1 января 1995 г.

Здания, строения и сооружения нежилого значения, построенные до 1 января 1995 г. в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес>, является многоквартирным, состоит из 4-х квартир, что подтверждается инвентаризационным делом, представленным Бюро технической инвентаризации <адрес> - филиалом АО "Воронежоблтехинвентаризация" (т. 2 л.д. 103-128). Жилой дом построен Борисоглебским хлебозаводом в 1973 г.

Калинов В.Е. и его супруга Калинова Г.В. на основании договора N от 29 июля 1998 г. являются собственниками квартиры (по 1/2 доли в праве), расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8-9, 57).

В <адрес> указанного дома проживает Гарин А.С. Право собственности Гарина А.С. на указанную квартиру подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19 января 2021 г. (т. 1 л.д. 33-35).

В соответствии с уведомлением от 11 января 2021 г. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии право собственности на земельный участок, расположенный под указанным домовладением, не зарегистрировано (т. 1 л.д. 147).

Земельный участок, на котором находится указанный многоквартирный жилой дом, на кадастровом учете не состоит, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается сообщением главы администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 10 февраля 2021 г. N (т. 1 л.д. 143).

Согласно акту от 2 декабря 1977 г. при обследовании домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены ворота и забор (т. 1 л.д. 186).

По данным инвентарного дела по состоянию на 1989 г. спорная пристройка - веранда литера а4, размером 1,6 х 6,9 м, эксплуатируемая в настоящее время Гариным А.С., возведена (т. 2 л.д. 103-128).

Согласно постановлению главы администрации <адрес> и <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, передан ФИО11 в аренду сроком на 5 лет для установки гаража (т. 1 л.д. 146).

На основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ муниципальным жилищным управлением в собственность ФИО11, ФИО12, ФИО13 передано по 1/3 доли в праве на <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, в том числе на веранду а-4 площадью 11,0 кв.м., на гараж Г-1 площадью 18,7 кв.м.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гарин А.С. приобрел у Шамаевых указанную квартиру и относящиеся к ней надворные постройки: террасы, веранды, гараж, находящиеся по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции на основании представленных материалов дела установлено, что пристройка к спорному домовладению возведена до разграничения права собственности и передачи квартир в собственность граждан, то есть за счет государственных средств, в связи с чем, возведение спорной пристройки к дому не может квалифицироваться как самовольная реконструкция.

Кроме того, районный суд установил, что по договору на передачу надворных построек при приватизации квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО12, ФИО13 гараж передан в собственность муниципальным жилищным управлением. Доказательств того, что гараж строился силами и за счет средств Борисоглебского хлебозавода, либо Шамаевых, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, районный суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания спорных ворот объектом недвижимости и самовольной постройкой не имеется, право граждан обозначать границы принадлежащего им земельного участка путем установления ограждения или иным образом, предусмотрены ст. 262 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, которые основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 апреля 2021 г. удовлетворено ходатайство Калинова В.Е. о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО9 (т. 1 л.д. 194-197).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО9, сделаны выводы о том, что индивидуальный гараж не относится к зданиям, которые необходимо обязательно классифицировать по взрывоопасности, если такое помещение не применяется в качестве СТО; вход на земельный участок проектируемого или приспосабливаемого объекта следует оборудовать доступными для МГН элементами информации об объекте, в условиях сложившейся застройки в затесненных местах допускается в пределах прямой видимости снижать ширину пешеходного пути движения до 1,2 м; строительно-монтажные работы по благоустройству земельного участка в части выполнения мероприятий по обеспечению беспрепятственного передвижения инвалида, передвигающегося на инвалидной коляске, через существующий проход между гаражом, принадлежащим Гарину А.С., и зданием многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выполнены с отклонениями от изложенных требований, норм и правил, а именно: при устройстве тротуара для доступа к <адрес> для обеспечения доступа инвалида не предусмотрен пандус с нормируемым уклоном, отсутствуют мероприятия по отводу атмосферных осадков с территории, в том числе, для обеспечения доступа к организованному тротуару, на пути инвалида к квартире проживания существует препятствие в виде дерева ели, что является нарушением требования к мероприятиям по обеспечению доступа инвалида, в границе территории земельного участка асфальтовое покрытие разрушено местами и требует капитального ремонта, металлические ворота выполнены без учета требований по обеспечению беспрепятственного передвижения инвалида. Указанные нарушения устранимы. Требования ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Х-ЗИ4Ф1 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" по обеспечению безопасности эксплуатации пристройки к многоквартирному дому по адресу: <адрес>, находящейся в пользовании Гарина А.С., из-за опасности падения снега и льда с крыши указанной пристройки не нарушены, так как скопления снежных масс происходит на основной крыше многоквартирного жилого дома и при капитальном ремонте рекомендуется замена материала крыши на металлопрофиль с установкой снегоудерживающих элементов; размещение гаража, а также пристройки к дому, эксплуатируемых Гариным А.С., соответствуют требованиям, установленным в градостроительной документации Борисоглебского городского округа <адрес> - Правилах землепользования и застройки Борисоглебского городского округа <адрес>, Местных нормативах градостроительного проектирования с отклонениями, которые устранимы и капитальном ремонте вспомогательных объектов и сооружений в границах земельного участка и соблюдения требований жилищного кодекса РФ; водоохранные, санитарные и другие зоны (в частности, охранные зоны газопроводов и иные инженерные коммуникации) в границах спорного земельного участкаотсутствуют на кадастровом учете; спорные объекты капитального и некапитального строительства согласно материалов дела могут эксплуатироваться в соответствии с их функциональным назначением и с соблюдением прав и интересов владельцев соответствующих инженерных коммуникаций при соблюдении требований ЖК РФ и иных норм и требований, предъявляемых к эксплуатации многоквартирного жилого дома после проведения строительно-монтажных работ по благоустройству земельного участка согласно одного из предложенных вариантов; гараж и пристроенная часть жилого дома (пристройка литер а3а4), эксплуатируемых Гариным А.С., не несут угрозу жизни и здоровью граждан, а также сохранности имущества, по обеспечению безопасности эксплуатации пристройки к многоквартирному дому, находящейся в пользовании Гарина А.С., из-за опасности падения снега и льда с крыши указанной пристройки требования законодательства не нарушены, так как скопление снежных масс происходит на основной крыше многоквартирного жилого дома и при капитальном ремонте рекомендуется замена материала крыши на металлопрофиль с установкой снегоудерживающих элементов; по фактическому пользованию все спорные объекты недвижимости, а также возведенные ворота, отделяющие уличное пространство от земельного участка, находятся в границах земельного участка по данному адресу.

Металлическая конструкция в виде навеса над бетонным тротуаром не создает препятствия к доступу к внешним стенам гаража для его обслуживания с южной стороны. Устройство перил создает препятствие к доступу к внешним стенам гаража для его обслуживания с южной стороны, в связи с чем, рекомендуется при устройстве ливневки и отмостки от бетонного тротуара и гаража произвести демонтаж перил до металлической стойки перил для возможности доступа к стенам гаража некапитального сооружения. Часть демонтируемых перил перенести на западную стену пристройки литер а2. Другой вариант по обеспечению беспрепятственного доступа инвалида к <адрес> - произвести устройство перил вдоль северной и западной части фасада многоквартирного жилого дома или вдоль ограждения от линии ворот до металлического гаража, затем на металлическом гараже и части северного фасада в районе отделки серого сайдинга, далее вдоль фасада с поворотом на западный фасад до крыльца <адрес>.

При устройстве бетонной дорожки, высотой 12 см, шириной 994 мм, длиной 7,94 м косвенное и прямое воздействие на гараж, эксплуатируемый Гариным А.С. по адресу: <адрес>, не оказывает. Разрушение цокольной части металлического гаража происходит из-за отсутствия мероприятий по отводу ливнестоков от существующего строения металлического гаража литер Г1 и бетонного тротуара при выполнении благоустройства земельного участка собственниками <адрес>, а именно: отсутствие отмостки от строения гаража и бетонного тротуара, в связи с чем, экспертом подготовлены варианты благоустройства (т. 2 л.д. 2-84).

Кроме того, в ходе допроса в суде первой инстанции эксперт ФИО9 подтвердила выводы, указанные в ее заключении (т. 2 л.д. 129-138).