Дата принятия: 27 декабря 2021г.
Номер документа: 33-5266/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2021 года Дело N 33-5266/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Бабаеву М.Я. Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Бабаева М.Я. Оглы на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Бабаеву М.Я.Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что 20 марта 2017 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 700 000 руб. под 24,90% годовых, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик Бабаев М.Я.Оглы свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, которые должны были осуществляться в соответствии с графиком платежей ежемесячно в размере 27 877 руб. 01 коп. безналичным способом, а также обязательства по оплате дополнительной услуги по СМС-извещению в размере 59 руб. ежемесячно, исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки платежей. В связи с этим, 16 апреля 2018 года Банк потребовал от Бабаева М.Я.Оглы полного досрочного погашения задолженности в срок до 16 мая 2018 года. Данное требование заемщиком оставлено без удовлетворения. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1 - го до 150 дня). По состоянию на 15 октября 2020 года задолженность Бабаева М.Я.Оглы по договору составляет 757 941 руб. 99 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ХКФ Банк" просило взыскать с ответчика Бабаева М.Я.Оглы в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 20 марта 2017 года в сумме 757 941 руб. 99 коп., в том числе: основной долг в сумме 586 393 руб. 04 коп.; проценты за пользование кредитом в сумме 29 114 руб. 13 коп.; убытки в виде неуплаченных процентов в сумме 135 181 руб. 25 коп.; штраф за возникновение задолженности в сумме 6 958 руб. 57 коп.; комиссия за направление извещений в сумме 295 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 779 руб. 42 коп.
Истец ООО "ХКФ Банк" своего представителя в суд не направило, в самом исковом заявлении просило рассмотреть дело без участия их представителя.
Ответчик Бабаев М.Я.Оглы в судебное заседание также не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства своевременно и надлежащим образом.
Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 12 октября 2021 года принял решение, которым постановил:
"Взыскать с Бабаева М.Я. Оглы в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в счет основного долга по кредитному договору N от 20 марта 2017г. 586393,04 руб., проценты по кредитному договору - 29114,13 руб., штраф- 6958,57 руб., комиссию - 295 руб., возврат госпошлины - 9427,61 руб.
В удовлетворении требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Бабаеву М.Я. Оглы о взыскании убытков (процентов по договору после выставления требования) в размере 135181,25 руб. отказать".
С этим решением не согласились как истец ООО "ХКФ Банк", так и ответчик Бабаев М.Я.Оглы, подавшие апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе ООО "ХКФ Банк" сослалось на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. По мнению автора жалобы, Банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ имеет право на взыскание с ответчика в полном размере сверх неустойки убытков в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении ответчиком условий договора.
Истец просил отменить решение суда в части отказа во взыскании убытков, принять по делу новое решение, которым удовлетворить это требование, а также взыскать с ответчика в полном объеме расходы на уплату государственной пошлины.
В обоснование апелляционной жалобы Бабаев М.Я.Оглы указал на нарушение судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела его самого и его представителя. Ответчик также указал на то, что он не пользовался абонентским номером "8967... 908", с которого был направлен СМС-код в подтверждение заключения кредитного договора. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между ним и истцом кредитного договора и, как следствие, возникновения кредитной задолженности, поскольку не имеется первичных бухгалтерских документов, подтверждающих передачу ему денежных средств в качестве кредита.
Просил отменить принятое по делу решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО "ХКФ Банк" своего представителя не направило, в самой апелляционной жалобе просило рассмотреть дело без участия их представителя.
Ответчик Бабаев М.Я.Оглы в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 марта 2017 года между ООО "ХКФ Банк" и Бабаевым М.Я.Оглы заключен договор потребительского кредита N на срок 36 месяца, то есть по 20 марта 2020 года, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 700 000 руб. по 24,90 % годовых, с условием возврата кредита ежемесячными платежами 20 числа каждого месяца в размере 27 877 руб. 01 коп. в соответствии с графиком платежей.
За ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком п. 12 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам, в том числе за просрочку оплаты ежемесячного платежа - с 1-го до 150 дня и за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности - с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.
Согласно пунктам 1, 1.2 раздела II Общих условий договора являющихся составной частью кредитного договора, проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. Банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Начисление процентов производится Банком начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день его полного погашения включительно по ставке, размер которой определяется в порядке, установленном в Индивидуальных условиях по кредиту.
Начисление процентов прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.
Пунктом 3 раздела III Общих условий Договора предусмотрено, что Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки, доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении условий кредитного договора.
Указанный договор заключен посредством дистанционных сервисов банка на основании обращения (заявления) Бабаева М.Я.Оглы в банк.
В п. 14 спорного договора определено, что простая электронная подпись, проставляемая при заключении договора посредством Информационного сервиса путем ввода специального СМС-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором, в том числе с Общими условиями договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка.
В период действия договора ответчиком Бабаевым М.Я.Оглы была подключена/активирована дополнительная услуга, - ежемесячное направление извещений по кредиту по СМС стоимостью 59 руб., оплата которой должна была производиться в составе ежемесячных платежей.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив 20 марта 2017 года на счет Бабаева М.Я.Оглы в банке денежную сумму в размере 700 000 руб.
В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету Бабаева М.Я.Оглы в Банке, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика. Последний платеж Бабаевым М.Я.Оглы был совершен 21 марта 2018 года в размере 3 932 руб. 51 коп.
В связи с неисполнением условий кредитного договора Бабаевым М.Я.Оглы, ООО "ХКФ Банк" 16 апреля 2018 года направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности в размере 757941 руб. 99 коп., включив в задолженность основной долг - 586 393 руб. 04 коп.; проценты за пользование кредитом - 29 114 руб. 13 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 6 958 руб. 57 коп.; комиссию за направление извещений - 295 руб., а также убытки в размере 135 181 руб. 25 коп.
Указанное требование Банка ответчиком Бабаевым М.Я.Оглы оставлено без удовлетворения.
Согласно расчету задолженности Бабаева М.Я.Оглы по договору потребительского кредита по состоянию на 15 октября 2020 года, представленному ООО "ХКФ Банк", задолженность ответчика перед истцом на указанную дату составляет: основной долг - 586 393 руб. 04 коп.; проценты за пользование кредитом - 29 114 руб. 13 коп., исчисленные по состоянию на 20 апреля 2018 года; штраф за возникновение просроченной задолженности - 6 958 руб. 57 коп.; комиссия за направление извещений - 295 руб., а также убытки в размере 135 181 руб. 25 коп., при этом в качестве убытков Банк определилнеполученные проценты за пользование кредитом за период с 21 апреля 2018 года по 20 марта 2020 года.
Разрешая заявленные ООО "ХКФ Банк" исковые требования и удовлетворяя их в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, штрафа за возникновение задолженности и комиссии за направление извещений, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 165.1, 309, 421, 432, 435, 809, 810, 819 ГК РФ, положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", условия заключенного между сторонами договора о потребительском кредите, исходил из того, что Бабаев М.Я.Оглы ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору N, что привело к образованию задолженности, как по уплате процентов, так и банковской комиссии, за что предусмотрена санкция в виде уплаты штрафа.
При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ХКФ Банк" в части взыскания убытков, посчитав, что в соответствии с п. 1.2 Общих условий кредитного договора, не оспоренным сторонами, не предусматривается начисление процентов после выставления требования о досрочном погашении кредита.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением в части взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафа за возникновение просроченной задолженности, комиссии за направление извещений, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также условиях кредитного договора, вместе с тем с принятым по делу решением в части отказа во взыскании с ответчика убытков Банка судебная коллегия согласиться не может.
То обстоятельство, что пунктом 1.2 раздела II Общих условий договора предусмотрено прекращение начисления процентов с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором Банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, не свидетельствует о том, что истец не вправе требовать с Бабаева М.Я.Оглы возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением им своих обязательств по кредитному договору, при том, что п. 3 раздела III Общих условий договора прямо предусмотрено право Банка на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки, неполученных доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении условий кредитного договора.
Данное условие кредитного договора не противоречит закону, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах принятое по делу решение в части отказа во взыскании с Бабаева М.Я.Оглы убытков подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Поскольку кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом за период использования денежных средств до их фактического возврата, однако с 21 апреля 2018 года проценты по кредитному договору Банком не начислялись и доказательств возврата кредита ответчиком суду не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, приходит к выводу о взыскании с ответчика убытка в виде неполученных доходов (процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении условий кредитного договора заемщиком) в размере 135181 руб. 25 коп. за заявленный истцом период с 21 апреля 2018 года по 20 марта 2020 года.
Отмена решения суда в указанной части повлечет его изменение в части взыскания расходов истца на уплату государственной пошлины.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Бабаева М.Я.Оглы в пользу ООО "ХКФ Банк" в возмещение расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 10 779 руб. 42 коп.
Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении его самого и его представителя о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия полагает возможным отметить, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии с п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Согласно адресной справке, представленной ОАСР УВМ МВД по Чувашской Республике, ответчик Бабаев М.Я.Оглы с 21 февраля 2020 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
На момент оформления кредитного договора адрес места жительства им был указан: <адрес>.
Как следует из материалов дела, судом направлялись извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 октября 2021 года по обоим адресам, между тем они возвращены по истечении срока хранения.
Судебные извещения направились также и представителю ответчика Никитину А.Н., который также уклонился от их получения (л.д. 105-108, 117-119).
Более того, Никитин А.Н. был извещен по телефону о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует справка помощника судьи (л.д. 116).
Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение судом своей обязанности по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства дела по месту регистрации своевременно и надлежащим образом, однако он не обеспечил получение судебной корреспонденции, судебная коллегия довод апелляционной жалобы ответчика о не извещении его и его представителя судом о времени и месте рассмотрения дела признает несостоятельным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что суды не обладают полномочиями по проведению розыскных мероприятий с целью установления места фактического проживания сторон по делу, при том, что в апелляционной жалобе Бабаев М.Я.Оглы в качестве места своего жительства указал новый адрес: <адрес>, однако вручить судебное извещение Верховного Суда Чувашской Республики по указанному адресу не представилось возможным. Между тем, судебное извещение получено лично ответчиком по месту регистрации: <адрес>, куда судом первой инстанции и направлялись извещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в деле доказательств заключения между ним и истцом кредитного договора и, как следствие, возникновения кредитной задолженности, учитывая отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих передачу ему денежных средств в качестве кредита, поскольку заключению кредитного договора предшествовала подача заявления о предоставлении потребительского кредита в электронной форме, подписанного со стороны истца простой электронной подписью, которой выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном Бабаевым М.Я.Оглы по телефону (...- 908) и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивался Банком в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег.
Согласно сообщению ПАО "Вымпел коммуникации" от 15 ноября 2021 года, абонентский номер ... -908 был зарегистрирован лично за Бабаевым М.Я.Оглы в период с 25 марта 2012 года по 10 апреля 2014 года. Между тем указанное не означает, что ответчик был лишен возможности пользоваться указанным номером и после его перерегистрации на иных лиц.
Предоставление Банком кредита путем зачисления заемных средств на счет по распоряжению заемщика допускается положениями ст. 819 ГК РФ, а потому отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих передачу Бабаеву М.Я.Оглы наличными денежных средств в качестве кредита, не свидетельствует о недоказанности истцом заключения кредитного договора, при том, что ответчиком не представлено доказательств наличия иных правовых оснований для зачисления истцом на его счет денежной суммы в 700000 руб.
Более того, Бабаевым М.Я.Оглы не оспаривается факт внесения им платежей по кредитному договору вплоть до 21 марта 2018 года, а в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены обжалованного решения по приведенным в ней доводам судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы 3 000 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2021 года в части отказа во взыскания убытков и принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с Бабаева М.Я. Оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытки в виде неполученных процентов за период с 21 апреля 2018 года по 20 марта 2020 года в размере 135 181 рубль 25 копеек.
Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменить и принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с Бабаева М.Я. Оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в связи с предъявлением иска в суд 10 779 рублей 42 копейки.
Взыскать с Бабаева М.Я. Оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы 3 000 рублей.
Апелляционную жалобу Бабаева М.Я. Оглы на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2021 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
