Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года №33-5266/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-5266/2021
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А.,
судей Чекалкиной Е.А., Камаловой Ю.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания КузьминойВ.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МКК "Заклад" на решение Приволжского районного суда города Казани от 12 января 2021 года, которым постановлено:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МКК "Заклад" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр кузовного ремонта", Гарифуллину Марату Шамилевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр кузовного ремонта" в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК "Заклад" сумму долга в размере 833334 рубля, проценты за пользование займом в размере 375003 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из 60% годовых, начисляемые на сумму долга в размере 833334 рубля за период с 28.11.2020 года по день фактического возврата суммы займа, неустойку в размере 500 000 рублей, неустойку 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы долга в размере 833334 рубля за период с 17.12.2020 года по день фактического возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29552 рубля 28 копеек.
В обращении взыскания на предмет залога: земельный участок, по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый .... общей площадью 686 кв.м, принадлежащий Гарифуллину Марату Шамилевичу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1600000 рублей отказать.
Исковое заявление Гарифуллиной Гульнары Наильевны к обществу с ограниченной ответственностью МКК "Заклад", Гарифуллину Марату Шамильевичу о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки, судебных расходов удовлетворить.
Признать недействительным договор залога N ОС0000019 от 17.12.2019 года заключенный между ООО МКК "Заклад" и Гарифуллиным Маратом Шамильевичем.
Применить последствия недействительности сделки сняв ограничения и обременение объекта недвижимости - земельного участка, с кадастровым номером N 16:33:080301:533, расположенного по адресу: РТ, Пестречинский район, Кощаковское сельское поселение, д.Званка, ул.Лесная, д.48а.
Взыскать с ООО МКК "Заклад" и Гарифуллина Марата Шамильевича в пользу Гарифуллиной Гульнары Наильевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО МКК "Заклад", выслушав представителя ООО МКК "Заклад" - Халиуллина Р.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Гарифуллиной Г.Н. - Кабловой Н.А. относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
ООО МКК "Заклад" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 17.12.2019 года между ООО МКК "Заклад" и ООО "Центр кузовного ремонта" был заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым ООО "Центр кузовного ремонта" предоставлен заем в размере 1000 000 рублей сроком до 17.12.2020 года, под 60% годовых. В обеспечение обязательств заключен договор залога N ОС0000019 от 17.12.2019 года между ООО МКК "Заклад" и Гарифуллиным М.Ш., в залог передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Обязательства по погашению долгов не выполнено по настоящее время. Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 833334 рубля, проценты за пользование займом 375003 рубля, с учетом последующего начисления 60% годовых на сумму займа в размере 833334 рублей с 18.11.2020 года до дня возврата суммы займа, неустойку в размере 2316668 рублей 30 копеек, с учетом последующего начисления 1% от суммы просроченной задолженности в размере 833334 рублей с 18.11.2020 года за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента фактического погашения задолженности, сумму оплаченной госпошлины в размере 25825 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму основного долга в размере 833334 рубля, проценты в размере 375003 рубля по состоянию на 27.11.2020 года, неустойку в размере 1953684 рубля 71 копейка за период с 17.01.2020 г. по 16.12.2020 г., остальные требования поддержал в полном объеме.
23 ноября 2020 года определением Приволжского районного суда г.Казани в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования привлечена Гарифуллина Гульнара Наильевна.
Гарифуллина Г.Н. предъявила исковое заявление о признании недействительным договор залога и применении последствий недействительности сделки в виде снятия ограничений и обременения на заложенное имущество.
В обоснование встречных исковых требований указано, что является супругой Гарифуллина М.Ш., их брак зарегистрирован 20.07.2013 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-КБ N 620275 от 20.07.2013 года. Записи имеются и в паспорте супругов. Спорный участок был приобретен по договору от 16.06.2014 года и зарегистрирован на Гарифуллина М.Ш., о чем сделана регистрационная запись N 16-16-83/009/2014-33 от 16.06.2014 года. Указывает, что при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы СК РФ. Нотариально удостоверенного согласия на заключение договора залога на земельный участок она не давала. Поскольку спорное имущество является совместной собственностью, то оспариваемый договор залога недвижимости подлежал обязательной государственной регистрации, только при наличии ее нотариального согласия.
Представители истца ООО МКК "Заклад" Никитин С.О., Халиуллин Р.Р., действующие на основании доверенностей, исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить. Уточнили, что их позиция строится на недобросовестном поведении Гарифуллина М.Ш. Истец по встречному иску должен доказать, что они заведомо должны были знать о том, что супругом согласие другого супруга не получено. В договоре имеется гарантия об отсутствии обременения от третьих лиц. Основному должнику должно быть выгодно, чтобы залог не был прекращен и основное обязательство прекратилось, однако ответчик поддерживает сторону Гарифуллиной Г.Н., что говорит об их сговоре. Считают, что встречный иск удовлетворению не подлежит.
Представитель ответчика ООО "Центр кузовного ремонта" Камонин Р.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, пояснил, что вся задолженность образовалась в период ограничений, работы не было. Соответственно и прибыль упала, возникли финансовые затруднения, урегулировать вопрос не получилось. Представлено возражение, считает, что расчеты произведены неправомерно, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить несоразмерно начисленную сумму неустойки. Относительно встречного иска указал, что Гарифуллина Г.Н., как супруга имеет право на защиту своих прав и интересов.
Ответчик Гарифуллин М.Ш. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, что подтверждается почтовым уведомлением, конверт вернулся по истечении срока хранения.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Гарифуллина Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель Гарифуллиной Г.Н. - Каблова Н.А., действующая на основании доверенности, с иском в части обращения взыскании на заложенное имущество не согласна, поддержала свои доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить, указывая на нарушение ее прав и интересов, в том числе и несовершеннолетнего ребенка. Никто не скрывал информации о наличии брака, вины Гарифуллиной Г.Н. по обязательствам нет.
Суд первой инстанции вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ООО МКК "Заклад" ставит вопрос об отмене решения суда. Выражается не согласие с выводом суда об удовлетворении встречных исковых требований и уменьшении размера неустойки. Указано, что признавая договор залога недействительным, суд первой инстанции не учел, что ответчик по встречному иску не знал и не мог знать об отсутствии нотариального согласия супруги о передачи совместно нажитого недвижимого имущества в залог. Также указано, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом...
Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса РФ). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела гражданского установлено, что 17.12.2019 года ООО Микрокредитная компания "Заклад" передал ООО "Центр кузовного ремонта" денежные средства в размере 1000 000 рублей со сроком до 17.12.2020 года, под 60% годовых, что подтверждается договором займа N ОС0000030.
Согласно п.3.5 договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения условий договора займа в том случае, если заемщик допустил просрочку по исполнению обязательств по договору займа, начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств заемщика. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности и продолжает начисляться до исполнения заемщиком условий данного договора займа.
Также между ООО МКК "Заклад" и Гарифуллиным М.Ш. 17.12.2019 года заключен договор залога, в соответствии с которым Гарифуллин М.Ш. в обеспечение исполнения в полном объеме обязательств ООО "Центр кузовного ремонта" по договору займа от 17.12.2019 года передает в залог истцу земельный участок расположенный по адресу: РТ<адрес>
Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, задолженность не погашена.
В связи с уклонением от исполнения своих обязательств в адрес ООО "Центр кузовного ремонта" была направлена претензия с требованием о выплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 27.11.2020 года составляет 833 334 рубля - сумма основного долга, 375003 рубля - проценты по договору займа, 1953684 рубля 71 копейка - неустойка.
Начисленные суммы задолженности подтверждаются договором. Доказательств, свидетельствующих о возвращении денежных средств, ответчиком не представлено.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности по договору займа.
Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворены встречные исковые требования.
Признавая недействительным договор залога и применяя последствия недействительной сделки, снимая ограничения обременения на предмет ипотеки,, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 35 СК РФ не было получено нотариальное удостоверение согласия Гарифуллиной на передачу в залог недвижимого имущества.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения и соответствуют нормам материального и процессуального права и материалам дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд пришел к изложенным выводам при верном определении юридически значимых обстоятельств, они согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами гражданского дела.
В соответствии со ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).
Пунктом 4 ст. 253 Кодекса предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
В частности, иные правила устанавливает п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Из системного толкования изложенных положений следует, что для определения нормы материального права, применимой к спорным правоотношениям, суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства: совершена ли оспариваемая сделка в период брака либо она совершена бывшим супругом после его расторжения.
При совершении одним из супругов в период брака сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке, к правоотношениям подлежат применению положения Семейного кодекса РФ, согласно абз. 2 п. 3 ст. 35 которого супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Таким образом, при признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 35 СК РФ закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что при заключении договора залога от заемщика документов, подтверждающих его семейное положение не истребовали. Полагает, что данная небольшая оплошность не может являться основанием для признания договора залога недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы истца основаны на неверном толковании норм права и не влекут отмену решения.
Ссылка представителя истца о том, что договор залога в силу п.3 ст.253 ГК РФ подлежит признанию недействительным только в том, случае, если будет доказано, что кредитор и заемщик действовали недобросовестно, а кредитор знал об отсутствии согласия второго супруга на заключение договора, также не влечет отмены решения.
Поскольку кредитор при заключении сделки не убедился в том, что данное спорное имущество является совместной собственностью супругов Гарифуллиных М.Ш. и Г.Н., не убедился в том, что Гарифуллин М.Ш. находится в браке, между тем, действующее законодательство указанную обязанность предусматривает. Кроме того, доказательств того, что супруги Гарифуллины М.Ш. и Г.Н действовали недобросовестно и скрыли тот факт, что находятся в браке, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что регистрирующий орган зарегистрировал договор залога, также правового значения при разрешении данного дела не имеет. В данном споре действия регистратора оценке не подвергались и не исследовались.
Ссылка представителя истца о том, что в договоре залога указано, что имущество не обременено правами третьих лиц, также не указывает и не подтверждает недобросовестное действие супругов Гарифуллиных М.Ш. и Г.Н и тот факт, что они имели намерение действовать сообща для причинения ущерба истцу.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что Гарифуллина Г.Н. знала о состоявшейся сделке и выдавала нотариально удостоверенного согласие на заключение сделки по распоряжению недвижимым имуществом в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
Довод представителя истца о том, что договор залога земельного участка не требует обязательного получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга основаны на ошибочном толковании норм права.
Уменьшая сумму неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, суд принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенное ответчиком нарушение, период просрочки и размер невыплаченных ответчиком по договору денежных средств, а также поведение сторон, пришел к правильному выводу о том, что неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежит снижению с 1953684,71 руб. до 500 000руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанный размер неустойки согласуется с требованиями ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит неубедительными, они не основаны на доказательствах, выводов суда не опровергают, поэтому удовлетворению жалоба не подлежит и не влечет отмену решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции
определил:
решение Приволжского районного суда города Казани от 12 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МКК "Заклад" - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка