Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5266/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-5266/2020
Дело N 33-5266/2020
Материал N 2-94/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
05 ноября 2020 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего Шаламовой И.А.
при секретаре Савостиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" на определение Омутинского районного суда Тюменской области от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" о процессуальном правопреемстве, замены взыскателя по гражданскому делу N 94/2017 по иску Закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Афанасьеву А.А. и Афанасьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" на общество с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА", отказать".
установила:
Заявитель ООО "ЭНИГМА" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (т.1 л.д.164-165).
Требования мотивировало тем, что вступившим в законную силу 17 февраля 2017 года решением Омутинского районного суда Тюменской области по иску ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" к Афанасьеву А.А. и Афанасьеву А.В. взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за период с 01 января 2017 года по день погашения задолженности, неустойка, государственная пошлина. На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство. Между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и ООО "ЭНИГМА" 14 февраля 2020 года был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "ЭНИГМА".
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен заявитель ООО "ЭНИГМА"
В частной жалобе просит определение суда отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Считает, что судебный пристав - исполнитель неправомерно окончил исполнительное производство фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе и не учел, что судом взыскана задолженность по день фактического погашения задолженности.
Указывает, что из анализа положений п. 1 ст. 44 ГПК РФ, п. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.
Отмечает, что взысканный по решению суда долг банку в полном объеме не возвращен, взыскатель воспользовался своим правом уступить право требования долга ООО "ЭНИГМА". После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве ООО "ЭНИГМА" вправе требовать исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Обращает внимание на определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2020 года N 4-КГ19-85 по делу N 2-682/2011, в котором указано, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Как следует из материалов дела между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и Афанасьевым А.А., Афанасьевым А.В. судом рассмотрен спор о взыскании задолженности по кредитному договору N 217 от 24 июня 2011 года.
Решением Омутинского районного суда Тюменской области от 13 февраля 2017 года исковые требования АО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" к Афанасьеву А.А., Афанасьеву А.В. удовлетворены частично (т.1 л.д.121-129). Решение суда вступило в законную силу 18 марта 2017 года.
Взыскателю 20 марта 2017 выдан исполнительный лист по исполнению решения суда от 13 февраля 2017 года в отношении должника Афанасьева А.А. <.......> (т.1 л.д.135,136-137).
Определением от 09 декабря 2019 суд первой инстанции взыскал с ответчика Афанасьева А.А. в пользу истца почтовые расходы (т.1л.д.155-158).
25 декабря 2019 суд первой инстанции выдал по указанному определению исполнительный лист <.......> (т.1 л.д.161-162).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Хапизовой Ф.Г. на основании исполнительного листа ФС N 018573872 в отношении должника Афанасьева А.А. возбуждено исполнительное производство N 21057/17/72027-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 января 2019 года указанное исполнительное производство окончено на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником суд исходил из того, что решение суда по делу исполнено в полном объеме, исполнительное производство окончено, постановление об окончании исполнительного производства от 31 января 2019 года не отменено, незаконным не признано.
С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с ч. 2 указанной правовой нормы, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
На основании приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, перечисленных ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вместе с тем, гражданское судопроизводство включает в себя такие стадии как, возбуждение производства по делу; подготовке дела к судебному разбирательству; судебное разбирательство; обжалование и проверка судебных актов, не вступивших в законную силу; обжалование и проверка судебных актов, вступивших в законную силу; исполнение судебных актов.
С учетом вышеизложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнения решения.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Омутинского районного суда Тюменской области от 13 февраля 2017с Афанасьева А.А., Афанасьева А.В. в пользу АО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" взыскана: задолженность по кредитному договору в размере 45 985,58 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 217 от 24 июня 2011 года за период с 01 декабря 2014 года по 31 декабря 2016 года в размере 13 363, 30 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 217 от 24 июня 2011 года за период с 01 января 2017 года по день фактического возврата суммы кредита из расчета 16% годовых от суммы задолженности 3 731, 89 руб. и задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по повышенной процентной (договорной) ставке (в соответствии с. п.п. 2.7 Договора) из расчета 21% от суммы просроченных процентов на просроченный основной долг за период с 01 января 2017 года по день фактического возврата суммы кредита, неустойка за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору N 217 от 24 июня 2011 года за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года 4 953, 13 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору N 217 от 24 июня 2011 года за период с 01 января 2017 года по день фактического возврата суммы кредита от суммы основного долга в размере 45 985, 58 руб. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 217 от 24 июня 2011 года за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года от суммы просроченных процентов в размере 4 224, 26 руб., неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 217 от 24 июня 2011 года из расчета 0,1% от суммы просроченных процентов в размере 14 154, 86 руб. за период с 01 января 2017 года по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 255,79 руб. (том 1 л.д. 121-129).
На основании выданного для принудительного исполнения этого решения исполнительного листа ФС N 018573872 от 20 марта 2017 года районным отделом судебных приставов 02 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство 2105/17/72027-ИП, по которому взыскателем признан ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", должником - Афанасьев А.А.
Данное производство окончено фактическим исполнением в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайоного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области от 31 января 2019 года в порядке п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (т. 2 л.д. 15).
В настоящий момент право требования исполнения судебного решения от 13 февраля 2017 принадлежит взыскателю ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", которым срок на предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, так как с момента окончания исполнительного производства (31 января 2019 года) предусмотренных статьей 21, частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трех лет не прошло.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для отказа ООО "ЭНИГМА" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не было, следовательно, постановленное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
определила:
Определение Омутинского районного суда Тюменской области от 11 сентября 2020 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Допустить замену истца ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" по гражданскому делу N 2-94/2017 по иску Закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Афанасьеву А.А. и Афанасьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
