Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-5266/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-5266/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
судей Кирьяновой О.В., Корчагиной П.А.
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хиль ФИО12 к Минченко ФИО13 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Советского районного суда г.Владивостока от 11 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Взысканы с Минченко ФИО14 в пользу Хиль ФИО15 возмещение ущерба в сумме 717 503 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10375 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Минченко В.П. - Семилет Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Коршун Н.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 72 км автодороги "Осиновка-Рудная Пристань", ФИО2, управляя автомобилем "Nissan Tino", государственный регистрационный знак ФИО16, принадлежащим на праве собственности ФИО9, нарушил п.п. 1.3, 1.4 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершив столкновение с автомобилем "Toyota Camry", государственный регистрационный знак ФИО17, под управлением ФИО10, принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах 400 000 руб. Для определения реального ущерба, она обратилась в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО "Олимп" от ДД.ММ.ГГГГ N среднерыночная стоимость автомобиля "Toyota Camry" составляет 1 469 560 руб., стоимость годных остатков - 352 147 руб. Разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и годных остатков составляет 1 117 503 руб. Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения ущерб составил 717 503 руб., расходы по оценке ущерба - 10 000 руб.
Просила суд взыскать с Минченко В.П. в свою пользу в возмещение ущерба в сумме 717 503 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 10 375 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, пояснил, что до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.
Ответчик и его представитель с иском не согласились, оспаривали размер ущерба, на том основании, что ответчика о проведении осмотра не извещали, эксперт, проводивший экспертизу, исключен из реестра экспертов-техников. Автомобиль истцом отремонтирован и продан, сведения о расходах по восстановлению автомобиля не представлены. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судом принимались меры к извещению третьего лица Минченко А.В. о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание он не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новое решение.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "Toyota Camry", государственный регистрационный знак ФИО18, под управлением ФИО10, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и автомобиля "Nissan Tino", государственный регистрационный знак ФИО19 под управлением ФИО2, виновного в ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>0, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" был составлен акт о страховом случае.
На основе данных экспертизы РАНЭ от ДД.ММ.ГГГГ N САГ016Ю32, проведенной по заказу САО "ВСК", ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Олимп" от ДД.ММ.ГГГГ N среднерыночная стоимость транспортного средства "Toyota Camry" составляет 1 469 650 руб. Стоимость годных остатков, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу - 352147 руб. Разница между среднерыночной стоимостью исследуемого транспортного средства и стоимостью годных остатков составляет 1 117 503 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб.
В ходе проведения экспертизы был произведен осмотр транспортного средства "Toyota Camry", государственный регистрационный знак 0068КУ/125, что подтверждается имеющимися в экспертном заключении фотографиями, были исследованы относящиеся к ДТП с участием данного автомобиля документы, произведен расчет суммы ущерба.
Оспаривая размер причиненного ущерба, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства причинения ущерба в меньшем размере, не представил, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.
Отклоняя довод ответчика о пропуске срока давности, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Установив, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему САО "ВСК", приняв за основу для определения размера ущерба заключение ООО "Олимп" от ДД.ММ.ГГГГ N, суд, руководствуясь положениями вышеназванных норм, пришел к верному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, исходя из среднерыночной стоимости автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения и годных остатков в размере 717 503 руб. (1469 560 руб. - 325147 руб. - 400000 руб.).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.
Расходы истца по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 10 375 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., верно взысканы судом с ответчика в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Владивостока от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
